Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovams nepilnametei B. D. ir nepilnamečiui P. D. bei jų įstatyminei atstovei A. D. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovai per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovų atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas teikia vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovas teikia nuotekų tvarkymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o namo gyventojai naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Laikoma, kad tarp ieškovo ir atsakovų sudaryta viešoji vandens tiekimo sutartis. Vadovaujantis CK 6.383 str. 1 d. abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Šiuo pagrindu atsakovams, kaip sutarties šalims atsirado prievolė apmokėti už ieškovo pašalintas nuotekas.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2018-10-17 duomenimis 42/100 namo dalies adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), nuo 1987-06-19 nuosavybės teise priklauso O. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Namo savininkė O. Š. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre tebėra mirusiosios vardu. Iš antstolio pateikto 2017-02-24 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 159-03/17 matyti, kad į namo dalį, t. y. (duomenys neskelbtini), įsileidusi O. Š. anūkė B. D. paaiškino, kad name gyvena su mama A. D., ką vėliau patvirtino ir pati A. D., nurodydama, kad name gyvena su nepilnamečiais vaikais, palikimo priėmimo klausimai neišspręsti. Iš Testamentų registro duomenų matyti, kad palikimo priėmėja A. D., gim. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teises perleido B. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. D., gim. (duomenys neskelbtini).Nepilnamečių tėvas nėra žinomas.

B. D. ir P. D. yra nepilnamečiai, tačiau nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles (CK 2.8 str. 5 d.), o jų tėvai turi įstatyminę pareigą uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečių vaikų nekilnojamąjį turtą, kas reiškia, kad jie turi ieškovui ne sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už tiekiamą šilumos energiją, dujas, vandenį ar kitų rūšių energiją, į jų nepilnamečiam vaikui priklausantį turtą, o turi įstatyminę pareigą tinkamai tvarkyti savo nepilnamečio vaiko turtą (CK 3.185 str.). Pagal CK 6.276 str. 2 d. kai nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų, jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Atsakovai naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas pilnai neatsiskaitė. Iš byloje esančio sąskaitos išrašo matyti, kad už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas už laikotarpį nuo 2016-12-31 iki 2018-11-30 atsakovų skola ieškovui sudaro 218,66 Eur .

Atsakovai pradelsė mokėjimų terminus, todėl ieškovas reikalauja 11,46 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikoma, kad ieškovas UAB „Šiaulių vandenys“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų sutartį. Atsakovams atsirado prievolė mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Atsakovai naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas pilnai neatsiskaitė. Ieškovas įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. užtikrino vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą, tuo tarpu atsakovai savo pareigų neįvykdė ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė (CK 6.383 str., 6.388 str.). Atsakovai pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, todėl lygiomis dalimis iš atsakovų B. D. ir P. D. ir Subsidiariai iš A. D. priteistina 218,66 Eur skola (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str.).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovų priteistini 11,46 Eur delspinigiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų palūkanas nuo teismo priteistos sumos (skolos ir delspinigių), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2019-01-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur (87 centų) mokestį už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 3,36 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 2,32 Eur už Testamentų registro išrašus (CPK 80 str., 82 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovės B. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei subsidiariai iš jų motinos A. D.(a. k. (duomenys neskelbtini) 218,66 Eur (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų, 66 centų skolą 11,46 Eur (vienuolikos eurų, 46 centų) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (230,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio bei 0,87 Eur (87 centų) mokestį už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 3,36 Eur (trijų eurų, 36 centų) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 2,32 Eur (dviejų eurų, 32 centų) mokestį už Testamentų registro išrašus ieškovui UAB ,,Šiaulių vandenys”, į. k. 144133366.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.