Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. K. ir A. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2016-09-29 buvo priimtas ieškovo V. K. ieškinys atsakovei A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai V. K. ir A. K. susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (22 b. l.). Pareiškėjai santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi. Kreditorių, kuriems reikėtų pranešti apie bylos iškėlimą, neturi. Pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasisakė dėl išlaikymo teikimo vienas kitam, nurodė, jog santuokoje įgytas turtas buvo pasidalintas 2012-10-19 sutuoktinių turto padalijimo sutartimi (5-10 b. l.), po 2012-10-19 sutarties sudarymo santuokoje įgyto turto, kuris turėtų būti dalintinas, neturi, susitarė dėl pavardžių. Pareiškėjai susitaikyti nesutinka.

Teismas įsitikino, kad pareiškėjų santuoka yra iširusi, pareiškėjai tvirtai apsisprendė nutraukti santuoką, todėl nebegalima tikėtis, kad pareiškėjai vėl gyvens kartu. Pareiškėjų santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes, šeimyninius santykius, nebeliko bendrų tikslų, interesų. Pareiškėjai nemato jokių galimybių susitaikyti, nes per ilgą laiką savo sprendimą nutraukti santuoką yra gerai apgalvoję.

Yra visos CK 3.51 str. nustatytos sąlygos, tai yra, nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie yra visiškai veiksnūs, nurodė priežastis, dėl kurių iširo santuoka. Susitarė dėl savo pavardžių po santuokos nutraukimo, turto pasidalijimo, tarpusavio išlaikymo neprašo, todėl santuoka nutrauktina ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina (CK 3.51, 3.53 str.).

Pareiškėjai po santuokos nutraukimo pageidavo palikti A. K. ikisantuokinę pavardę „G.“, V. K. - pavardę „K.“. Šis prašymas pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas patvirtinti sutartį reiškia, jog yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti naujo tapataus ieškinio dėl turto, nenurodyto sutartyje, padalinimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 541 str. 3 d.).

Kadangi bylose už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu sutuoktiniai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 12 p.), todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui V. K. grąžinamas jo sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgdamas į tai, kad šalių procesinis elgesys iš esmės buvo tinkamas – šalys proceso metu siekė ir baigė bylą taikiai, teismas pašto išlaidų valstybei iš šalių nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str., 259-260 str., 263 str., 265 str., 270 str., 307 str. 1 d., 538-541 str., teismas

nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Nutraukti pareiškėjų V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: pareiškėjai A. K. palikti ikisantuokinę pavardę „G.“, o pareiškėjui V. K. palikti pavardę „K.“.

Patvirtinti pareiškėjų V. K. ir A. K. 2017 m. sausio 2 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

Po santuokos A. K. sugrąžinama ikisantuokinė pavardė (G).Šalys pripažįsta, kad šios sutarties sudarymo momentu gaunamos pajamos yra pakankamos užtikrinti pragyvenimą ir įvertinant esamas sąlygas, šalys susitaria, kad nei vienas sutuoktinis nemokės jokios kompensacijos ar pašalpos kito sutuoktinio išlaikymui.

3. Šalys nurodo, kad gyvendami santuokoje 2012-10-19 sudarė Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį.

4. Šalys pareiškia, kad į šią sutartį neįtraukti, tačiau po 2012-10-19 Sutarties sudarymo įgyti namų apyvokos daiktai pasidalinti geruoju ir šalys dėl to viena kitai pretenzijų neturi.

Šalys pareiškia, kad santuokos metu neįgijo jokio kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti šia sutartimi.Gyvendamos santuokoje šalys neprisiėmė jokių turtinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims nei kartu, net atskirai, todėl santuokos nutraukimas negali įtakoti trečiųjų asmenų turtinių teisių. Asmenines skolas pareiškėjai atiduos savarankiškai.

7. Šalių patirtos išlaidos advokatams lieka tas išlaidas patyrusiai šaliai ir yra nekompensuojamos.

8. Ši sutartis sudaryta trimis egzemplioriais – po vieną kiekvienai sutarties šaliai ir vieną Šiaulių apylinkės teismui.

Pasirašydamos sutartį šalys kartu pareiškia, kad susipažino su sutarties tekstu, įvertino iš sutarties kylančias teisines pasekmes ir jas suprato.

Grąžinti pareiškėjui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-09-26 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui įregistruoti.