Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau Probacijos skyriaus) atstovui Virgilijui Bartusevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar numatytų pareigų paskyrimo E. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-02-11 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 302 str., 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., paskiriant vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-03.

Probacijos skyrius kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2016-03-15.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-03-03.

Probacijos skyriaus atstovas prašė nuteistajam E. R. paskirti LR baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2016-07-09 E. R. vairavęs transporto priemonę vengė pasitikrinti blaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų, šį teisės pažeidimą padarė (duomenys neskelbtini), todėl nevykdė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, 2016-10-13 E. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,59 promilių), tuo padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Nuteistasis E. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tik bylos nagrinėjimo metu jam paaiškėjo probacijos vykdymo tvarka.

Nuteistojo gynėja advokatė Ona Budrienė prašė teikimą atmesti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis E. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vieną administracinės teisės pažeidimą.

Nors Probacijos skyriaus teigimu, nuteistasis E. R. nevykdė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistasis yra kurčnebylis, duomenų byloje, kad nuteistajam aiškinant probacijos sąlygas dalyvavo gestų kalbos vertėjas ir kad šis buvo įspėtas dėl žinomai melagingo vertimo, asmens byloje nėra, todėl teismas laiko, kad nuteistajam nebuvo tinkamai išaiškintos probacijos sąlygos.

Atsižvelgiant į tai, kad E. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka baustas tik vieną kartą, jam tinkamai neišaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nėra, nes pagal šią teisės normą probuojamasis administracine tvarka turi būti baustas daugiau nei vieną kartą. Be to, neišaiškinus probacijos vykdymo sąlygų, nuteistajam negali kilti teisinių pasekmių. Dėl nurodytų aplinkybių, teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar numatytų pareigų paskyrimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, LR BPK 362 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar numatytų pareigų paskyrimo E. R. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.