- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-24
- Bylos Nr.
- AN2-299-211/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00250-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Institucija
- VA VPK Vilniaus rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, išnagrinėjusi pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl atsisakymo jį pripažinti nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Dėl pareiškėjo V. M. skundo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau -ANK) 115 straipsnį. Skunde pareiškėjas V. M. nurodė, kad 2018 m. kovo 23 d. apie 18 val. 30 min. kaimyno K. K. vaikas perėjo per jo prie namų formuojamą žolyną, kurį jis išvarpė, sutvarkė, pasėjo sėklas. K. K. nedavė jokios pastabos savo vaikui dėl blogo elgesio. Dėl tokio elgesio prašė patraukti K. K. atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka.
2. Pareiškėjui V. M. kreipųsis į instituciją dėl galimybės susipažinti su administracinio nusižengimo byla, 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. 10-S-13161 buvo informuotas, kad nėra byloje pripažintas nukentėjusiuoju, todėl jam buvo neleista susipažinti su bylos medžiaga.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas V. M. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti minėtą institucijos sprendimą ir jį pripažinti nukentėjusiuoju.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutartimi buvo nustatyta, kad institucijos sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėją V. M. nukentėjusiuoju , neatitiko keliamų įstatymui reikalavimų, šiuo klausimu turėjo būti priimtas procesinis dokumentas, kuriame turėjo būti išdėstyti institucijos motyvai, kodėl V. M. nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju. Šiuo atveju institucijos informacinio pobūdžio raštas negali būti vertinamas kaip tinkamas procesinis sprendimas. Vienok, teismas nesprendė klausimo, ar buvo faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėją V. M. pripažinti nukentėjusiuoju, nes administracinė byla, kuri buvo pradėta pagal jo skundą, buvo institucijos 2020 m. balandžio 1 d. nutarimu nutraukta. Teismas pripažino, kad pasibaigus šiai administracinei teisenai, nėra tikslinga taikyti arpinį pareiškėjo skundžiamą sprendimą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas V. M. skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus rajono rūmų nutartį, nurodo, kad ji yra nepagrįsta ir neteisėta. K. K. pakartotinai daro tuos pačius nusižengimus. Jo nusižengimo faktai yra užfiksuoti teisėjo T. Volkovskio vedamame teismo posėdyje. K. K. turėtų būti kaltinamas ne tik pagal ANK 115 straipsnį, bet ir dėl chuliganiško elgesio, pakartotinio elgesio. Policijos dokumentas yra be parašo ir antspaudo. Tyrimas dėl jo skundo buvo pavestas tam pačiam pareigūnui, kurio veiksmus jis jau skundė anksčiau. Jis nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais. Nurodo, kad jam buvo padaryta žala: jis už savo pinigus pirko sėklas, žemę, tačiau pareigūnai š jo nepaėmė kvitų, jo neiškvietė. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju.
Atsiliepimas
6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas atsiliepime prašo pareiškėjo V. M. skundą atmesti, nes skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas atmesdamas skundą, teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, pagrįstai konstatavęs, kad dėl procesinių priežasčių nėra teisinio pagrindo pareiškėją V. M. pripažinti nukentėjusiuoju.
8. Pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ji priimta, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, tinkamai nustačius faktines nagrinėjamo klausimo aplinkybes.
9. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad informacinio pobūdžio raštas, kuriuo atsisakyta pareiškėją V. M. pripažinti nukentėjusiuoju, neatitinka procesinio dokumento reikalavimų, kad šiuo klausimu turėjo būti surašytas procesinis motyvuotas dokumentas, to nepadarius ,buvo pažeistos pareiškėjo teises. Skundžiamojoje nutartyje, konstatavus tam tikrus institucijos procesinius pažeidimus, pareiškėjo V. M. keliamas klausimas dėl jo pripažinimo nukentėjusiuoju pagrįstai nebuvo išspręstas, nes buvo nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal pareiškėjo V. M. skundą, buvo nutraukta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punktu., t. y. nustačius aplinkybę, kad pasibaigė tokios bylos nagrinėjimo terminas- 2 metai, numatyti ANK 39 straipsnyje.
10. Iš pareiškėjo V. M. skundo galima numanyti, kad jis galimai patyrė tam tikrą turtinę žalą, tačiau savalaikiai jis apie tai savo skunde dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo to nenurodė, administracinės teisenos metu šis klausimas nebuvo tirtas, tačiau esant aukščiau nurodytai aplinkybei dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, papildomas tyrimas, ar reikia jį pripažinti nukentėjusiuoju, nebėra aktualus.
11. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, administracinio nusižengimo teisena, kuri buvo pradėta pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl jo nurodytų K. K. veiksmų 2018 m. kovo 23 d., buvo nutraukta 2020 m. balandžio 1d., suėjus 2 metams nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o suėjus šiam terminui pradėta teisena turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
11.1. Praėjus dvejiems metams nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos ir esant tuo pagrindu priimtam sprendimui nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, jokie procesiniai veiksmai nebėra galimi. Esant tokiai situacijai, aukštesnis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad, praėjus šiam terminui, nebėra teisinės galimybės pareiškėją V. M. pripažinti nukentėjusiuoju.
11.2. Suėjus dvejiems metams po administracinio nusižengimo padarymo dienos ir esant priimtam sprendimui tuo pagrindu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nėra teisinės galimybės ir atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
12. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų, aukštesnis teismas pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą atmeta ir palieka galioti skundžiamą nutartį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.