Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. J. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarties K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 1 d. nutartimi K. J. skundą tenkino iš dalies ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2006 m. liepos 27 d. nutarimą, kuriuo K. J. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta 350 Lt bauda pakeitė, K. J. už minėto pažeidimo padarymą paskirdamas 200 Lt baudą, o kitoje dalyje nutarimą paliko nepakeistą.

K. J. 2006 m. rugsėjo 14 d. išsiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas nepriimtinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 128 straipsnyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl apygardų administracinių teismų nutarčių, priimtų nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarties paskelbimo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas ginčijamą nutartį K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ir paskelbė 2006 m. rugsėjo 1 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šios nutarties pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ABTĮ 128 straipsniu, buvo 2006 m. rugsėjo 11 d., tačiau K. J. savo apeliacinį skundą teismui paštu išsiuntė tik 2006 m. rugsėjo 14 d. (spaudas ant voko), t.y. praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 34 straipsnyje prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą. Kadangi K. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jo skundas yra nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta K. J. galimybės pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jame nurodant ir pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki tinkamos skundo pateikimo dienos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. J. apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.