Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei, gynėjui advokatui D. A., vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei G. J., nukentėjusiesiems H. Š. ir V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Žemynos g. 19-56, Vilniuje, teistas

2002-12-30 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3d. 3 m. laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu; pritaikius LR BK 47¹ str. 2d., 3d., 5d. 4 ir 6p. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2004-12-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d., areštas 10p.; paskirtąją bausmę LR BK 64 str., 65 str. pagrindu subendrinti, dalinai sudedant su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti 3 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmę; 2006-06-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d., areštas 25 p.; vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str. pagrindu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2005-03-21 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nutartimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 5 mėn. 5d. vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėti 2 metams; 2009-05-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d., 259 str. 2d., laisvės atėmimas 4 mėn. 10d.; pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams; 2009-11-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., laisvės atėmimas 7 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 9d., šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2009-05-06 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 8 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius LR BK 75 str., bausmė vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams;2010-05-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. laisvės atėmimas 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. prie 2009-11-10 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę – 9 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. panaudodamas peilį pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2012-01-12 apie 15.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie Žemynos g. 3, Vilniuje, priėjo prie nepilnamečio nukentėjusiojo H. Š., g. (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje peilį, tokiu būdu atimdamas nepilnamečiam nukentėjusiajam galimybę priešintis, griebė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2700 CLASSIC“, 239 Lt vertės su SIM kortele (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Š., H. Š. iš rankų, po ko iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobė mobiliojo ryšio telefoną„NOKIA 2700 CLASSIC‘, 239 Lt vertės su SIM kortele (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Š., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 239 Lt turinę žalą.

A. K. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pamatė prie fontano einant du vaikinus. Tuo metu jam reikėjo pinigų narkotikams. Priėjęs prie vaikinų paprašė paskambinti sakydamas, kad apie pusę valandos laukia draugo ir niekaip nesulaukia. Vaikinai jam telefono nedavė. Tuomet jis paprašė, kad šie iš savo rankų parašytų žinutę, nes norėjo, kad vaikinai tiesiog išsitrauktų telefoną. Jie sutiko. Kai vienas išsitraukė telefoną, jis pradėjo diktuoti tekstą rusiškai, ką rašyti draugui. Tuo metu čiupo iš rankų telefoną. Pas jį rankose buvo raktų ryšulys, ten buvo ir garažo raktas. Raktus laikė rankoje galvodamas, kad jei jį pultų, bus lengviau apsiginti su raktais. Čiupęs telefoną jis pabėgo. Peilio jis nenaudojo, jo neturėjo. Telefoną jis pardavė už 40 litų. Tuo metu, kai atėmė telefoną, narkotikų nebuvo vartojęs, jam buvo abstinencija.

Nukentėjusysis H. Š. teisme parodė, kad ėjo su klasioku pas draugą ir matė stovintį kažkokį vaikiną, kuris veidą buvo užsimaskavęs, turėjo skėtį. Vaikinas pradėjo rusiškai kažką kalbėti, salė „SMS“. Jis nesuprato, ką vaikinas sakė, nes nelabai supranta rusiškai. Eidamas jis jau buvo išsitraukęs telefoną, rašė „SMS“ draugui. Vaikinas su ta pačia ranka, kurioje apatiniais pirštais prispaudęs laikė peilį, su viršutiniais pirštais griebė telefoną. Jis įsitikinęs, kad tai buvo peilis. Paėmęs telefoną vaikinas sparčiu žingsniu nuėjo. Jis liko šoke, pastovėjo, po to nubėgo namo ir viską papasakojo tėvams. Kaltinamojo nesivijo, nes išsigando, kad šis buvo su peiliu.

Nukentėjusysis V. Š. teisme parodė, kad tuo metu buvo namuose. Sūnus pasakė, kad išeina pas draugą. Nepraėjus 15 minučių sūnus atbėgo visas išsigandęs ir pasakė, kad kažkoks vaikinas atėmė telefoną. Sūnus pasakė, kad nemušė, bet grasino su peiliu. Su sūnum jie sėdo į mašiną ir apvažiavo kelis ratus aplink rajoną. Sūnus pasakojo, kad ėjo pas draugą su kitu draugu ir rašė žinutę, sakė, kad buvo dviese, bet išsigando peilio. Nieko nepamatę gatvėse jie nuvažiavo į policijos nuovadą. Telefonas priklausė jam, jis prašo priteisti materialinę žalą 239 litus.

Liudytojas T. L. teisme parodė, kad su draugu buvom susitarę po pamokų nueiti pas kitą draugą. Viskas vyko jau po 15 val. Einant juos užlaikė vagis, kuris kažką pasakė rusiškai. Haroldas buvo su telefonu. Vaikinas paėmė telefoną su ta ranka, kurioje buvo peilis, ir nuėjo. Kaltinamasis stovėjo su skėčiu rankoj, o kita ranka iš pradžių buvo kišenėj. Po to su peiliu rankoj pagriebė telefoną, įsidėjo į kišenę ir nuėjo greitu žingsniu. Peilio jis nelabai įsidėmėjo, bet atrodo, kad tai buvo kažkoks virtuvinis peiliukas. Dėl peilio jis galbūt neįsitikinęs, bet jie išsigando, nes pasirodė, kad pas kaltinamąjį peilis.

Iš įvykio vietos pažiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vietovė tarp Žemynos g. 1 ir 3 namų, Vilniuje (b. l. 6).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. parodė vietą tarp Žemynos g. 3-ojo ir 23-ojo namų, kur jis pamatė 2 vaikinus, priėjo prie jų ir iš vieno iš jų rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 45).

Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kokie daiktai buvo paimti iš A. K. jį sulaikius 2012-02-13 (b. l. 52).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad A. K. iš nukentėjusiojo H. Š. pagrobė nukentėjusiajam V. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele grobimo metu panaudodamas peilį ir taip įvykdydamas plėšimą. Tokią tiesą byloje patvirtina dalinis kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojo T. L. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. A. K. neigė įvykio metu naudojęs peilį, tačiau tokius jo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo H. Š. parodymai tyrimo metu ir teisme, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Nors policijos pareigūnams rašytame apie įvykį protokole-pareiškime (b. l. 2) nebuvo nurodytas įvykio metu naudotas daiktas, tačiau tą pačią dieną policijos komisariate apklaustas H. Š. nurodė, kad jaunuolis užpuolikas rankoje turėjo peilį, panašų į virtuvinį. Įvykio dieną policijoje apklaustas nepilnamečio tėvas V. Š. parodė, kad namo parbėgęs sūnus papasakojo, kad nepažįstamas jaunuolis grasindamas peiliu atėmė telefoną. Analogiškai peilio panaudojimo aplinkybes įvykio metu H. Š. ir V. Š. tvirtino teisme, kur liudytojas T. L. taip pat nurodė, kad A. K. įvykio metu turėjo virtuvinį peiliuką, arba daiktą labai panašų į jį, kurio jie su H. Š. išsigando. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. K. teisme nurodė, kad nepasitikėjo savo nusikalstamais veiksmais ir buvo pasiruošęs gintis, jei vaikinai būtų jį puolę, dėl ko teigė rankoje laikė raktus, kuriuos būtų panaudojęs gynybai. Kaltinamasis teigė, kad tai buvo raktų ryšulys su dviem pakabukais. Tuo tarpu po mėnesio sulaikius A. K. tokie raktai nebuvo rasti, bet rastas vienas raktas su pakabuku (b. l. 52). Tokiu būdu įvertinus įrodymų visumą, vienus duomenis logiškai jungiant su kitais teismas pripažįsta, kad A. K. įvykio metu laikydamas rankoje panaudojo peilį, kurio nukentėjusysis H. Š. ir liudytojas T. L. išsigando ir kuris atėmė galimybę šiems asmenims priešintis turto grobimo veiksmams.

Įvertinus tai, kad A. K. neteisėtai, be leidimo smurtiniais prievartos veiksmais užvaldė svetimą turtą, grobimo metu prieš nukentėjusįjį panaudojęs peilį taip atėmė šiam galimybę pasipriešinti, t. y. turtą pagrobė plėšimo būdu, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas šalina iš kaltinimo jokiais duomenimis nepatvirtintas aplinkybes, jog A. K. priėjęs prie nukentėjusiojo pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir šį pagrobė nukentėjusiajam jo neatidavus.

Išnagrinėjus bylą A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindų A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar švelninti sankcijoje numatytą bausmę teismas nenustatė, todėl skirdamas jam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. A. K. būdamas teistas 6 kartus, teistumui neišnykus, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. A. K. nedirba, nevedęs, praeityje pripažino vartojęs narkotines medžiagas, dėl ko ir šį nusikaltimą darė siekdamas įgyti lėšų narkotinių medžiagų įgijimui, tačiau teigė šiuo metu atlikenatis detoksikacijos procesą, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą A. K., kuris nusikalstamą veiką padarė ne atsitiktinių aplinkybių dėka, tačiau savo valios suformuoto polinkio nusikalsti, už padarytą veiką skirti vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

Nukentėjusysis V. Š. byloje pareiškė 239 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 9). Padaryta turtinė žala dėl pagrobto telefono įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, kaltinamasis žalą pripažino ir iš esmės sutiko atlyginti, padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais. Remiantis išdėstytu civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo priteisiant visą V. Š. prašomą 239 Lt sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str.

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir skirti 2 (du) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti A. K. sulaikymo laikotarpį nuo 2012-02-13 iki 2012-02-15 kaip atliktas dvi bausmės dienas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, jas panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Iš A. K. V. Š. priteisti 239 (du šimtus trisdešimt devynis litus) turtinė žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.