Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Zinos Mickevičiūtės ir Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5149-545/2019 pagal ieškovės UAB „Senamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams R. B. ir S. B. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Atsakovai turėjo pareigą laiku mokėti mokestį už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas.

4. Nurodė, kad prašoma skola susidarė laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2018-06-31, t.y. 2874 Eur už stogo remonto darbus, 882,72 Eur už kaminų remonto darbus, 154,32 Eur už dalinį stogo aktavimą ir palėpės valymą – 415,68 Eur. Iš šios sumos išminusuota 400,27 Eur kompensacija už atliktus stogo/kaminų remonto darbus. Šios išlaidos paskaičiuotos proporcingai atsakovų buto plotui. Atsakovų ginčijami darbai atlikti ieškovei nustačius, kad (duomenys neskelbtini) namo būklė neatitinka statybos techninio reglamento (toliau – STR) „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, o darbus atliko rangovė UAB „Mano būstas“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniame skunde dėstoma nuomonė, kokių procedūrinių reikalavimų turėjo laikytis ieškovė organizuodama daugiabučio remonto darbus ir lėšų panaudojimą jiems.

14. Nurodo, kad turi būti vertinami techniniai dokumentai, ieškovės atsiskaitymą su rangovais patvirtinantys dokumentai ir kaip laikomasi šią sritį reglamentuojančių teisės aktų, atsižvelgus į tai, kad ginčo namas yra įrašytas į Kultūros vertybių registrą.

15. Apeliantės nuomone, jei nesilaikyta teisinio reglamentavimo reikalavimų, yra pagrindas laikyti darbus neužbaigtais, o prašomą stogo remonto - renovacijos sumą - klaidinga.

16. Iš apeliacinio skundo galima suprasti, kad atsakovė mano, jog ieškovė ignoravo nuo 2016-07-04 jos prašymą atsiskaityti išsimokėtinai. Taip pat yra ignoruojamas prašymas pateikti namo stogo planą (originalą ir renovuotą) su aprašymu, masteliu, pažymėtais plotais ir aukščiais. Apeliantės įsitikinimu, reikšminga ir tai, kad pagal originalų stogo planą buvo išėjimas į stogo erdvę, neišlaikius šio plano sprendinių, namo gyventojams gali kilti papildomų finansinių išlaidų.

17. Nesutinka, kad atliktų išlaidų susiejimas su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.

18. Pabrėžia, kad administratorius - prižiūrėtojas atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino šių reikšmingų aplinkybių, savo sprendime dėl jų nepasisakė.

20. Apeliaciniame skunde pažymima, kad atsakovų pasirašytas biuletenis darbams atlikti, buvo UAB „HSC Baltic”, sumai 47 796,36 Eurai su PVM, o teismo sprendime pateiktas visiškai kitas rangovas „Mano būstas” su biuletenyje pažymėta suma 68 000 Eur.

21. Mano, kad ginčijamo sprendimo išvada, jog išlaidų susiejimas su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo, prieštarauja savininkų teisei ir administratoriaus pareigoms.

22. Teigia, kad atsakovų žadėta sumokėti 1700 Eur suma nėra pervesta dėl ginčijamų priežasčių.

23. Nurodo, kad reikėtų atsižvelgti ir į tai, jog abi ginčo pusės sutinka su taikos sutartimi.

25. Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir atliktu įrodymų vertinimu. Ji pagal teisės aktų reikalavimus visus darbus yra užaktavusi, už juos sumokėjusi ir, kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, pateikusi šiuos dokumentus į bylą.

26. Pabrėžia, kad atsakovai nekėlė klausimo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl teismui pasisakyti dėl skolos mokėjimo išdėstymo pagrindo nebuvo.

27. Skirtingai nei interpretuoja atsakovai, jie apie atliktų darbų apimtis ir apmokėjimo klausimus buvo informuoti ieškovės elektroniniu paštu.

28. Mano, kad atsakovų pozicija, jog viso stogo remontas turėjo kainuoti 45 451,54 Eur neturi jokio teisinio pagrindo.

29. Ieškovė byloje yra pateikusi atsakovų iš naujo reikalaujamus - savininkų balsavimo raštu biuletenius, defektavimo aktą dėl kaminų, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kaminų remonto, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl stogo remonto, darbų paskaičiavimo lentelę dėl palėpės valymo, darbų paskaičiavimo lentelę dėl dalinio stogo remonto, darbų paskaičiavimo lentelę dėl kaminų remonto, darbų paskaičiavimo lentelę dėl stogo remonto ir kt.

30. Mano, kad atsakovė nepagrįstai kelia klausimą dėl stogo remonto darbų užbaigtumo, prašydama tokių dokumentų kaip sertifikatų, darbuotojų kvalifikacijos, namo-stogo-rūsių-laiptinės planų su masteliu. Pabrėžia, kad tokie reikalavimai ne tik išeina iš bylos nagrinėjimo ribų, bet ir negali būti tenkinami ir tuo pagrindu, kad jie nebuvo keliami nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

32. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad kiekvienos civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja civilinį ginčą – ieškovo arba atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, priešieškinyje) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas, 143 straipsnio 3 dalis). Įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje yra materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Dispozityvumo principas lemia, kad šalys ir proceso dalyviai joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis disponuoja savo nuožiūra (CPK 13 straipsnis).

33. Iš apeliantės prašomos pateikti dokumentacijos pobūdžio ir dalies apeliacinio skundo argumentų akivaizdu, kad atsakovė abejoja daugiabučio namo atliktų remonto darbų teisėtumu, akcentuoja, kad daugiabutis turi kultūros paveldo statusą, išsako vertinimą, kad į bylą neįtrauktos UAB „Mano būstas“ atlikti rangos darbai turėtų būti laikytini neužbaigtais, kad galėjo būti pasirinktas kitas rangovas. Nutarties 32 punkte aptarto teisinio reguliavimo kontekste, reikšminga tai, kad atsakovė nėra inicijavusi teisminio ginčo nei dėl daugiabučio namo remonto, nei dėl rangovo pasirinkimo, nei rangos pagrindu atliktų darbų teisėtumo, priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakyti ir vertinti ginčijamą sprendimą šiais iš esmės naujais ar su bylos dalyku tiesiogiai nesusijusiais argumentais, pagrindo neturi.

34. Pasisakant dėl įpareigojimo išreikalauti iš ieškovės papildomus dokumentus, atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad dalis duomenų (pavyzdžiui, paskaičiavimai kaip kiekvienam ginčo daugiabučio butui pagal plotą buvo paskaičiuotos už aptartus remonto darbus sumos, daugiabučio patalpų savininkų balsavimo biuleteniai, darbų priėmimą ir aktavimą patvirtinantys dokumentai) jau yra pateikti į bylą ir ginčijamu sprendimu įvertinti. O prašomų dokumentų, susijusių būtent su ieškovės ir į bylą neįtraukto trečiojo asmens sutartinių santykių vykdymu, projektinių/techninių dokumentų, panaudotų medžiagų sertifikatų, kaupiamųjų lėšų panaudojimo istorijos ir kt. išreikalavimas, nagrinėjamos bylos kontekste būtų perteklinis.

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams S. B. ir R. B. priklauso 70,73 m² bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini).

36. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

37. Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

38. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos <...> ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas <...> (CK 4.82 straipsnis). CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

39. Nagrinėjamu atveju, UAB „Naujamiesčio būstas“ komisijos 2016-04-13 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo ir 2016-12-20 statinio apžiūros aktu konstatuoti daugiabučio gyvenamojo namo (bendrojo naudojimo objektų) defektai (fasado ir stogo), dėl kurių aktuose nurodytos namo sistemos neatitinka STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos ir rekomenduota nedelsiant organizuoti sprendimo, dėl privalomųjų reikalavimų neatitinkančių gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų defektų pašalinimo, priėmimo bei pašalinti užfiksuotus defektus.

40. Atmestini apeliantės argumentai, kad teismo vertinimas, jog atsakovų sutikimas darbams atlikti už kuriuos reikalaujama susimokėti nebuvo būtinas, pažeidžia savininkų teises ir administratoriaus pareigas. Ginčui aktualiu laikotarpiu privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai buvo nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakyme Nr. 351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ patvirtinimo“, galiojusio iki 2017-01-01. Pagal šio Reglamento 5 punkto nuostatą prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirti reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo (toliau – gyvenamasis namas), jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti, kad: patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais (7 punktas). Aptartų teisės aktų pagrindu, atsižvelgus į ieškovės administruojamo daugiabučio namo defektų pobūdį, šiuo atveju pareiga apmokėti išlaidas šiems defektams pašalinti, nepriklausė nei nuo buto ir kitų patalpų savininkų sutikimo, nei nuo administratoriaus valios.

41. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad ieškovė atliko darbus, susijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kas atitinka CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą reglamentavimą. Namo administratorė (ieškovė), vykdydama savo pareigą įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, turėjo pagrindą atlikti daugiabučio pastato remonto darbus, o juos atlikus, reikalauti apmokėjimo už šiuos darbus iš visų namo bendraturčių, proporcingai jų turimai nuosavybės daliai (CK 4.82 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

42. Ieškovės į bylą pateikti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo biuleteniai patvirtina, kad stogo remonto darbus pagal renovacijos projektą atliko viena iš mažiausią tik stogo remonto darbų kainą pasiūliusių įmonių (47 796,36 Eur) - UAB „Mano būstas“. Iš atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2016 m. birželio mėnesį matyti, kad užsakovė UAB „Naujamiesčio būstas“ priėmė rangovės UAB „Mano būstas“ atliktus daugiabučio pastato atnaujinimo darbus – 45 451,54 Eur sumai. Iš atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė iš tos pačios rangovės priėmė pastato atnaujinimo darbų už 1982,29 Eur. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2016 m. liepos mėn. patvirtina, kad už 11 347,24 Eur UAB „Mano būstas“ atliko ieškovės užsakymu daugiabučio kaminų remonto darbus ir pagamino laikiklius tvorelei. Iš 2016-06-10 PVM sąskaitos - faktūros serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė sumokėjo už UAB „Ventesa“ palėpės valymo ir atliekų iš jos išvežimo paslaugas 6679,20 Eur.

43. Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad atsakovė mano, jog visa atlikto daugiabučio remonto kaina turėtų būti 45 451,54 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka. Ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad stogo remonto 45 451,54 Eur kaina, panaudojus 8507,88 Eur daugiabučio gyventojų sukauptų lėšų sumažėjo iki 36 943,44 Eur. Ši suma buvo padalinta proporcingai valdomų butų plotui visiems 12 butų savininkams, todėl atsakovų mokėtina suma, atsižvelgus ir į jų nuosavybės teise valdomo buto plotą - 70,73 m² yra 2874 Eur. Atitinkamai už kaminų remontą mokėtina suma - 11 347,04 Eur, o atsakovams tenkanti šių išlaidų dalis yra 882,72 Eur. Kadangi dalinis stogo remonto aktavimas kainavo 1982,29 Eur, tai atsakovų mokėtina suma - 154,32 Eur. Įvertinus tai, kad palėpės valymo paslaugos kainavo 6679,20 Eur, atitinkamai išminusavus 20 procentų nuolaidą (1335,84 Eur) atsakovai proporcingai jų valdomo buto plotui turi pareigą sumokėti 415,68 Eur.

44. Teisėjų kolegija taip pat atmeta atsakovės argumentus, kad jai nėra aišku pagal kokį buto plotą apskaičiuota iš jos reikalaujama suma. Iš į bylą pateiktų ieškovės pažymų „Priskaitymai butams“ matyti ir kiekvieno buto savininko mokėtina suma už atskirus remonto ir nuo kokio ploto proporcingai yra skaičiuotinos remonto išlaidos. Atsakovams šios išlaidos skaičiuotinos nuo 70.73 m² ploto, t.y. tokio ploto, koks yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

45. Ginčo tarp šalių dėl skolos susidarymo laikotarpio nėra, atsakovams, kaip buto savininkams siunčiamose sąskaitose be kitų mokesčių, jau nuo 2016-07-31 buto nurodyta ir įmoka už kaminų remontą, stogo konstrukcijų remontą, dalinį priskaitymą už kapitalinį remontą, todėl apeliantė nepagrįstai teigia (kaip galima suprasti iš jos skundo), kad ieškovė nesudarė jai galimybės mokėti už remontą ne visą sumą iškart, o išskirsčius už ilgesnį laikotarpį.

46. Apeliantė turėjo visas galimybes susipažinti su į bylą pateiktais ieškovės apmokėtų paslaugų įkainiais, iš jos pozicijos dėstomos apeliaciniame skunde galima spręsti, kad jai buvo žinoma apie teikiamus kitų rangovų pasiūlymus, būtinus atlikti remonto darbus, tačiau ji ieškovės pasirinkimo neginčijo, ir jokių į bylą objektyvų įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, kad ieškovės reikalavimas neturėtų būti tenkinamas pilna apimtimi, nepateikė nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui.

47. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad namo administratorė (ieškovė), turėjo pagrindą atlikti daugiabučio namo remonto darbus, o juos atlikus reikalauti 3926,45 Eur apmokėjimo iš atsakovų kaip iš namo bendraturčių proporcingai jų turimai nuosavybės daliai (CK 4.82 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

48. Kolegija pažymi, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas bei buvo šališkas.

49. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

50. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės R. B. patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis). Ieškovė už atsiliepimo į į apeliacinį skundą parengimą patyrė 435,60 Eur išlaidų. Šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų ribų, atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir pobūdį, todėl pilna apimtimi priteistinos iš atsakovės R. B. (CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalys).

51. Dėl paminėtų motyvų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas byloje tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai.