Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, išnagrinėjęs R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta. (duomenys neskelbtini) sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. ir 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2014 m. birželio 22 d. apie 13.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 prom. girtumas), viešoje vietoje – prie parduotuvės „Iki“, Vilniaus al. 3, Druskininkuose, šlitinėjo ir šlapinosi, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

R. V. kaltu prisipažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr. 70P-14217105-14, asmens blaivumo testo kvitu, patvirtinančiu 1,87 promilių girtumą, policijos pareigūnų L. C., D. K. tarnybiniais pranešimais apie viešoje vietoje besišlapinantį, svirduliuojantį asmenį, nustatyta, kad jis – R. V., pažyma apie administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad daugiau nei du kartus per vienerius metus baustas už pasirodymą girto viešoje vietoje. Šie įrodymai patvirtina, kad R. V. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d. ir ATPK 174 str.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­daręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 178 str. 3 d. ir ATPK 174 str. sankcijos yra alternatyvios, kurios numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnių sankcijose numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. V. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33, 174 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1d. 1 p., teismas

nutaria:

R. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d., 174 str. numatytų pažeidimų padarymą skirti:

- pagal ATPK 178 str. 3 d. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 174 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Remiantis ATPK 33 str., R. V. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant R. V. per 4 (keturis) mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.