Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

M. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. lapkričio 30 d. apie 00:40 val., būdama apsvaigus nuo alkoholio (2023 m. lapkričio 30 d. 04:13 val. nustatytas 2,13 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo šeimos nario – sugyventinio R. Z. – atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. konflikto metu įkando į pilvą ir dešinį žastą, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei draskė nagais įvairias kūno vietas. Tokiu būdu ir veiksmais padarė nukentėjusiajam R. Z. poodinės kraujosruvas kaktoje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešinėje šlaunyje ir pilve, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame smilkinyje, nosyje, dešiniame žande, kakle, krūtinės ląstoje, pilve, juosmenyje, nugaroje, dešiniame dilbyje, kairiame ir dešiniame riešuose, dešinėje plaštakoje, dešinio nykščio pakyloje, kairiame kelyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja M. S. parodė, kad parodymus duoti sutinka, juos duos jai gerai žinoma lietuvių kalba. Įtarimas jai įteiktas aiškus ir suprantamas, kaltę pripažįsta visiškai. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nesigydė, galvos traumų neturėjo. R. Z. (R. Z.) yra jos sugyventinis, kartu gyvena 3 metus, R. Z. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 29 d. apie 16:00 val. būdami namuose su R. Z. pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų. 2023 m. lapkričio 30 d. po 00:00 val. (apie 00.20 val.) tikslaus laiko pasakyti negali, tarp jos ir R. Z. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko ji neatsimena. R. Z. varė ją iš namų, o ji nenorėjo išvažiuoti, tada jis pradėjo kviesti policiją. Įvykio metu ji buvo stipriai neblaivi. Atsimena, kad R. Z. paėmęs savo mobiliojo ryšio telefoną pradėjo kviesti policiją, o ji nenorėjo, kad jis kviestų policiją, todėl pradėjo atiminėti iš jo telefoną, kaip būtent atiminėjo telefoną neatsimena, bet mano galėjo atiminėdama telefoną būti agresyvi, mušti R. Z. rankomis ir kojomis, taip pat kaip parašyta pranešime apie įtarimą, galėjo jį apkandžioti ir apdraskyti nagais, viskas vyko labai greitai ir ji tikslių smūgių nurodyti negali. Neatmeta galimybės, kad galėjo padaryti visus įtarime nurodytus sužalojimus. Tada jis pradėjo ją mušti mažiausiai 3 kartus sudavė į galvos sritį, tada ranka paėmė ją už kaklo ir spaudė bei paėmęs už dešinės rankos ir sukiojo pirštus. Tada ji skambino į greitąją. Po šio įvykio ant kaklo yra nubrozdinimas, skauda dešinės rankos antrąjį pirštą (pamėlynavęs ir ištinęs), bei ant galvos užčiuopiamas guzas. Jei ir naudojo prieš R. Z. smurtą, tai tik gindama save, kad jis daugiau jos nemuštų. Jų konflikto metu daugiau nieko nebuvo. Prieš jiems su R. Z. pradedant vartoti alkoholinius gėrimus, 2023 m. lapkričio 29 d. ant jo kūno jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo. Po ko, atvyko ir policija. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutiktų jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kol vyks ikiteisminis tyrimas galės pagyventi pas mamą adresu (duomenys neskelbtini) (1 el. b. t., el. b. l. 159–162; 2 el. b. t., el. b. l. 18–21).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2023 m. lapkričio 30 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų alikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas R. Z. pareiškė, jog 2023 m. lapkričio 30 d. apie 00.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), jo sugyventinė M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdama neblaivi, miegamajame kambaryje, žodinio konflikto metu sudavė jam abiem rankom daugiau negu tris kartus į veidą, užsikabino jam už kaklo ir su nagais pradėjo draskyti. Po tokių savo sugyventinės veiksmų jis pajuto fizinį skausmą, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteismini tyrimą (1 el. b. t., el. b. l. 9–20).

2023 m. lapkričio 30 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu liudytojo R. Z. aplausoje užfiksuota, jog su juo kartu gyvena jo sugyventinė M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kartu gyvena apie tris metus. Jis dirba pagal individualią veiklą taksi vairuotoju. Šiuo metu jo automobilis yra sugedęs dėl to šiuo metu būna namuose kartu su savo sugyventine. 2023 m. lapkričio 29 d. jiems kartu su sugyventine būnant namuose, (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val. jam pasibaigė cigaretės ir teko eiti į parduotuvę. Jo sugyventinė paprašė, kad jis nusipirktų alaus. Grįžus iš parduotuvės, jie kartu su sugyventine miegamajame bendravo, gėrė alų bei žiūrėjo televizorių. 2023 m. lapkričio 30 d. apie 00.20 tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl pinigų, dėl pavydo. Konflikto metu sugyventinė jį įžeidinėjo: vadino (necenzūrinis žodis) ir kitais necenzūriniais žodžiais. Jis jos prašė apsiraminti, tačiau ji jo neklausė, tik dar labiau kėlė balsą. Tuo metu sugyventinė išėjo į balkoną parūkyti. Jis išjungė kambaryje šviesą ir atsigulė į lovą. Jai sugrįžus, vėl pradėjo rėkauti ir įjungė šviesą. Jis pasakė, kad nori miegoti ir paprašė, kad ji išjungtų šviesą, tačiau ji tai daryti atsisakė. Jis atsikėlė iš lovos ir ėjo išjungti šviesą, tačiau ji jį pastūmė ir pradėjo be jokios priežasties daužyti su abiem rankomis į veidą, sudavė ne mažiau trijų smūgių. Jis pasakė, kad iškvies policiją, po tų žodžių ji dar labiau supyko ir įsikabino su nagais jam už kaklo ir pradėjo draskyti. Dėl tokių savo sugyventinės veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Šiuo metu yra išgėręs alkoholinių gėrimų, tad smulkesnę informaciją dėl šio įvykio galės pateikti tyrimo eigoje (1 el. b. t., el. b. l. 9–20).

Iš 2023 m. lapkričio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo pžiūrėta įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra 4 aukštų pastate, antrame aukšte. Į butą patenkama pro rudos spalvos duris ir matome koridorių su spinta ir kėdė. Dešinėje pusėje nuo įėjimo į butą, matomas miegamasis kambarys Nr. 1, kuriame matomi du televizoriai, kairiau nuo jų didelė spinta su knygom, priešais spintą yra lova, o dešiniau nuo lovos matoma sofa, kur yra išmėtyti drabužiai, ir staliukas. Ant staliuko matoma daug tuščių alaus skardinių, šiukšlių ir kitų išmėtytų daiktų, kambaryje aiškiai matosi girtavimo požymiai (1 el. b. t., el. b. l. 9–20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. Z. (R. Z.) parodė, kad M. S. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie 3 metus, jam priklausančiame bute. 2023-11-29, dienos metu, jie su M. vartojo alkoholinius gėrimus, jie gėrė alų. Prieš 20 val. M. S. paprašė jo nueiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholio, nes jai pritruks. Jis nupirko dar alaus, grįžus namo, jie miegamajame su M. S. toliau gėrė alų. Išgertuvių metu tarp jo ir sugyventinės prasidėjo žodinis konfliktas dėl pinigų. Vėliau jis nusprendė eiti miegoti ir išjungė šviesą, tačiau M. S. įsijungė šviesą. Jis pasakė, kad ji gražiuoju išvažiuotų, nes jis kvies policiją. Jam paėmus telefoną ir bandant kviesti policiją, M. S. bandė atimti iš jo telefoną, stumdėsi, jis fizinio skausmo nepatyrė. Kai jis surinko 112 numerį, M. S. visai pasiuto, pradėjo rėkti, kandžioti, draskytis nagais, M. S. jam įkando į pilvą ir nugarą. M. S. apdraskė jam veidą, kaklą, nugarą, petį, dešinę ranką, kiek tiksliai kartų M. S. jam įdrėskė, jis nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Visą tą laiko, kol jis kalbėjo su 112 operatore, M. S. visaip bandė iš jo atimti telefoną, jai pavyko, nes telefonas buvo nukritęs ant grindų, vėliau jis pakėlė telefoną ir operatorė nurodė jam užsidaryti kitame kambaryje. Tiksliai neatsimena, bet mano, kad tuo metu buvo apsirengęs chalatą. Tai ne pirmas konfliktas su M. S., ji dažnai vartoja alkoholį, kai ji vartoja alkoholį, ji negali savęs kontroliuoti, pradeda kabinėtis ir konfliktuoti, kelti skandalą. Kai M. S. jį kandžiojo, draskė, jis patyrė fizinį skausmą. Jis jokių tyčinių smurtinių veiksmų prieš M. S. nenaudojo, jai pirštų ir rankų nelaužė, jokių smūgių jai nesudavė. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (1 el. b. t., el. b. l. 82–85).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas R. Z. parodė, kad anksčiau prieš šį įvykį jokių sužalojimų ant jo kūno nebuvo, tą dieną ir dieną prieš susižaloti pats niekur negalėjo. Sužalojimas kelyje negalėjo atsirasti jam ir M. S. griūnant ant grindų, nes sužalojimas buvo padarytas arti vidinės pusės. Jis krito priekine kūno dalimi, rankomis įsirėmęs į grindis. Taip pat nori paminėti, M. S. bandydama iš jo atimti telefoną, mušėsi abejomis rankomis, jis tiksliai negali pasakyti, kiek smūgių ir kur ji sudavė, mušė į įvairias kūno vietas, taip pat kaip ir minėjo anksčiau draskėsi nagais, draskėsi kaip tik įmanydama, kur pataikydavo, taip pat kandžiojosi, įkando į pilvą ir nugarą bei spardėsi kojomis, pataikydama į įvairias kūno vietas (1 el. b. t., el. b. l. 93–95).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktoje akistatos tarp R. Z. ir įtariamosios M. S. protokole užfiksuota, kad R. Z. paklausius kokius smurtinius veiksmus prieš jį 2023 m. lapkričio 30 d. atliko M. S., šis atsakė: 2023 lapkričio 30 d. apie 00:20 val. žodinio konflikto metu, kai ji (M. S.) nedavė jam ilsėtis, trukdė jam miegoti, jis jai pasakė, kad išvažiuotų, tačiau jis vis tiek nenusiramino, tada jis pradėjo skambinti į policiją, prasidėjo žodinis konfliktas, kuomet jam skambinant į policiją M. S. pradėjo jį draskyti, stumdyti, kandžiotis. Skambinant į policiją, telefonas nukrito ant žemės, jis pasilenkė, M. S. iš nugaros puolė jį, kaip būtent jis neatsimena, tuo metu jie abu buvo nukritę ant grindų. M. bandė atimti iš jo telefoną, kandžiojo jį, draskė nagais, mušėsi, jis pajuto fizinį skausmą, kaip tiksliai viskas įvyko nurodyti negali, nes tai buvo labai greitai. Vėliau jam pavyko užsidaryti kitame kambaryje. Akistotatos metu M. S. nurodė: R. Z. atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo sutinka. 2023 m. lapkričio 29 d. jie kartu su R. Z. vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. lapkričio 30 d. apie 00.20 val. tarp jos ir R. Z. kilo žodinis konfliktas, dėl ko ji neatsimena, R. Z. varė ją iš namų, o ji nenorėjo išvažiuoti, tada jis pradėjo kviesti policiją. Tada ji galimai, kaip ir sakė R. Z., pradėjo atiminėti jo telefoną, tačiau to ji neprisimena, atiminėdama telefoną ji galėjo būti pikta, galėjo apkandžioti R. Z., taip pat galėjo jį apdraskyti, tačiau tikslai neatsimena. Ji mano, kad galėjo padaryti viską, ką sako R. Z.. Tada jis pradėjo ją mušti mažiausiai 3 kartus sudavė į galvos sritį, tada ranka paėmė ją už kaklo ir spaudė bei paėmęs už dešinės rankos sukiojo pirštus. Tada ji pradėjo skambinti į greitąją. Po ko atvyko policija. R. Z. paklausius, ar jis naudojo smurtą prieš M. S. bei ar sudavė M. S. 3 kartus į galvos sritį, ar ranka buvo paėmęs ją už kaklo ir spaudė, ar buvo paėmęs jai už dešinės rankos sukiojo pirštus, šis atsakė, gal už kaklo galėjo būti paėmęs, kai ji jam trukdė skambinti, galėjo suduoti jai į galvą gindamasis, tačiau tikslai neatsimena, kad būtų taip padaręs. Galėjo sugriebti M. S. už rankos, kai ji jį puolė, tačiau nesukiojo. M. S. uždavus klausimą – iš kur pas ją atsirado sužalojimas nugaroje, ši atsakė, kad sužalojimas galėjo atsirasti kai ji su R. Z. nukrito ant grindų, tačiau tikslai nurodyti negali (1 el. b. t., el. b. l. 86–92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3871/2023 (01) nurodyta, kad R. Z. nustatyti daugybinės poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai kūne. Poodinės kraujosruvos kūne padarytos kietu buku daiktu (daiktais), poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir pilve, labiausiai tikėtina padarytos dantimis. Daugybiniais odos nubrozdinimai kūne padaryti kietu daiktu (daiktais), turinčiu aštrų kraštą arba briauną. Sužalojimai padaryti 3 – 5 paros iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, sužalojimo pasekmės nustatomos, kai pilnai baigtas gydymas, bet ne ankščiau, kaip po 120 dienų po patirtos traumos. Tačiau tikėtina, kad šiuo atveju sužalojimų pasekmės bus nedidelės ir nedarys įtakos sveikatos sutrikdymo mastui. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamoje vietoje. Esant įprastinėms aplinkybėms tokių sužalojimų padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmą (1 el. b. t., el. b. l. 57–60).

Iš 2023 m. gruodžio 20 d. specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad R. Z. nustatyta: poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešinėje šlaunyje ir pilve; odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame smilkinyje, nosyje, dešiniame žande, kakle, krūtinės ląstoje, pilve, juosmenyje, nugaroje, dešiniame dilbyje, kairiame ir dešiniame riešuose, dešinėje plaštakoje, dešinio nykščio pakyloje, kairiame kelyje. Poodinės krujosruvos dešiniame žaste ir pilve, tikėtina padarytos dantimis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 33 trauminiais poveikiais (1 el. b. t., el. b. l. 69–70).

Žemesnės instancijos teismas

- 2023 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45949-23), kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro pirmojo skambučio garso įrašas. Aprašomas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas 2023/ 11 / 30 _ 00 :42: 33 . Skambutis ID922 41107791. Garso įraše girdima kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras, prisistatęs R. Z., kuris adresu (duomenys neskelbtini) kviečia policiją, kadangi jį užpuolė sugyventinė bei nurodo, kad greitosios nereikia. Girdimas moters riksmas, BPC darbuotoja prašo vyro, kad šis nueitų nuo moters. Surašyta garso įrašo suvestinė. Kito Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo 2023/ 11 / 30 _ 00 :4 8 : 26, skambutis ID922 41107966, apžiūros metu girdima kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, prisistačiusi M. S., kuri adresu (duomenys neskelbtini), kviečia policiją, kadangi ją muša sugyventinis, bei nurodo, kad greitosios nereikia. Surašyta garso įrašo suvestinė (1 el. b. t., el. b. l. 96–99).

- 2023 m. gruosžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimi 3 kūno kamerų vaizdo įrašai. 1. Aprašomame pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20231130-010417UTC+0200.mp4., matomas vyrasm žinomas iš ikiteisminio tyrimo kaip R. Z., kuris pareigūnams paaiškino, kad ji (jo sugyventinė M. S.) jį įžeidinėjo, kaltinti ir pradeda mušinėtis (rodo kaklą) po ko jis paskambino 112 ir po to ji paskambino ir bandė aiškinti, kad tai ją kažkas užpuolė, pasak R. Z., ji nuolat taip daro. Tuomet jis jos neišleido iš namų, kad sulauktų policijos. Šiame bute gyvena jis, tačiau butas priklauso broliui. Jis nurodo, kad su sugyventine gyvena jau tris metus, o taip pat dėl jos jis jau turėjo teismų. M. S. paaiškino, kad ji su sugyventiniu R. Z. susipyko, susimušė, kad jam negalima gerti. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) pas mamą, šiame bute yra jos sugyventinis ir su juo ji irgi gyvena. Ji aiškina, kad su juo susipyko dėl nieko rimto, po ginčo jis pradėjo apsižodžiauti, M. S. jį pastūmė, o jis iškvietė policiją. Tada jis ją nustūmė. 2. Aprašomame pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20231130-010958UTC+0200.mp4., užfiksuota, kaip M. S. toliau aiškina įvykio aplinkybes, ji nurodo, kad meilė yra tik pinigai, kad ji nenori į kalėjimą. Toliau pasakoja, kad buvo teismas jam, dėl to, kad ji buvo sumušta, nurodo, kad jis prieš ją smurtavo. Tačiau susitaikė, bet iš to nieko gero. Toliau bendraujama su R. Z., kuris aiškina, kad čia jis jai daug kartų jai atleisdavo, nes čia sugyventinė jį užpuolė, tačiau jis dėl to pareiškimo nerašė, tačiau dabar jis pageidauja rašyti pareiškimą, kad sugyventinė jį užpuolė, nes ji kas kartą dėl tų pinigų, jeigu ji su juo gyvena tik dėl pinigų, tai gali išvažiuoti, o jis jai viską grąžins. O ji atsako, kad ji čia ne dėl pinigų, o dėl to, kad myli, o jis jos pagaili ir įsileidžia. Pasak R. Z., jo sugyventinė M. S. ne pirmą kartą prieš jį smurtauja, buvo kviesta policija, pareiškimų nerašė, ji buvo kelis kartus išvežta į salą, kada tai buvo neatsimena. Buvo ir taip, kad ji kvietė policiją ir jį apkaltino, kad prieš ją smurtauja ir tai baigėsi teismais, priešpriešinio pareiškimo nerašė, nors jis buvo sužalotas. R. Z. suvokia, kad kuo toliau, tuo bus blogiau, todėl turi rašyti pareiškimą, nes ji ir dabar viską bandys apsukti, kad tai čia ją muša, vėl darys kaip anksčiau, kad kaimynai išgirstų. Jis jos nemušė, o pas jį (rodo kaklą). Jis pageidauja ikiteisminio tyrimo. Jis aiškina, kad jie sėdėjo, šnekėjosi, žiūrėjo filmą, o paskui prasidėjo kaip visada, kai ji daugiau išgeria, tada ir pradeda priekaištauti, kad jis jai skolingas, įžeidinėja, o jis bandė į tai nekreipti dėmesio, bet kai per TV pamato kažkokį veiksmą jai prasideda pyktis ir pradeda pulti. 3. Aprašomame pareigūnų kūno kameros vaizdo įraše, pavadinimu PSS-20231130-011858UTC+0200.mp4., R. Z. toliau tęsia įvykio aplinkybes. Pasakoja, kad sugyventinė tampa agresyvi. Po prasidėjusio konflikto ji pradėjo jį draskyti, mušti su rankom į veidą (daugiau nei du smūgiai), jis užsidarė kitam kambaryje, tada ji daužė į duris. Dėl smūgių R. Z. pajuto fizinį skausmą (1 el. b. t., el. b. l. 103–105).