- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- I2-7186-1102/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04870-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Eglė Mauricė, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. L. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Regionų administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I2-18230-764/2025 pagal pareiškėjo Maroko piliečio S. L. (toliau – pareiškėjas) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, Migracijos departamentas), kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Migracijos departamento 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. 25S184959, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs pareiškėjo (apelianto) apeliacinį skundą, 2026 m. sausio 21 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A-1371-629/2026) tenkino jį iš dalies, panaikino Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimą bei administracinę bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą Regionų administraciniame teisme iš naujo, jai suteiktas numeris Nr. I2-7186-1102/2026.
2. Pareiškėjas S. L. procesiniuose dokumentuose (b. l. 1-2, 26-30, 162-163) savo poziciją grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, dėstė tokius argumentus ir aplinkybes:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjas 2025 m. per išorės paslaugų teikėją pateikė prašymą išduoti laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje studijų pagrindu, nes buvo priimtas į Vytauto Didžiojo universitetą (toliau – VDU) magistrantūros studijas, reklamos ir tarptautinės komercijos programą. Už studijas sumokėjo visą studijų kainą (4600 Eur). 2025 m. rugpjūčio 20 d. gavo skundžiamą Sprendimą, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą gyventi dėl to, kad duomenys, kuriuos pateikė neatitinka tikrovės ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė.
2.2. Pareiškėjas VDU pasirinko dėl ramios aplinkos ir kokybiško išsilavinimo. Turi tikslą įgyti išsilavinimą ir grįžti į Katarą studijuoti toliau. Yra pasiruošęs finansiškai, psichologiškai ir akademiškai. Pareiškėjas prisijungė prie 2025 m. gegužės 30 d. pokalbio, tačiau tuo metu neturėjo paso, kuris buvo JAV ambasadoje, kur jam buvo išduota viza. Vėliau, t. y. 2025 m. birželio 5 d. įvykusio pokalbio metu pateikė aiškius ir konkrečius atsakymus, kalbėjo nuoširdžiai. Migracijos departamentas neįvardino, kuo buvo suabejota.
2.3. Pareiškėjas niekada nepažeidė jokių migracijos taisyklių, niekada neteisėtai valstybės sienų nekirto ar kitais būdais nesąžiningai nesielgė. Visi jo socialiniai ir ekonominiai ryšiai yra Maroke. Tai pirmas jo bandymų atvykti į Lietuvą, todėl natūralu, kad dar neturi socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvoje.
2.4. Prašymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje studijų pagrindu pareiškėjas teikė kartu su sutuoktine Y. M.. Dokumentuose buvo nurodyta, kad jie susituokė (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė gavo leidimą laikinai gyventi, tuo pagrindu, kad buvo priimta studijuoti į VDU.
2.5. Skundžiamame Sprendime atsakovas formaliai nurodė, kad pareiškėjo tikslas nebuvo studijos, tačiau nenurodė, kodėl darė tokią išvadą. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas teikė netikslią, abstrakčią ir bendrinę informaciją, tačiau nenurodyta, kokia pateikta informacija buvo netiksli ir abstrakti. Nėra suprantama, ką atsakovas laiko sąmoningu tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimu. Todėl Sprendimas yra nemotyvuotas, surašytas be motyvų.
2.6. Pareiškėjo prašymas atitiko Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – UTPĮ) 46 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjo nuomone, Migracijos departamentas taikė UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą subjektyviai, be faktinio pagrindo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad Migracijos departamento subjektyvus interviu vertinimas negali tapti vieninteliu pagrindu atsisakyti išduoti asmeniui leidimą laikinai gyventi. Vien tai, kad atsakovui nepatiko pareiškėjo interviu metu pateikti atsakymai nesudaro pagrindo priimti skundžiamo Sprendimo ir iš esmės melagingai teigti, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis siekiant gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.
2.7. Sprendimas negali likti galioti, nes pareiškėjas nepateikė jokio informacijos, kuri neatitiktų realybės, o Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas neva pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Tokio Sprendimo priėmimas ir įsigaliojimas ateityje gali tapti pagrindu priimti sprendimą, kuriuo pareiškėjui net gali būti uždrausta atvykti į Lietuvą ir į kitas ES šalis 3 metus.
2.8. Migracijos departamentas privalėjo vadovautis gero administravimo principu, be kita ko reiškiančiu, kad valstybės institucijos, priimdamos sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų, procedūra turi būti vykdoma nešališkai ir objektyviai, išsiaiškinant visas klausimui reikšmingas aplinkybes.
2.9. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimo išvada, kad neva kyla nelegalios migracijos grėsmė, nėra niekaip įrodyta ir argumentuota. Sprendime tik daromos nuorodos į teisės aktų normas, įtvirtinančias nelegalios migracijos nustatymo kriterijus. Kaip jau nurodyta, pareiškėjo sutuoktinei buvo išduotas leidimas laikinai gyventi studijų pagrindu. Pareiškėjo nuomone, atsakovas taiko dvigubas taisykles t. y. vieniems asmenims yra išduodami leidimai laikinai gyventi atsitiktinumo dėka, o kitiems ne. Mano, kad atsakovas priimdamas skundžiamą sprendimą siekia sumažinti emigrantų skaičių Lietuvoje, tačiau toks veikimas negali būti daromas pažeidžiant teisės aktus ir teisėtus pareiškėjo interesus. Pareiškėjo tikslas buvo atvykti su sutuoktine studijuoti. Nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad pareiškėjo tikslas yra ne studijos. Tokiu būdu Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) įtvirtintų reikalavimų.
2.10. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į teisės aktus, logiką bei LVAT išaiškinimus 2026 m. sausio 21 d. nutartyje, kurioje iš esmės nurodyta, kad bylos duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėjas siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi tyčia suklaidino atsakovą, kad būtų priimtas pareiškėjui palankus sprendimas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime ir papildomuose paaiškinimuose, teiktuose bylą pirmos instancijos teisme nagrinėjant iš naujo (b. l. 72-75, 164-165), dėstė tokius argumentus ir aplinkybėmis:
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tuo pagrindu, kad ketina studijuoti pagal studijų programą (programas) VDU. Prašymas pateiktas per išorės paslaugų teikėją.
3.2. Migracijos departamentas, siekdamas išsiaiškinti pareiškėjo tikruosius vykimo į Lietuvą tikslus, vykdė apklausas. 2025 m. gegužės 30 d. asmeniui prie apklausos neprisijungus, apklausa įvyko 2025 m. birželio 5 d. Pareiškėjas atsakinėjo į jam pateiktus klausimus netiksliai, teikė abstrakčią ar bendrinę informaciją. Pareiškėjas negalėjo aiškiai pagrįsti atvykimo studijuoti į Lietuvos Respubliką priežasčių, teigė, kad lygino studijas Lietuvoje, Prancūzijoje bei Ispanijoje tačiau paaiškinimai, kodėl būtent pasirinko studijuoti Lietuvą buvo paviršutiniški ir šabloniški. Migracijos departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio mokytis studijų institucijoje, t. y. su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi buvo pateikti duomenys neatitinkantys tikrovės.
3.3. Vertinant asmens socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nustatyta, kad jis tokių ryšių neturi, kadangi nėra turėjęs ir neturi nei leidimo laikinai gyventi, nei Lietuvos Respublikos išduotos nacionalinės ar Šengeno vizos, taip pat nėra niekada dirbęs ir šiuo metu nedirba Lietuvos Respublikoje.
3.4. Migracijos departamentas apklausoje nustatinėjo, ar pareiškėjo deklaruojami vykimo į Lietuvą tikslai yra tikrieji jo tikslai gavus leidimą laikinai gyventi. Atsakovo nuomone, pareiškėjas negalėjo aiškiai pagrįsti atvykimo studijuoti priežasčių. Nustatytas aplinkybes, kad apklausos metu pareiškėjas teikė neaiškią ir abstrakčią informaciją, Migracijos departamentas vertina kaip piktnaudžiavimą nustatytomis procedūromis.
3.5. Vertinant užsieniečio atvykimo bei buvimo Lietuvos Respubliką tikslą, būtina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą, bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei studijuoti Lietuvos Respublikoje. Įvertinus tai, kad pareiškėjas apklausos metu nepateikė paaiškinimų apie vykimo į Lietuvos Respubliką tikslus, kai prašyme suformuluotas tikslas yra studijos, kyla pagrįstų įtarimų dėl pareiškėjo deklaruojamo tikslo, kyla klausimas, ar pareiškėjas tikrai dalyvaus tarpininkavimo rašte nurodytoje studijų programoje. Manytina, kad pareiškėjo tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruoti, asmuo siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje.
3.6. Nustačius, kad pareiškėjas pateikė tikrovę neatitinkančius duomenis, tokiu būdu atsiradus rimtam pagrindui manyti kilsiant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmei, laikytina, jog Sprendimas atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi yra priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Pareiškėjas skunde apsiriboja tik deklaratyviais teiginiais, kad jis atitinka UTPĮ nuostatas, tačiau nepateikia jokių išsamių ir įtikinamų paaiškinimų dėl apklausos metu duotų paaiškinimų, kurie iš esmės nepagrindžia dokumentuose nurodyto tikslo vykti į Lietuvos Respubliką ir dokumentams pateiktiems su pareiškėjo prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi. Atsakovas mano, kad Migracijos departamentas įvertinęs visus duomenis priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
4. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai Migracijos departamentas priėmė 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. 25S184959 pareiškėjo S. L. atžvilgiu. Sprendime nurodyta, kad nuspręsta atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes: – duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; – yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Sprendimas priimtas vadovaujantis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu (b. l. 3-4, 85-88).
5. Iš šalių į bylą pateiktų dokumentų nustatyta:
5.1. Pareiškėjas S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra Maroko pilietis (paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2024 m. spalio 10 d., kopija) (b. l. 6).
5.2. 2025 m. vasario 17 d. studijų sutartyje Nr. MVNF-25-0014, sudarytoje tarp VDU, atstovaujamo studijų prorektorės, ir S. L., nurodyta, kad sutartis sudaryta magistrantūros pakopos Marketingas ir tarptautinė komercija studijoms. Studijų sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos, studento statusas įgyjamas nuo akademinių metų semestro pradžios. Studijų krepšelio dydis 2025 metams – 4600 Eur, semestro kaina – 2300 Eur. Sutartyje yra VDU atstovės parašas, taip pat nurodyta, kad S. L. sutartį 2025 m. vasario 17 d. 17:04 val. pasirašė elektroniniu būdu (b. l. 40-44).
5.3. Per Lietuvos migracijos informacinę sistemą MIGRIS pateiktame VDU tarpininkavimo rašte Nr. 20250326-048732 nurodyta, kad kviečiamasis asmuo S. L. priimtas studijuoti pagal studijų programą nuo 2025 m. rugpjūčio 15 d.; numatoma studijų pabaiga – 2027 m. birželio 30 d.; užsienietis yra būsimas 1 kurso Magistro studijų programos studentas (b. l. 89-91).
5.4. Pareiškėjo per MIGRIS pateiktame 2025 m. gegužės 23 d. Prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi Nr. 2506-LLG-3897, nurodoma, kad S. L., gim. (duomenys neskelbtini), Maroko pilietis, vedęs, gyvenantis Doha mieste, Kataro Valstybėje, yra priimtas studijuoti į Lietuvos mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) – Vytauto Didžiojo universitete. Nurodyta, kad pragyvenimo lėšoms asmuo skirs 850 Eur iš savo santaupų. Aukštąjį išsilavinimą įgijo 2021 metais mokymo įstaigoje Hassan 2 University od Casablanca Higher Scool of Technology (b. l. 79-84).
5.5. Santuokos liudijime nurodyta, kad pareiškėjas S. L. (duomenys neskelbtini) Maroke sudarė santuoką su Y. M. (b. l. 7-8, 32, 45).
5.6. 2025 m. vasario 17 d. studijų sutartyje Nr. BVNF-25-0095, sudarytoje tarp VDU, atstovaujamo studijų prorektorės ir Y. M., nurodyta, kad sutartis sudaryta bakalauro pakopos Logistika ir prekyba studijoms. Studijų sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos, studento statusas įgyjamas nuo akademinių metų semestro pradžios. Sutartyje yra VDU atstovės parašas, taip pat nurodyta, kad sutartį Y. M. 2025 m. vasario 17 d. 17:16 val. pasirašė elektroniniu būdu (b. l. 35-39).
5.7. MIGRIS komunikacijos 2025 m. rugpjūčio 20 d. pranešime Nr. 2505-LLG-4069 nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. priimtas sprendimas išduoti Y. M. leidimą laikinai gyventi Lietuvoje iki 2027 m. rugpjūčio 15 d. (b. l. 31).
5.8. Atsakovo teismui pateiktame 2025 m. spalio 13 d. apklausos transkripciniame vertime išdėstytos Migracijos departamento ir pareiškėjo 2025 m. gegužės 30 d. ir 2025 m. birželio 5 d. pokalbių stenogramos (b. l. 106, 109-111).
6. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (UTPĮ), kuris nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką (UTPĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taip pat Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Leidimų aprašas), Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 (toliau – ir Kriterijų aprašas).
7. Vadovaujantis UTPĮ 28 straipsnio 4 dalimi, sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Migracijos departamentas. UTPĮ 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis: priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą; priimtas mokytis į švietimo įstaigą pagal bendrojo ugdymo arba formaliojo profesinio mokymo programą (programas); prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi pateikimo metu studijuoja užsienio valstybėje ir po jo studijų suteikiama aukštojo mokslo kvalifikacija ir yra sudaręs su priimančiuoju subjektu stažuotės atlikimo sutartį. Leidimas laikinai gyventi taip pat gali būti išduodamas užsieniečiui, atitinkančiam šiame punkte išvardytas sąlygas, jeigu jis yra užbaigęs studijas ne vėliau kaip prieš 2 metus iki prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi pateikimo datos; pakviestas tobulinti kvalifikacijos į mokslo ir studijų instituciją. Pagal UTPĮ 46 straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytam užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas studijų laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip 2 metams. Šio straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose nurodytam užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas mokymosi, stažuotės ar kvalifikacijos tobulinimo laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. UTPĮ 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas užsienietis turi teisę pateikti prašymą būti priimtas studijuoti į kitos mokslo ir studijų institucijos lygiavertę studijų programą arba į doktorantūrą, jeigu paaiškėja UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte nurodytos aplinkybės (UTPĮ 46 straipsnio 6 dalis).
8. UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė. To paties straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta, jog išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.
9. Leidimų aprašo 64 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio, išskyrus JK piliečių ir jų šeimos narių, kuriems taikomas Susitarimas, prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir prie jo pridėtus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka UTPĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar jis atitinka sąlygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu, ir ar nėra UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi. Leidimų aprašo 102 punkte nustatyta, jog Migracijos departamentas, išnagrinėjęs užsieniečio prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir nustatęs, kad surinktų dokumentų ir duomenų pakanka sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti, priima sprendimą išduoti ar pakeisti arba atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, kuris užregistruojamas MIGRIS. Leidimų aprašo 103.1.1 punkte numatoma, kad jeigu Migracijos departamentas priima sprendimą atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, privalo išsiųsti užsieniečiui šį sprendimą per MIGRIS.
10. Aptartos teisės aktų nuostatos reiškia, kad būtent Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo ir panaikinimo minėtų nuostatų numatytais pagrindais.
11. Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79 (su vėlesniais pakeitimais; toliau – Migracijos politikos gairės), nustato, kad Lietuvos teisinis reglamentavimas ir teisės aktų nuostatų liberalizavimas neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (Migracijos politikos gairių 12.5.3, 12.5.3.3 punktai).
12. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl skundžiamo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; kt.). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad ginčijamas Sprendimas atitinka teismų praktikoje administraciniams aktams keliamus reikalavimus, t. y. priimtas remiantis objektyviais duomenimis, taikomos priemonės yra motyvuotos. Ginčijamas Sprendimas atitinka ir VAĮ nustatytus reikalavimus: jis atitinka bendruosius įforminimo reikalavimus, jame nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Tokią išvadą dėl Sprendimo motyvų pakankamumo teismas daro atsižvelgęs be kita ko ir į atsakovo papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėta, kad Migracijos departamentas nenurodo pareiškėjams, kokio išsamumo turėtų būti atsakymai, ar, kaip studijų tikslu vykstantis asmuo apklausoje teikia atsakymus, nes ši informacija keltų rizika, kad tikrojo vykimo į Lietuvą tikslo nebūtų galimybės nustatyti net ir apklausos metu, pareiškėjams būtų sudarytos sąlygos pasiruošti atsakymus pagal Migracijos departamento išaiškinimus, nes raštiškai įvardinus apklausos atsakymų trūkumus kyla pavojus, kad asmenims bet kokiais būdais siekiantiems atvykti į Šengeno erdvę būtų supaprastinta tvarka teisėtais būdais pažeidinėti migracijos procedūras.
13. Aptartame teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, atsižvelgus į LVAT 2026 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1371-629/2026, kurioje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas pareiškėjo apeliacinį skundą, be kita ko nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 56 straipsnio 7 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles nenustatė ir neįvertino visų bylai svarbių aplinkybių, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skundžiamo Sprendimo išvadomis, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.
14. Leidimų aprašo 64.3¹ punkte nurodyta, jog kai užsienietis pateikia prašymą išduoti leidimą per išorės paslaugų teikėją – ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo prašymo išduoti leidimą priėmimo dienos išsiunčia užsieniečiui per MIGRIS pranešimą apie užsieniečio nuotolinės apklausos, atliekamos Leidimų aprašo 64² punkte nustatyta tvarka, datą ir laiką, jeigu numatoma tokią apklausą atlikti. Šiame pranešime taip pat nurodoma, kad, jeigu užsienietis neprisijungs prie nuotolinės apklausos Aprašo 64² punkte nustatyta tvarka, bus priimtas sprendimas nutraukti jo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimą. Leidimų aprašo 64² punkte nustatyta, jog Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti leidimą, pateiktą per išorės paslaugų teikėją, ir prie jo pridėtus dokumentus, naudodamasis informacinėmis ir (ar) elektroninių ryšių technologijomis, atlieka užsieniečio nuotolinę apklausą, siekiant patvirtinti užsieniečio asmens tapatybę ir vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą bei sąlygas.
15. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2025 m. birželio 5 d. pokalbio stenograma liudija, kad pareiškėjas aiškiai, motyvuotai, konkrečiai atsakė į klausimus apie pasirinktą studijų įstaigą ir konkrečią studijų programą, pavyzdžiui:
MD darbuotoja Gerai. Prašau papasakoti apie šiuo metu turimą išsilavinimą.
Užsienietis Kas liečia mano išsilavinimą, Maroke įgijau rinkodaros ir pardavimų bakalauro laipsnį, tai yra profesinis bakalauro laipsnis. Iki tol įgijau komercijos technologijų vidurinio išsilavinimo diplomą.
Užsienietis Nes šiuo metu aplikuoju dėl magistro laipsnio. Noriu tęsti savo studijas. Esu įgijęs bakalauro diplomą, ir bet kuriuo atveju planavau įgyti magistro laipsnį už šalies ribų. Ieškojausi kitų šalių, kad galėčiau ištirti kitas galimybes. Ir po to viena iš mano surastų šalių buvo Lietuva. Todėl aplikavau ten, ir taip pat susiradau rinkodaros ir tarptautinės komercijos programą, kurios ir norėjau.
Užsienietis Taip. Iš tikrųjų, mano pirmas pasirinkimas buvo Prancūzija, Ispaniją ir Lietuva. Kadangi Lietuva yra viena iš Baltijos šalių, kuri šiuo metu yra vystymosi etape, taigi išnagrinėjau jas visas, ir atradau, kad mokesčiai Lietuvoje yra pagrįsti, labai geros programos. Pavyzdžiui, mano magistro laipsnio programa numato dirbtinio intelekto kursą. Taip pat tos magistrantūros programos kursas, kurį aš studijuosiu ir kuris yra susijęs su mano skaitmeninės rinkodaros srities karjera. Štai todėl ją pasirinkau.
MD darbuotoja Prašau įvardinti Lietuvos universiteto, kuriame ketinate studijuoti, pavadinimą.
Užsienietis Vytauto Didžiojo universitetas.
Užsienietis Kaune.
Užsienietis Tarptautinė komercija ir rinkodara.
MD darbuotoja Prašau daugiau papasakoti apie savo studijų programą. Ar jums žinoma, kokie dalykai bus dėstomi?
Užsienietis Aš suradau, kad pirmą semestrą bus skaitmeninė rinkodara ir verslas. Pavyzdžiui, santykių rinkodara. Taip pat yra neurorinkodara, kas laikoma šiuolaikišku dalyku. Taip pat duomenų analizė. Taip pat analitika. Taip pat strateginė rinkodara ir verslo vystymas.
MD darbuotoja Ar galite pasakyti pagrindinę šios programos pasirinkimo priežastį?
Užsienietis Tai yra tas, apie ką aš jums sakau. Mano karjera yra susijusi su skaitmenine rinkodara. Aš netgi esu įgijęs pardavimų rinkodaros bakalauro laipsnį. Taip pat mano šalyje nėra tokios universitetinės programos, kuri būtų susijusi su skaitmenine (rinkodara - vert. past.). Šiuo metu dirbu skaitmeninės rinkodaros direktoriumi. Taigi visa karjera yra susijusi su kažkuo skaitmeniniu. Taip pat atradau, kad programa remiasi skaitmeniniais rinkodaros aspektais. Taigi todėl ją pasirinkau.
MD darbuotoja Ir kaip įsivaizduojate savo gyvenimą praėjus 3 ar 5 metams po studijų baigimo?
Užsienietis Iš tikrųjų, tai būtų po 2 metų. Planuoju sugrįžti į Karatą, nes, žinote, jei būsiu įgijęs Europos, Didžiosios Britanijos ar JAV diplomą, ypatingai europietišką, aš taip pat galėsiu čia, Katare gauti gerą darbo užmokestį. Po studijų užbaigimo planuoju sugrįžti į Katarą ir ieškotis darbo.
16. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau nurodytą, nesutiktina su Sprendime daroma išvada, kad pareiškėjas atsakinėdamas į jam pateiktus klausimus teikė abstrakčią ar bendrinę informaciją; tai laikytina subjektyviu Migracijos departamento vertinimu. Taip pat nesutiktina, kad pareiškėjas teikė netikslią informaciją. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Migracijos departamento atstovas apklausos metus pakartotinai uždavinėjo tuos pačius klausimus, į kuriuos pareiškėjas pakartotinai atsakydavo tiksliai, su detalėmis, pavyzdžiui:
MD darbuotoja Dabar geriau, ačiū. Prašau prisistatyti - jūsų vardas, pavardė, pilna gimimo data ir gimimo vieta.
Užsienietis Gerai. Mano vardas S. L.. Aš gimiau (duomenys neskelbtini) Maroke. Šiuo metu gyvenu Katare ir dirbu skaitmeninės rinkodaros direktoriumi.
MD darbuotoja Gerai. Iš jūsų prašymo matau, kad jūs turite leidimą gyventi Katare, taip?
Užsienietis Taip, būtent taip.
Užsienietis Taip.
Užsienietis Čia dirbu pastaruosius 3 metus, pradedant nuo 2022 metų gegužės ir iki dabar.
Užsienietis Katare.
MD darbuotoja Ačiū. Prašau man priminti, ką jūs veikiate Katare?
Užsienietis Taip, aš dirbu skaitmeninės rinkodaros direktoriumi tam tikroje holdingo įmonėje.
Užsienietis Dirbu jiems 1,5 metų.
17. Teismo vertinimu, priimant skundžiamą Sprendimą, taip pat nebuvo įvertinta aplinkybė, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) yra santuokoje su Y. M., kuri taip pat kreipėsi į atsakovą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo studijų VDU pagrindu. Migracijos departamentas vieną ir tą pačia dieną (2025 m. rugpjūčio 20 d.) priėmė skirtingus sprendimus dėl pareiškėjo bei dėl jo sutuoktinės – pareiškėjui atsisakė išduoti leidimą, o jo sutuoktinei nusprendė išduoti leidimą laikinai gyventi. Akivaizdu, kad sutuoktiniai planavo kartu vykti į Lietuvą. Tokioje situacijoje galima buvo daryti arba išvadą, kad abiejų sutuoktinių tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruoti (asmenys siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje), taigi piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis ir atitinkamai kyla nelegalios migracijos grėsmė, arba kad abu sutuoktiniai siekia gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje studijų tikslais, nes pasirinko studijuoti vienoje studijų įstaigoje, VDU. Dviejų skirtingų išvadų dėl nelegalios migracijos grėsmės (ne)buvimo konstatavimas aptariamuose atsakovo 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimuose nėra tarpusavyje suderinamas, nenuoseklus. Šioje byloje nėra vertinamas Migracijos departamento 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas, kuriuo išduotas leidimas laikinai gyventi Y. M.. Byloje nėra duomenų, kad šis sprendimas būtų panaikintas. Todėl Migracijos departamentui įvertinus, kad Y. M. atveju nekyla nelegalios migracijos grėsmė, tokia išvada turėjo būti padaryta ir dėl jos sutuoktinio (pareiškėjo) S. L.
18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad netikslumų yra ir atsakovo atsiliepime, o būtent tame, kad atsakovas atsiliepime nurodė, jog asmuo neprisijungė prie pirmos paskirtos apklausos 2025 m. gegužės 30 d., kai tuo tarpu iš pokalbių stenogramų matyti, kad pareiškėjas prisijungė prie 2025 m. gegužės 30 d. apklausos, jos metu nurodė, kad gali pateikti tik asmens tapatybės kortelę arba paso kopiją, nes jo pasas yra JAV ambasadoje vizos išdavimo tikslu, ir būtent Migracijos departamento atstovas sprendė, kad nepakanka asmenį identifikuojančių dokumentų ir paskyrė kitą apklausos datą. Ši aplinkybė liudija atsakovo nepakankamą įsigilinimą į aplinkybes, susijusias su pareiškėjo atveju.
19. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys vienareikšmiškai ir akivaizdžiai nepatvirtina, o atsakovas byloje neįrodė, kad pareiškėjas teikė neišsamius atsakymus, melagingus duomenis, sąmoningai siekė kitų tikslų nei deklaruoti (gyventi Lietuvoje ir studijuoti VDU), todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad nustatytos faktinės aplinkybės nesudarė teisinio pagrindo atsisakyti išduoti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi, vadovaujantis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktų nuostatomis. Todėl skundžiamas Sprendimas naikintinas, skundas tenkintinas.
20. Pareiškėjas patikslintame skunde prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas iš esmės yra palankus pareiškėjui, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
21. Įvertinusi į bylą pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus ir atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimais) įtvirtintus kriterijus, pareiškėjui iš atsakovo priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 46) ir 41,25 Eur (22,50 + 7,50 + 11,25) sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 55, 64, 134), iš viso 291,25 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo S. L. skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. 25S184959 ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo S. L. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Priteisti pareiškėjo S. L. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, j. a. k. 188610666, 291,25 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.