Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Hanoverio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijus B. V. Federacinės Respublikos Hanoverio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu nuteistas už sunkią grupinę vagystę pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 3 punktą, 244 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 244 a straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 53 straipsnį, 73 straipsnio 1 dalį, 73c straipsnį, 73d straipsnį. Šiuo nuosprendžiu buvo skirtas pajamų iš nusikalstamos veikos vertę atitinkančios 124 000 Eur sumos konfiskavimas, nustatant, kad M. R. atsako tik už 52 000 Eur sumą.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Hanoverio prokuratūros prašymas dėl Hanoverio apygardos teismo priimto nutarimo konfiskuoti turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nuspręsta pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Hanoverio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendį, kuriuo M. R. ir M. B. buvo skirtas 124 000 Eur pajamų iš nusikalstamos veikos vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, nustatant, kad M. B. atsako tik už 72 000 Eur sumą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi pratęstą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą M. B. turtui 124 000 Eur sumai: statiniams, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems(duomenys neskelbtini); patalpai/butui, registro Nr. (duomenys neskelbtini) ; patalpai/butui, registro Nr. (duomenys neskelbtini).; negyvenamajai patalpai – garažui (boksui) Nr. (duomenys neskelbtini); patalpai/butui, registro Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamajai patalpai – garažui (boksui) Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonei „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); transporto priemonei „APRILIA“, valstybiniai Nr. 01ATB, VIN: (duomenys neskelbtini); sąskaitai, esančiai AB „S.“ banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), šioje sąskaitoje esančioms lėšoms, leidžiant kas mėnesį disponuoti po 600 Eur, nuspręsta palikti galioti iki visiško Hanoverio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo M. B. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundas atmetamas.

5. BPK 365 straipsnyje numatyta, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir šio Kodekso VII dalyje nustatytas taisykles. 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo (toliau – Reglamentas) 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdančioji institucija pripažįsta pagal 14 straipsnį perduotą nutarimą konfiskuoti ir imasi būtinų priemonių jam vykdyti tokiu pat būdu, kaip ir vykdančiosios valstybės institucijos priimto vidaus nutarimo konfiskuoti atveju, išskyrus atvejus, kai vykdančioji institucija remiasi vienu iš 19 straipsnyje numatytų nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų arba vienu iš 21 straipsnyje numatytų vykdymo atidėjimo pagrindų.

6. Reglamento 19 straipsnis numato, kad vykdančioji institucija gali nuspręsti nepripažinti nutarimo konfiskuoti ar jo nevykdyti tik jeigu: a) nutarimo konfiskuoti vykdymas prieštarautų ne bis in idem principui; b) pagal vykdančiosios valstybės teisę yra privilegija ar imunitetas, dėl kurio būtų užkertamas kelias konfiskuoti atitinkamą turtą, arba yra su spaudos laisve ar saviraiškos kitose žiniasklaidos priemonėse laisve susijusios normos dėl baudžiamosios atsakomybės nustatymo ar apribojimo, dėl kurių užkertamas kelias vykdyti nutarimą konfiskuoti; c) konfiskavimo liudijimas yra neišsamus arba aiškiai neteisingas ir jis nebuvo išsamiai užpildytas po 2 dalyje nurodytų konsultacijų; d) nutarimas konfiskuoti susijęs su nusikalstama veika, kuri buvo visa arba iš dalies padaryta ne priimančiosios valstybės teritorijoje, bet visa arba iš dalies buvo padaryta vykdančiosios valstybės teritorijoje, o veika, dėl kurios buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, nelaikoma nusikalstama veika pagal vykdančiosios valstybės teisę; e) pagal vykdančiosios valstybės teisę nutarimo konfiskuoti būtų neįmanoma vykdyti dėl paveiktųjų asmenų teisių, įskaitant jeigu tai neįmanoma dėl to, kad buvo taikytos teisių gynimo priemonės pagal 33 straipsnį; f) 3 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju veika, dėl kurios buvo išduotas nutarimas konfiskuoti, pagal vykdančiosios valstybės teisę nelaikoma nusikalstama veika; tačiau atvejais, susijusiais su mokesčiais ar rinkliavomis arba muitus ir valiutos keitimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, negali būti atsisakyta pripažinti ar vykdyti nutarimą konfiskuoti remiantis tuo, kad vykdančiosios valstybės teisėje nenumatyti tokios pačios rūšies mokesčiai ar rinkliavos arba nenumatytos tokios pačios rūšies taisyklės dėl mokesčių ir rinkliavų, arba tokios pačios rūšies muitus ir valiutos keitimą reglamentuojančios taisyklės, kaip priimančiosios valstybės teisėje; g) pagal konfiskavimo liudijimą asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas konfiskuoti, asmeniškai nedalyvavo teismo posėdyje, po kurio buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, susijęs su galutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu, išskyrus tik jei konfiskavimo liudijime nurodyta, kad pagal kitus priimančiosios valstybės teisėje nustatytus procedūrinius reikalavimus: i) asmeniui buvo asmeniškai laiku įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teismo posėdžio, po kurio buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, laiką ir vietą arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą to teismo posėdžio laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog tas asmuo žinojo apie numatytą teismo posėdį ir buvo laiku informuotas, kad toks nutarimas konfiskuoti gali būti priimtas, net jeigu jis neatvyks į teismo posėdį; ii) asmuo, žinodamas apie numatytą teismo posėdį, įgaliojo advokatą, kurį paskyrė pats atitinkamas asmuo arba valstybė, jį ginti teismo posėdžio metu ir tas advokatas iš tikrųjų jį gynė teismo posėdyje arba; iii) asmuo, jam įteikus nutarimą konfiskuoti ir jį aiškiai informavus apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurį nagrinėjant šis asmuo turėtų teisę dalyvauti ir kurie suteiktų galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant naujų įrodymų nagrinėjimą, ir po kurio nutarimas konfiskuoti galėtų būti panaikintas, aiškiai nurodė, kad neginčija nutarimo konfiskuoti arba per taikomą laikotarpį nepareikalavo pakartotinio bylos nagrinėjimo arba nepateikė apeliacinio skundo; h) išskirtiniais atvejais, remiantis konkrečiais ir objektyviais įrodymais, turima pagrįstų priežasčių manyti, kad dėl nutarimo konfiskuoti vykdymo, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, būtų akivaizdžiai pažeistos atitinkamos Chartijoje nustatytos pagrindinės teisės, visų pirma teisė į veiksmingą teisinę gynybą, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisė į gynybą.

7. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju nenustačius Reglamento 19 straipsnyje nustatytų išimčių, kurioms esant vykdančioji institucija galėtų nuspręsti nepripažinti nutarimo konfiskuoti ar jo nevykdyti, apylinkės teismas pagrįstai pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Hanoverio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendį. Ši apylinkės teismo nutarties dalis skundu ir nėra ginčijama. Gynėjas skundu nesutinka, kad M. B. atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 124 000 Eur sumai, nors apribojimas viršija M. B. konfiskuotino turto vertę beveik du kartus, kadangi skundžiama apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad jis atsako tik už 72 000 Eur sumą. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai, vadovaudamasis Reglamento 18 straipsnio 1 dalimi, ėmėsi būtinų priemonių nutarimo konfiskuoti įvykdymui – paliko galioti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą M. B. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui 124 000 Eur sumai. Pažymėtina, kad nors ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas didesne apimtimi, nei skundžiama apylinkės teismo nutartimi nustatytos M. B. atsakomybės ribos, tačiau tai pateisintina ta aplinkybe, kad, vykdant Hanoverio apygardos teismo nuosprendį bei juo paskirtą 124 000 Eur pajamų iš nusikalstamos veikos vertę atitinkančios sumos konfiskavimą, nuteistojo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bus parduodamas iš varžytinių. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, kokia realiai suma bus gauta, pardavus nuteistojo turtą, t. y. gali būti gauta žymiai mažesnė suma, nei turto vertė rinkoje. Siekiant užtikrinti, kad, pardavus nuteistojo M. B. turtą, būtų gauti 72 000 Eur, pagrįstai, apygardos teismo vertinimu, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas taikomas didesne apimtimi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo gynėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. B. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.