Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugpjūčio 24 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus vedėja S. M. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.392/2011/I/PAN, kuriuo G. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172-1 str. 1 d., paskyrė 350 Lt dydžio baudą. G. U. nubausta už tai, kad 2011-06-20 pavėluotai pateikė Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją FR0001 už 2010 m., kai pagal LR gyventojų turto deklaravimo įstatymo nuostatas šią deklaraciją valstybės tarnautoja privalėjo pateikti iki 2011-05-02 įskaitytinai, kadangi 2010 m. buvo (duomenys neskelbtini).

G. U. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.

Nurodo, kad teismas netinkamai išnagrinėjo administracinę bylą, netinkamai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, teismas privalėjo patikrinti organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nurodo, kad ATPK 172 -1 str. norma yra blanketinė, nes jame nurodytų duomenų pateikimo tvarką reglamentuoja kiti teisės aktai. LVAT išaiškino, jog vienas iš tokių teisės aktų yra Gyventojų turto ir pajamų deklaravimo įstatymas (toliau – GTDĮ), nustatantis gyventojų turto ir pajamų deklaravimą, pagrįstą mokesčiais ir kitais privalomais mokėjimais valstybei bei pasisakė, kad toks reguliavimas sietinas su mokestiniais teisiniais santykiais, o ne su galimo viešųjų ir privačių interesų konflikto kontrole. Nurodo, GTDĮ 6 str. 1 d. įtvirtintu teisiniu reguliavimu nustatytos atskiros specialios taisyklės, specialiems subjektams. Tokiu išskirtiniu teisiniu reguliavimu nustatyta, jog kandidatai į valstybės politikus ir jų šeimos nariai privalo deklaruoti kalendorinių metų, einančių prieš kalendorinius metus, kuriais kandidatuojama, gruodžio 31 dieną turimą turtą.

Nurodo, kad ji, G. U., kaip kandidatas į valstybės politikus -(duomenys neskelbtini) , 2010 m. kandidatuodama rinkimuose į (duomenys neskelbtini), pateikė Vyriausiajai rinkiminei komisijai Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-12-09 išduotą pažyma apie turto deklaravimą kaip ir nustatyta GTDĮ 6 str. 1 d. specialioje normoje, tačiau teismas šią faktinę aplinkybę interpretavo kaip klaidingą poziciją, teigia, kad tiek Panevėžio apskrities mokesčių inspekcija, tiek ir teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas ir faktines aplinkybes, kadangi speciali norma (GTDĮ 6 str. 1 d.) nustatė kitokią tvarką bei kitokius terminus, kuo ir privalėjo vadovautis.

Pažymi, kad VMI ir teismas klaidingai nurodė ir vertino aplinkybes, jog G. U. yra valstybės tarnautoja, kadangi LR valstybės tarnybos įstatymo 4 str. 5 d. nustato, kad šis įstatymas netaikomas valstybės politikams. Būtent ši aplinkybė yra reikšminga teisiniu požiūriu, sukurianti specialias teisines pareigas specialiems subjektams pagal GTDĮ 6 str. nustatytą turto deklaravimo tvarką.

Nurodo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu 2004 m. vasario 9 d. Nr. VA-13 „Dėl metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos formos ir jos užpildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos tvarkos I dalies „Bendrosios nuostatos“ 5 p. yra aiškiai nustatyta, kad kandidatai į valstybės politikus, taip pat išrinkti ar paskirti į pareigas valstybės politikai, privalo deklaruoti tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse turėtą turtą kalendorinių metų, einančių prieš kalendorinius metus, kuriais jie kandidatavo ar buvo išrinkti, paskirti ir priimti į pareigas, gruodžio 31 d. turėtą turtą, išvardytą GTDĮ 3 str. 1 d. Tokiu teisiniu reguliavimu centrinis mokesčių administratorius yra nustatęs alternatyvas -„kandidatavo ar buvo išrinkti, paskirti ir priimti į pareigas“, taip sulyginant skirtingą kandidatų į valstybės politikus bei išrinktų, paskirtų ir priimtų į pareigas valstybės politikų teisinį statusą, ir šių subjektų objektines pareigas teikti deklaracijas, kaip nustatyta centrinio mokesčių administratoriaus tvarkoje - jei GTDĮ 6 str. išvardyti gyventojai yra deklaravę kalendorinių metų, einančių prieš kalendorinius metus, kuriais jie kandidatuoja į valstybės politikus, kuriais buvo išrinkti arba paskirti į tas pareigas, ar kuriais valstybės tarnautojai buvo priimti ar paskirti į pareigas, tai tų pačių ataskaitinių metų gruodžio 31 d. turėto turto iš naujo deklaruoti neprivalo. Teigia, kad akivaizdus faktas, jog centrinis mokesčių administratorius nėra įvykdęs jam GTDĮ 5 straipsnio 4 d. nustatytos pareigos - nustatyti deklaracijos pateikimo tvarką, kadangi galiojanti tvarka yra klaidinanti, nekonkreti, nenurodanti terminų ir nereglamentuojanti specifinių atvejų, nurodytų GTDĮ 6 str. 1 ir 2 d.

Teigia, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo 2011-08-08 protokolo, 2011-08-24 nutarimo, 2011-09-13 skundo ir 2011-08-15 paaiškinimo) yra aišku, jog nėra nustatyta padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, neatskleisti objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, nenustatyta ir neįrodyta kaltė, teisės pažeidimas netinkamai kvalifikuotas, administracinės nuobaudos skyrimas neatitinka ne tik proporcingumo padarytam pažeidimui kriterijų, bet ir ATPK 30 straipsnyje nustatytų bendrų nuobaudų skyrimo taisyklių (nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes), be to ATPK 172-1 str. nenustato kandidatų į valstybės politikus ir valstybės politikų atsakomybės, kaip nenustato atsakomybės už turto deklaracijų teikimo tvarkos pažeidimus, sietinus su mokestiniais teisiniais santykiais.

Nagrinėjant administracinę bylą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nebuvo nustatytos objektyvios aplinkybės, kada ji, G. U., įgijo kandidato į valstybės politikus statusą ir kokios objektinės pareigos nuo šio momento atsirado, kada ji įgijo valstybės politiko statusą ir kaip objektinės pareigos keitėsi, pasikeitus jos teisiniam statusui - davus priesaiką ir nuo to momento tapus valstybės politiku, nes tai sietina su tokiems specialiems subjektams taikytina skirtinga turto deklaravimo specialia tvarka, nustatyta GTDĮ 6 str. 1 ir 2 d. Visiškai nevertintos aplinkybės, jog ji nedelsiant nuvyko į Valstybinę mokesčių inspekciją net nepateikus pranešimo apie administracinės bylos iškėlimą protokolo surašymui, o prieš tai gavusi priminimą nedelsiant pateikė turto deklaraciją.

Nurodo, kad tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo, tiek iš teismo nutarties matyti, kad jai netinkamai inkriminuojamas administracinės teisės pažeidimas, nurodant jog ji privalėjo pateikti deklaraciją iki 2011-05-02 įskaitytinai, kadangi 2010 m. buvo (duomenys neskelbtini), tačiau net nevertintos aplinkybės, kad ji yra naujai 2011 m. vasario 27 d. išrinkta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įgaliojimus įgijusi po priesaikos davimo pirmame naujos sudėties tarybos posėdyje, todėl jai yra taikoma GTDĮ 6 str. 1 ir 2 d. nustatyta tvarka, o ne bendra deklaracijų teikimo tvarka ir terminai. Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai ATPK 172-1 str. 1 d. nuostatas aiškino plečiamai, taip pažeidė teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principus - peržengė įstatymais nustatytas kompetencijos ribas, šių principų nepaisė ir pirmosios instancijos teismas.

Apibendrindama nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pažymi, kad LR gyventojų turto deklaravimo įstatymo 8 str. „Duomenų kaupimas ir kontrolė“ yra aiškiai apibrėžta, kad mokesčio administratorius tikrina, ar deklaracijose nurodyti duomenys yra teisingi, kaupia ir saugo pateiktas deklaracijas bei iš kitų šaltinių gautus duomenis apie gyventojų turimą turtą, todėl savo veiksmais Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus vedėja S. M. peržengė įstatymu nustatytas kompetencijos ribas. Nurodo, kad LR ATPK dvyliktas skirsnis numato atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, o LR ATP 172-1 straipsnio dispozicijoje įvardinti kiti subjektai ir veikos, nei LR gyventojų turto deklaravimo įstatymo 2 str. 1 d., 5 str. bei 6 str., t.y. ATPK 172-1 str. nustatyti atsakomybės pagrindai už fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimus, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą t.y. nustatyti atsakomybės pagrindai už ataskaitų ir dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimus ar neteisingų duomenų teikimą, teikiant ataskaitas ir dokumentus asmenims prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, t.y. mokestinių teisinių santykių srityje, o ne už GTDĮ 6 str. nustatytos tvarkos pažeidimus.

Taip pat nurodo, kad inkriminuojamu GTDĮ 5 str. 2 d. nustatytos bendrosios tvarkos pažeidimo nepadarė, jokių žalingų pasekmių nesukėlė, nes jokio naujo deklaruojamo turto neįgijo, niekada neturėjo ketinimų vengti teikti deklaracijas ar iš viso jų neteikti, visada, nuo tokios pareigos atsiradimo momento, turto ir pajamų deklaracijas teikė.

Teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus už LR ATPK 172-1 str. numatytus pažeidimus ir nagrinėti pažeidimų bylas bei skirti administracines nuobaudas įtvirtinta LR ATPK 246-1 str. ir ši teisė suteikta valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkui ir jo pavaduotojui ar kitam viršininko įgaliotam asmeniui. Teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus suteikta valstybės tarnautojams, kurių sąrašas patvirtintas 2010-06-28 Panevėžio AVMI viršininko įsakymu Nr. 1-92 „Dėl administracinės teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkos Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje“ su vėlesniais įsakymo pakeitimais. Vadovaujantis 2010-05-03 PAVMI viršininko įsakymo Nr. 1-59 1.1 punktu, Panevėžio AVMI viršininkas yra pavedęs Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus vedėjai S. M. valstybinės mokesčių inspekcijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas. Taigi S. M. turėjo įgaliojimus nagrinėti Pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti atitinkamą administracinę nuobaudą. Tai, kad G. U. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, nustatyta iš 2011-08-16 jos gauto rašytinio paaiškinimo, kuriame, nors ji ir teigia, kad apgailestauja dėl susidariusios situacijos, tai nereiškia, kad ji pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nes vertinant visą paaiškinimą, nustatyta, kad ji ne tik, kad nepripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 172-1 str. 1 d., bet ir teigia, kad iš viso nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas apskritai. Nesant atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, jai paskirta sankcijoje numatyta vidutinė bauda-350 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302-11 str. 1 d.).

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo 2 str. 1 d. 1 p. numato, kad turtą deklaruojantys gyventojai pagal šį įstatymą yra ir valstybės politikai ir jų šeimos nariai. Šio įstatymo 5 str. 2 d. nurodo, kad deklaracija pateikiama kasmet iki kalendorinių metų, einančių po kalendorinių metų, už kuriuos deklaruojamas turimas turtas, gegužės 1 dienos, išskyrus šio įstatymo 6, 7 ir 71 straipsniuose nustatytus atvejus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-20 pateikta G. U. Metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija FR0001 už 2010 m., tačiau pagal minėtas Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nuostatas ši deklaracija turėjo būti pateikta iki 2011-05-02.

Skunde nepagrįstai akcentuojamas gyventojų turto deklaravimo įstatymo 6 str. 1 d. įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo nustatytos atskiros specialios taisyklės, specialiems subjektams dėl turto deklaracijos pateikimo. Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad kandidatai į valstybės politikus bei į Europos Parlamento narius ir jų šeimos nariai privalo deklaruoti kalendorinių metų, einančių prieš kalendorinius metus, kuriais kandidatuojama, gruodžio 31 dieną turimą turtą. Pažymėtina, kad G. U. 2011-08-24 nutarimu nubausta 350 Lt bauda dėl to, kad ji 2011-06-20, t.y. pavėluotai pateikė Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją už 2010 m. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-08-24 nutarime pagrįstai nurodyta, kad G. U. pagal Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nuostatas šią deklaraciją privalėjo pateikti iki 2011-05-02 imtinai, kadangi 2010 m. ji buvo (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kad G. U. būtų pateikusi metinę gyventojo turto deklaraciją už 2010 metus iki 2010-12-31. Jos nurodoma Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-12-09 išduota pažyma ( metinės pajamų ir turto deklaracijos išrašai) patvirtina, kad G. U. pateikė metines pajamų ir turto deklaracijas už mokestinį – 2009 metų laikotarpį ( b.l. 24-25). Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad G. U. būtų už 2010 metus deklaravusi turtą 2010 m. gruodžio 31 dienai, todėl teismo išvada, jog G. U. laiku, iki 2011-05-02, nepateikė 2010 metų turto deklaracijos yra pagrįsta.

Padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 172-1 str. 1 d. Jame be kitų pažeidimų, numatyta ir atsakomybė už dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimą.

Apeliaciniame skunde teisingai pastebima, jog tiek Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartyje, tiek 2011-08-24 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarime nurodyta, kad G. U., laiku nepateikė turto deklaracijos kaip valstybės tarnautoja. Tačiau 2011-08-08 administracinio teisės pažeidimo protokole – pareikštame kaltinime ši aplinkybė nenurodyta ( b.l. 11). Tačiau nurodoma klaida pažeidimo kvalifikavimo ir atsakomybės už jį nekeičia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį palikti nepakeistą ir G. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.