- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- e2-21969-214/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16978-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- Ž. U.
- Atsakovas
- T. U.
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė
- Kategorijos
Sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovės Ž. U. atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, atsakovo T. U. atstovei advokatei E. M. Šlapikienei,
išvadą duodančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovei S. D., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. U. ieškinį atsakovui T. U. , išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame teismui ieškinyje nurodo, kad jos ir atsakovo santuokoje gimė vaikai: (duomenys neskelbtini) Tauras A. U., (duomenys neskelbtini) sūnus M. U.. Jų santuoka su atsakovu nutraukta. 2010-07-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9686-54/2010 sūnaus T. A. išlaikymui iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po 400 Lt(115,84Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2014-09-03 šio teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9686-717/2014 sūnaus M. U. išlaikymui taip pat buvo priteista po 400 Lt(115,84Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nuo išlaikymo vaikams priteisimo praėjo 6 ir 2 metai. Didėjant vaikų poreikiams ir kainoms, sunku išlaikyti jos ir atsakovo nepilnamečius vaikus, jų išlaikymui nepakanka iš atsakovo priteistų sumų. Taip pat nurodo, kad ji turi dar du vaikus iš pirmos santuokos. Šiuo metu yra pablogėjusi jos turtinė padėtis, nes nedirba, vaikų poreikiai padidėjo, negali vaikams suteikti papildomo ugdymo, nors vaikai turi poreikį lankyti plaukimo, futbolo treniruotes. Sūnus T. A. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje trečioje klasėje, sūnus M. lanko (duomenys neskelbtini) (nuo 2015 m. pabaigos yra atleista nuo mokėjimo už darželį, nes gauna socialinę pašalpą). Sūnus M. turi sveikatos problemų, dažnai serga, turi kalbos sutrikimų, reikalinga logopedo pagalba, ši pagalba buvo reikalinga ir sūnui A. T.. Ji nekilnojamojo turto neturi, jos šeima gyvena Kauno miesto savivaldybės suteiktame bute, už kurį moka nuomos mokestį po 50,62Eur bei komunalinius mokesčius, kurie šildymo sezono metu sudaro apie 130 Eur, kitu metu apie 89 Eur. Jos šeimoje gyvena dar du vaikai ir slaugomas neįgalus tėvas R. B., ji paskirta tėvo rūpintoja. Taip pat rūpinasi ir prižiūri sergančią motiną V. K. ir jos vyrą A. K.. Žinodamas šią situaciją atsakovas neskiria reikiamo dėmesio savo vaikams, nėra jų pasiėmęs ilgesniam vasaros laikotarpiui ar kt. Vaikams būtiniausių poreikių tenkinimui per mėnesį patiria šias išlaidas: už pietus mokykloje po 1 Eur kiekvienma vaikui, tai sudaro po 25 Eur, maistas namuose – 200 Eur abiems vaikams, laisvalaikio praleidimas, ekskursijos mokykloje – 20-40 Eur per mėnesį; avalynė drabužiai – 300-400 Eur metams, mėnesiui 25-34 Eur abiems vaikams; atostogos – 200 Eur abiems vaikams; higienos reikmenys – 20-30 Eur, buto patarnavimai 20-30 Eur, vaistai ir vitaminai – 25 Eur; mokyklos reikmenys – 200 Eur( metams), klasės fondas ir mokyklos rinkliavos – 50 Eur( metams), telefono papildymas – 10 Eur, papildomos nenumatytos išlaidos – 20-40 Eur( gimtadieniai, varžybos, stomotologo paslaugos ir kt.).Esant šiems vaikų poreikiams atsakovas turėtų skirti vaikų išlaikymui po 170 Eur kas mėnesį. Teismo prašo: pakeisti 2010-07-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9686-54/2010 sūnaus T. A. U. išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo T. U. išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. A. U. , gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 170 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, paskiriant ieškovę Ž. U. uzufrukto teise šių lėšų tvarkytoja. Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojant priteistą sumą. Pakeisti 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9686-717/2014 sūnaus M. U., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo T. U. išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. U. , gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 170 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, paskiriant ieškovę Ž. U. uzufrukto teise šių lėšų tvarkytoja. Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojant priteistą sumą.
Ieškovės atstovė advokatė prašė ieškinį tenkinti, ir paaiškino, kad priteistas iš atsakovo išlaikymas neatitinka vaiko poreikių. Ieškovė augina ne tiktai jos ir atsakovo vaikus, ji taip pat turi ir kitus išlaikytinius. Atsakovas turi galimybes mokėti didesnį išlaikymą vaikams, nes turi lėšų nuomotis butą Vilniuje ir važinėti į darbą Kauno rajone, važinėti į keliones užsienyje. Vaikai turi specialius poreikius. Byloje nepateikti pirkinių kvitai , nes ieškovė pirkinius perka visai šeimai. Į mokyklą sūnus nevažiuoja, nes mokykla yra šalia namų, kitam sūnui darželis nemokamas, logopedo paslaugos mokamos, bet duomenų kiek yra mokama neturi. Šiais metais ieškovė neturėjo galimybių dirbti nes buvo paskirta savo neįgalaus tėvo globėja.
Atsiliepimas
Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad šalių santuoka buvo nutraukta bendru sutikimu ir susitarta dėl vaikų išlaikymo. Šią pareigą atsakovas vykdė, mokėjo vaikams net didesnį išlaikymą negu buvo priteistas, t.y. po 120 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovės nurodomi argumentai nepagrįsti byloje įrodymais. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji rūpinasi neįgaliais tėvais, ir kitais asmenimis nesietina su vaikų poreikių padidėjimu. Šie asmenys gauna invalidumo pensijas, remiami valstybės, ieškovės vaikai iš pirmos santuokos taip pat negali būti jų vaikų poreikių padidėjimo priežastimi. Vaikų poreikiai nepasikeitė nuo 2014 metų, nes nutraukiant santuoką bendru sutikimu, buvo žinoma vaikų sveikatos būklė dėl kalbos sutrikimų, bei sportinio ugdymo poreikis, ir į tai buvo atsižvelgta tariantis dėl išlaikymo teikimo dydžio , ir į tai, kad jaunesniam sūnui M. 400 litų skiriamas išlaikymas buvo didesnis negu jo poreikiai. Finansiškai vaikus paremia ir atsakovo tėvai – vaikų seneliai, bei atsakovo sesuo- vaikų teta. Vaikų poreikių ir išlaidų lentelėje nurodytos tik abstrakčios sumos reikalingos vaikų išlaikymui, nepagrįstos jokiais įrodymais. Šiuo metu atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti ieškovės prašomo išlaikymo po 170 Eur kas mėnesį, nes gaunamos pajamos sudarė iki 2016 m. rugsėjo mėnesio 300 Eur per mėnesį. Nuo 2016-09-02 įsidarbino vairuotoju, kur gaunamas darbo užmokestis 500 Eur. Gyvena Vilniuje su drauge nuomojasi butą, nuomai išleidžia apie 300 Eur. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovo atstovė palaikė atsakovo atsiliepime nurodytus nesutikimo su ieškiniu motyvus, ir paaiškino, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais įrodymais. Ieškovės kitoje santuokoje gimę vaikai pilnamečiai. Atsakovas bendrauja su savo vaikais, jis rugsėjo mėnesį įsidarbino vairuotojų, jo gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 454 Eur. Byloje ieškovė nepateikė duomenų kokia dalimi prisideda prie vaikų išlaikymo Atsakovo darbovietė registruota Kauno rajone, ir tai nepagrindžia ieškovės teiginio, kad jis važinėja iš Vilniaus į Kauną dirbti, nes jo deklaruota gyvenamoji vieta Kauno mieste pas jo tėvus. Atsakovas visada mokėjo vaikams išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį, nors priteista iš jo po 115 Eur. Kai atsakovas nedirbo išlaikymą vaikams už jį mokėjo jo draugė.
Išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad šiuo metu nustatytas šalių išlaikymo dydis po 115,84 Eur(400Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis neatitinka vaikų interesų. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis kiekvienam vaikui po 170 Eur atitinka vaikų interesus. Atstovė Simona Dervinskaitė, 2016 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko byloje pateiktą išvadą, nes išlaikymo vaikams dydis turi būti padidintas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojų paaiškinimus, išvados teikiančios institucijos atstovo paaiškinimus, byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia ieškinį tenkinti iš dalies. Prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina šias aplinkybes: Nepilnamečių T. A. U. ir M. U. tėvai yra ieškovė Ž. U. ir atsakovas T. U. (gimimo liud.) 2010-07-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi tarp šalių patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti sūnaus T. A. U. išlaikymui po 400 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis. 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo sprendimu tarp šalių nutraukta santuoka, kuri buvo sudaryta 2010-09-17, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti sūnaus mato išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. VSDFV Kauno skyriaus 2016-08-04 pažymoje apie ieškovės Ž. U. socialinį draudimą nurodyta, kad slaugo neįgalų asmenį laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-04 , išmokų negauna. Kauno miesto savivaldybės administracijos centrinio apskaitos skyriaus 2016-08-04 pažymose apie ieškovės Ž. U. pajamas laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-07-31 nurodyta išmokėta 1319,98 Eur suma, kurią sudaro socialinė pašalpa, išmoka vaikui, šalpos našlaičių pensija; 2015-08-01 - 2016-07-31 laikotarpiu nurodyta išmokėta suma 2294,52, kurią sudaro socialinė pašalpa, išmoka vaikui, šalpos našlaičių pensija, taip pat 08 ir 09 mėnesiais parama mokinio reikmėms kiekvieną šį mėnesį po 45,60 Eur. (duomenys neskelbtini) mokyklos 2016-08-05 pažymoje nurodyta, kad Tauras A. U., gim. (duomenys neskelbtini) mokosi šioje mokykloje trečioje klasėje. Kauno lopšelio- darželio pažymoje 2016-08-10 nurodyta, kad M. U., gim. (duomenys neskelbtini) šioje įstaigoje nuo 2013-09-23 lanko ikimokyklinę (duomenys neskelbtini)“ grupę. Kauno m. savivaldybės administracijos filialo Šilainų seniūnijos 2016-08-08 pažymoje nurodyta, kad ieškovės Ž. U. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Šiuo adresu deklaruota ir nepilnamečių vaikų T. A. U. , gim. (duomenys neskelbtini) ir M. U., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta. Prie ieškinio taip pat pridėtas A. S. mirties liudijimas, kuriame nurodyta, kad šis asmuo mirė (duomenys neskelbtini), kuris kaip paaiškino ieškovės atstovė buvo ieškovės sutuoktinis, ir pažyma apie A. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), mokymąsi (duomenys neskelbtini) mokykloje 12 klasėje. Kauno m. savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos 2016-08-08 pažymoje apie Ž. U. šeimos sudėtį nurodyta, kad ji išsituokusi , šeimą sudaro sūnus Tauras A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnus M. U., gim. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-02 įsakymu ieškovei Ž. U. išnuomotas 4 kambarių (78,91 kv.m.) butas (duomenys neskelbtini), šeimoje nurodyti 6 asmenys – ji, sutuoktinis T. U., sūnūs A. ir G. S.,T. A. ir M. U.. 2015-02-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi ieškovė Ž. U. paskirta savo neįgalaus tėvo, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nes jis dėl savo ligos negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, rūpintoja. Ieškovė byloje taip pat pateikė šiuos įrodymus (DOK 25329): 2016-08-22 pažymą apie socialinį draudimą, kurioje nurodyta, kad informacijos apie G. S. valstybinį socialinį draudimą registre nėra; Kauno technikos profesinio mokymo centro Mechanikos skyriaus 2016-09-12 pažymoje apie mokymąsi nurodyta, kad šis asmuo nuo 2016-09-01 mokosi šioje mokymo įstaigoje dieniniame skyriuje. Numatoma mokymo programos pabaiga 2018-06-30. 2016-09-09 Kauno Šilainių poliklinikos Medicinos dokumentų išrašuose nurodomi M. U. ir A. T. U. susirgimai. Aplinkybę, kad atsakovas važinėja į užsienį grindžia pateiktu Frankfurto(Oderio) apylinkės teismo dokumentu išsiųstu T. U. prie kurio pridėta nutartis šio teismo nutartis baudžiamojoje byloje (DOK -25578). Šalių sūnaus M. U. gydymąsi dėl kalbos sutrikimo patvirtina byloje pateiktas Vį“Pagrindinis ortopedijos servisas išrašas iš medicininių dokumentų . Atsakovas prie pateikto byloje atsiliepimo pridėjo šiuos savo atsikirtimus pagrindžiančius rašytinius įrodymus: VSDFV Kauno skyriaus 2016-08-30 pažymą, kurioje nurodyta, kad jis nuo 2016-01-04 dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis iki 2016-07-31 sudarė iš viso 2341,02Eur . VĮ Regitra Kauno filialo 2016-08-30 duomenimis T. U. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių. 2016-09-02 T. U., kurio gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotą darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuotojo pagrindiniam darbui. Darbo užmokestis 500 Eur už mėnesį. Taip pat byloje pateikta buto nuomos sutartis (duomenys neskelbtini), kurios šalimi nėra atsakovas. Liudytoja D. M. paaiškino, kad ieškovei Ž. U. reikalinga parama. Atsakovas T. U. neatsakingas, slepia pajamas, nes važinėja į Vokietiją, kur uždirba, internete yra nuotraukos, kad važinėja į Pietų šalis. Vaikų pas save nepasiima, net mirus Ž. U. motinai jis vaikų nepasiėmė, jis vaikais visai nesirūpina. Ieškovė pragyvena iš alimentų ir valstybės paramos. Vaikams pastoviai reikalingos gydytojų paslaugos. Liudytojas A. K., kuris nurodė, kad yra ieškovės Ž. U. patėvis (tai patvirtina prie bylos pridėtas santuokos liudijimo DOK – 25329 duomenys), nurodė, kad padėdavo Ž. U. pinigais ir maisto produktais. T. U. niekur nedirbo. Buvo išmetęs Ž. U. su mažu vaiku ir iš kaimo atvežtais produktais į gatvę. Dabar jam žinoma, kad T. U. gyvena Vilniuje, važinėja į užsienį. Ž. U. išlaiko taip pat ir du pirmos savo santuokos vaikus, gyvena iš pašalpų. Vaikams sergant T. U. niekuo nepadeda; per visą vasarą vaikus buvo pasiėmęs trumpam du kartus; per Ž. U. motinos laidotuves nepasiėmė prižiūrėti vaikų.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Teismas, konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio išlaikymą, turtinė padėtis iš esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Šis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Ieškovė ieškinį grindžia iš esmės padidėjusiais jos ir atsakovo santuokoje gimusių vaikų poreikiais, pablogėjusia savo turtine padėtimi. Po šalių santuokos nutraukimo 2014-09-03 ir išlaikymo sūnui M. U., gim. (duomenys neskelbtini) nustatymo sutartimi praėjo du metai ir trys mėnesiai; po 2010-07-01 taikos sutartimi nustatyto šalių susitarimo išlaikymo sūnui T.A. U., gim. (duomenys neskelbtini) praėjo 6 metai ir 6 mėnesiai. Šiuo laiko tarpu keitėsi vaikų amžius, o ryšyje su tuo ir poreikiai maitinimui , ugdymui ir kitoms jų reikmėms; tam turėjo įtakos ir Lietuvos ekonominė padėties pokyčiai, nacionalinės valiutos pasikeitimas nuo 2015-01-01, tai taip pat neabejotinai pakeitė ir padidino vaikų išlaikymui ir jų ugdymui reikalingų lėšų apimtį. Ieškovės ir atsakovo vaikai T. A. ir M. turintys sveikatos problemų, tai patvirtina ištirti byloje medicinos dokumentų išrašai, ir tai sąlygoja didesnį lėšų vaikų aprūpinimui poreikį. Ieškovės ir atsakovo vaikai gyvena kartu su ieškove, su kuria taip pat gyvena ir kiti du jos pirmos santuokos vaikai, bei slaugomas ieškovės tėvas, kurio rūpintoja paskirta ieškovė. Ieškovė nedirbanti, negaunanti pajamų, tai patvirtina ištirta byloje VSDFV Kauno skyriaus pažyma. Atsakovės pablogėjusią turtinę padėtį po santuokos nutraukimo su atsakovu 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo sprendimu, ir išlaikymo vaikams šalių susitarimu nustatymo šiuo sprendimu M. U. bei ankstesniu susitarimu T. A. U., patvirtina tai, kad ieškovė 2015-02-03 buvo paskirta savo neįgalaus tėvo rūpintoja, ir yra nedirbanti. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepagrindė byloje įrodymais padidėjusių vaikų poreikių. Ieškovės šeimos sudėties sąlygos objektyviai apsunkintų, ieškovei besirūpinančiai visa šeima, išskirti perkamų maisto, ugdymo ar buities reikmenų pagrindimą pirkimo kvitais patvirtinančiais jų įsigijimą ieškovės ir atsakovo vaikų poreikiams tenkinti. Kaip minėta ieškovė nedirbanti dėl objektyvių priežasčių, nes slaugo neįgalų savo tėvą, jos gaunamos pajamos yra socialinė pašalpa ir kitos pašalpos gaunamos iš Kauno miesto savivaldybės administracijos. Ieškovė su šeima gyvena Kauno miesto savivaldybės išnuomotame bute. Atsakovas yra dirbantis, jo gaunamas darbo užmokestis yra 500 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodo, kad kitų pajamų neturi, tačiau s nurodo, kad turi išlaidas buto nuomai Vilniuje, pateikia buto nuomos sutartį, kurios šalimi jis nėra, kai 2016-09-02 T. U. Darbo sutartyje su (duomenys neskelbtini), jo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo laikyti, kad būsto nuomai (duomenys neskelbtini), jis turi finansinius įsipareigojimus. Ieškovės atstovė ir liudytojai nurodė, kad atsakovas vyksta į užsienį ir iš to gauna pajamas, tai iš dalies patvirtina byloje ieškovės pateikti duomenys apie tai, kad atsakovo atžvilgiu vyksta teisminis procesas Vokietijoje. Kiti įrodymai byloje apie atsakovo gaunamas pajamas nepateikti . Ieškovė ir liudytojai nurodė, kad atsakovas vyksta atostogauti į užsienį, tačiau tai patvirtinantys įrodymai byloje nepateikti. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šiuo metu, t.y. nuo 2016-07-01 nustatyta minimali mėnesinė alga 380 Eur. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, ieškovės gaunamas pajamas, ir atsakovo gaunamą darbo užmokestį, į tai, kad ieškovė nedirbanti dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl neįgalaus savo tėvo priežiūros, pastoviai besirūpinanti vaikais, nes vaikai gyvena kartu su ja, ir ieškovei tenkančią didesnę vaikų išlaikymo naštą; atsakovo darbingą amžių , į tai, kad jis yra dirbantis, turintis galimybę lankytis užsienyje (Vokietijoje), kur jo atžvilgiu pradėtas teisminis procesas , jo gaunamą darbo užmokestį, pareigą dirbti ir gauti pajamas , kad jų pakaktų vaikų poreikiams užtikrinti, į abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus , su amžiumi didėjančius vaikų poreikius, ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, padidinant iš atsakovo jo nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriamas lėšas iki 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu tuo nebus pažeistas CK 3.192 str. įtvirtintas nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principas. Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (CK 3.185 str. 1 d.). Ieškovei išaiškintina, kad vaikų išlaikymui gautas sumas ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesams (CK 3.203 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė dėl reikalavimo pakeisti išlaikymo dydį pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str.1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 30 Eur žyminis mokestis( po 15 Eur už kiekvieną reikalavimą elektroninėje byloje).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų dydis (1,74 Eur (1 t., b.l. 2) yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260,263-265,268,270 str.str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2010-07-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9686-54/2010 nustatytą T. A. U., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, t.y. padidinti iš atsakovo T. U. a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. A. U. , gim. (duomenys neskelbtini) nuo 115,84 Eur(400Lt) iki 160 Eur(vieno šimto šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki T. A. U., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę Ž. U. šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Pakeisti 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9686-717/2014 M. U., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį , t.y. padidinti iš atsakovo T. U. a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. U., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 115,84 Eur(400Lt) iki 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki M. U., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę Ž. U. šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš T. U. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 30 Eur(trisdešimt eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.