Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, (toliau – ieškovas, ERGO) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 75–78) uždarajai akcinei bendrovei „KODIS“ (toliau – atsakovė, UAB „KODIS“), prašydamas priteisti jam iš atsakovės 21 507,30 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas patikslintame ieškinyje paaiškino, kad su draudėja uždarąja akcine bendrove „FOLIS“ (toliau – draudėja, UAB „FOLIS“) 2016 m. balandžio 15 d. sudarė įmonių turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdraustas draudėjos nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini); atsakovės patalpose, esančiose virš draudėjos patalpų, 2017 m. vasario 28 d. įvyko vandentiekio avarija, kurios metu buvo aplietos draudėjos sandėlyje buvusios atsargos (poligrafinė įranga, jos detalės ir kitos medžiagos), todėl draudėjai išmokėjo 24 367,16 Eur draudimo išmoką (2017 m. rugsėjo 8 d. išmokėjo 1 170 Eur, 2017 m. rugsėjo 11 d. išmokėjo 760,41 Eur, 2017 m. lapkričio 17 d. išmokėjo 169,18 Eur, 2017 m. rugsėjo 20 d. išmokėjo 747,44 Eur ir 2020 m. rugsėjo 16 d. išmokėjo 21 529,13 Eur (šią 21 529,13 Eur sumą sudaro 18 660,27 Eur žalai atlyginti, 3 067 Eur priteistos palūkanos, 3 002,20 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; 3 200,13 Eur suma ieškovui buvo priteista iš draudėjos; šioje byloje iš 2020 m. rugsėjo 16 d. išmokos ieškovas prašo priteisti 18 660,27 Eur išmokėtų žalai atlyginti, bet neprašo priteisti sumos už procesines palūkanas), taigi, iš viso ERGO prašo priteisti jam iš atsakovės 21 507,30 Eur sumą. Nurodė, kad tarp ERGO ir draudėjos buvo kilęs ginčas dėl žalos dydžio, nagrinėtoje byloje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta UAB „KODIS“, teismas nustatė, kad dėl žalos atsakinga UAB „KODIS“, taip pat buvo nustatytas žalos dydis, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė (regreso tvarka) reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, todėl prašo priteisti 21 507,30 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka iš atsakovės.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti bei priteisti jai iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. I, b. l. 86–96).