Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas 2012 m. gegužės 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2012 m. gegužės 19 d., 13 val. 48 min., Šilutės r., Pagrynių k., Šilutės g., K. B. vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. EZC 222, važiavo 113 km/h greičiu, leistiną 50 km/h greitį viršijo 63 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. B. neneigia fakto, kad įvykio dieną vairuodamas minėtą automobilį važiavo viršydamas leistiną greitį, tačiau tai buvo neišvengiama, nes skubėjo nuvežti pas gydytoją sunkiai sergantį mažametį sūnų D. B., kuriam staiga prasidėjo dusimas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 124 straipsnio 6 dalies pažeidimo faktą patvirtina: paties administracinėn atsakomybėn traukiamo K. B. parodymai teismo posėdžio metu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje viršijo leistiną greitį, nes skubėjo nuvežti pas gydytoją sunkiai sergantį mažametį sūnų D. B., kuriam staiga pablogėjo sveikata; administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti greičio matavimo prietaiso duomenys ir analogiškas K. B. paaiškinimas dėl teisės pažeidimo fakto; policijos pareigūno, užfiksavusio teisės pažeidimą, tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog K. B. skubėjo pas sergantį vaiką.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo K. B. pateiktų medicininių dokumentų išrašų matyti, kad jo mažametis sūnus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nealerginės bronchų astmos, lengvos persistuojančios eigos, paūmėjimo, ūmios bronchopneumonijos pas gydytoją lankėsi 2012 m. gegužės 14 d., o 2012 m. gegužės 19 d., po pietų, šiai ligai paūmėjus, t.y. pasikartojus sausam spazminiam kosulio epizodui, prasidėjus dusimui, pastarasis į gydymo įstaigą buvo pristatytas tą pačią dieną 15 val.

Šie medicininiai dokumentai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo K. B. parodymus, kad jis Kelių eismo taisykles pažeidė siekdamas pašalinti gresiantį realų pavojų ir išvengti didesnės žalos sūnaus D. B. sveikatai, gyvybei, t.y. veikė būtinojo reikalingumo būklėje.

ATPK 17 straipsnis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Taigi, akivaizdu, kad dvi pagrindinės veikimo būtinojo reikalingumo būklėje sąlygos yra gresiantis pavojus ir nebuvimas galimybės pašalinti pavojų kitomis sąlygomis, t.y. nepadarant administracinio teisės pažeidimo. Traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens pateikti įrodymai, kurie sąlygojo teisės pažeidimą, vertinant juos chronologiško atsiradimo bei jų šaltinių (įrodinėjimo priemonių) įvairumo aspektais yra neprieštaringi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šiais argumentais.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. B. viršytas leistinas greitis nelaikytinas administraciniu teisės pažeidimu, nors jo padarytos veikos sudėtis ir atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalies dispoziciją, nes ši veika padaryta būtinojo reikalingumo būklėje, siekiant pašalinti gresiantį realų pavojų mažamečio sūnaus D. B. sveikatai, gyvybei, konstatuojant, jog pavojus, užfiksuotas medicininiuose dokumentuose, nebūtų buvęs pašalintas kitomis priemonėmis. Todėl laikytina, kad K. B. veikoje nėra ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal pareikštą kaltinimą turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą K. B. atžvilgiu, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.