Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas E. J.,

sekretoriaujant Redai Songailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos rajone, lietuviui, LR piliečiui, nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam G kaime, Kretingos rajone, baustam administracine tvarka ir turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 124-1 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros pareigūnas surašė ATP protokolą Nr. 30P-1238455-11. Protokole nurodyta, kad 2011-11-15 apie 16.05 val., D. P., kelyje Šiauliai-Palanga, 136 km., Kretingos miesto ribose, vairavo a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso jo teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka. Tuo padarė ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1d., 124¹str. 7d., pažeidimus ( b.l. 4). Dėl padarytų ATPK pažeidimų D. P. surašant ATP protokolą Nr. 30P-1238455-11 prisipažino. Paaiškino, kad vairuodamas a/m per išsiblaškymą nepastebėjo, jog yra stabdomas policijos pareigūno. Vairuotojo pažymėjimą paliko namie, o automobilį įsigijo nesenai ir nespėjo nustatyta tvarka įregistruoti. Jam įteiktas pranešimas atvykti į bylos nagrinėjimą Kretingos rajono apylinkės teisme 2011-12-01 d. 9 val.( b.l. 6). 2011-12-01 9 val. atvykęs į teismo posėdį D. P. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nes a/m jis nevairavo, o vairavo kitas asmuo (D. K.). Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą 2011-12-15 d. 10 val.. 2011-12-01 nutartimi teismas pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą ir D. P. asmeniškai įteikė teismo šaukimą į teismo posėdį 2011-12-15 10 val.. Į teismo posėdį iškviesti policijos pareigūnai ir liudytojai. Į bylos nagrinėjimą 2011-12-15 10 val. D. P. ir D. K. neatvyko. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Teismas negavo D. P. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl bylą nagrinėja D. P. nedalyvaujant. Nors D. P. kaltu teisme dėl šių teisės pažeidimų padarymo neprisipažino, bet jo padaryti ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1d., 124¹str. 7d., pažeidimai visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros tarnybos surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais. Teisminio nagrinėjimo metu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros pareigūnas A. F. paaiškino, kad jis 2011-11-15 surašė ATP protokolą Nr. 30P-1238455-11, jog 2011-11-15 apie 16.05 val., D. P., kelyje Šiauliai-Palanga, 136 km., Kretingos miesto ribose, vairavo a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso jo teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka. Jis minėtą dieną su pareigūnu J. D. dirbo kelyje Šiauliai-Palanga, 136 km., Kretingos miesto ribose. Įtarus, kad atvažiuojantis a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra be galiojančios tech. apžiūros, jis, būdamas uniformuotas, įėjo į kelio važiuojamą dalį ir, ištiesta ranka su šviesą atspindinčiu skrituliu, mojuodamas skersai minėtos atvažiuojančios transporto priemonės krypties, stabdė a/m„R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A/m stabdomas nesustojo ir, padidinęs greitį, nuvažiavo Palangos miesto kryptimi. Matė, kad a/m be vairuotojo važiuoja dar du keleiviai. Vienas iš jų sėdėjo keleivio vietoje, kitas ant galinės sėdynės. Matė, kad visi pastebėjo jo stabdymo veiksmą, nes atsisuko į jį ir stebėjo, ką darys. Jis su kolega J. D. įsėdo į tarnybinį a/m ir, įjungę mėlynos spalvos švyturėlius, ėmė vytis nesustojusią transporto priemonę. Pastebėjo, kad persekiojamas a/m degant raudonos spalvos šviesoforo signalui negalėjo judėti Palangos miesto kryptimi, todėl pasuko Darbėnų miestelio link, į dešinę. Panašiai už 1 km jie tarnybiniu a/m pasivijo a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas a/m sustojo priešais jų a/m ir jis matė, kad vairuotojas persėdo iš vairuotojo vietos ant galinės a/m sėdynės. Priėjus prie a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakius stabdymo priežastis, vairuotojas neneigė vairavęs a/m ir prisistatė D. P.. Vairuotojas nurodė, kad jis nepastebėjo, jog yra stabdomas pareigūno. D. P. buvo nurodyta sėstis į tarnybinį a/m. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta D. P. asmenybė. D. P. nurodė savo asmens duomenis, gyvenamąją vietą ir pasakė, kad negali pateikti vairuotojo pažymėjimo, nes šį dokumentą paliko namuose. Bendraujant su D. P. jautėsi alkoholio kvapas, todėl D. P. buvo patikrintas girtumas. Alkotesterio pagalba nustatytas 0.24 prom. girtumas. Rašant ATP protokolą nustatyta, kad a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-13 išregistruotas. Teisminio nagrinėjimo metu pateiktame D. P. asmens tapatybės kortelės nuotraukoje jis atpažįsta D. P., kaip asmenį, 2011-11-15 apie 16.05 val., kelyje Šiauliai-Palanga, 136 km., Kretingos miesto ribose, vairavusį a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriam buvo surašytas ATP protokolas. A. A. F parodymams teisminio nagrinėjimo metu nurodė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros pareigūnas J. D.. Jis patvirtino, kad teisminio nagrinėjimo metu pateiktoje D. P. asmens tapatybės kortelės nuotraukoje jis atpažįsta D. P., kaip asmenį, 2011-11-15 apie 16.05 val., kelyje Šiauliai-Palanga, 136 km., Kretingos miesto ribose, vairavusį a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriam buvo surašytas ATP protokolas. L. M. R. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2011-11-14 naktį į 2011-11-15 jis grįžo iš Anglijos. Buvo pavargęs, nes nemiegojo. 2011-11-15 jis susitiko su draugu V. D.. Sutarė, kad reikia išsigryninti pinigų Klaipėdos mieste bei Kretingos mieste pavalgyti ( nusipirkti kebabų). Su kuo nuvažiuoti, susitarė V. D.. Atvykus a/m, jis atsisėdo ant a/m galinės sėdynės ir užmigo. Kas vairavo a/m, jis nežino. Matė, kad keleivio vietoje sėdėjo V. D.. Atsimena, kad važiuojant Kretingos mieste, Šiaulių plentu, link Palangos miesto, jų važiuojantį a/m stabdė policijos pareigūnas. Pareigūnas buvo su skiriamaisiais ženklais, bei stabdė jų a/m su spec. priemone- lazdele. Vairuotojas stabdomas nestojo ir nuvažiavo Darbėnų miestelio link. Kiek pavažiavus jų a/m pasivijos pareigūnų a/m. Jų a/m sustojo, o vairuotojas persėdo ant galinės sėdynės. Jis nespėjo atpažinti vairuotojo, vairavusio jų a/m, nes privažiavo pareigūnų a/m, ir vairuotojas nuėjo su pareigūnais aiškintis įvykio aplinkybių. L. V. D. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2011-11-15, dienos metu sutarė su M. R. nuvykti į Klaipėdos miestą išsigryninti pinigų, o pakely, Kretingos mieste, nusipirkti užkandžių ( kebabų). Jis susitarė su D. P., bet gali būti ir D. K., kad jo vairuojamu a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyks į reikiamą vietą. Kai atvyko D. P., jis atsisėdo į a/m keleivio vietą, o M. R. atsisėdo ant galinės sėdynės. V. K. mieste, Šiaulių plentu, link Palangos miesto, jų važiuojantį a/m stabdė policijos pareigūnas. Pareigūnas buvo su skiriamaisiais ženklais, bei stabdė jų a/m su spec. priemone- lazdele. D. P. stabdomas nestojo ir nuvažiavo Darbėnų miestelio link. Kiek pavažiavus, jų a/m pasivijos pareigūnų a/m. Jų a/m sustojo, o vairuotojas D. P. persėdo ant galinės sėdynės. Prie jų a/m privažiavo pareigūnų a/m ir D. P. prisipažino vairavęs a/m. Jis iš teisme parodytos ATK nuotraukos negali tvirtinti, kad nuotraukoje yra D. P., gali būti, kad tai D. K.. D. P. ir D. K. pažįsta, bet jie nėra draugai. Jis savo ranka surašė paaiškinimą, esantį byloje ir jame nurodė, kad 2011-11-15 a/m vairavo D. P.. Bylos medžiagoje yra pateikti 2011-11-1 pareigūnų A. F. ir J. D. tarnybiniai pranešimai, kur pareigūnai paaiškina ATP protokolo D. P. surašymo aplinkybes ( b.l.11-12 ). 2011-11-15 asmens paaiškinime D. P. nurodė, kad vairuodamas a/m per išsiblaškymą nepastebėjo, jog yra stabdomas policijos pareigūno. Vairuotojo pažymėjimą paliko namie, o automobilį įsigijo nesenai ir nespėjo nustatyta tvarka įregistruoti. Jam įteiktas pranešimas atvykti į bylos nagrinėjimą Kretingos rajono apylinkės teisme 2011-12-01 d. 9 val. (b.l. 6). D. P. nustatytas girtumas- 0.24 prom. ( b.l.13). D. P. ne vieną kartą baustas ATP tvarka. Turi galiojančių administracinių nuobaudų ( b.l. 16-20). Bylos medžiagoje yra liudytojo V. D. paaiškinimas, kad 2011-11-15 a/m vairavo D. P. ( b.l. 10). Bylos medžiagoje yra M. R. paaiškinimas, kad jis 2011-11-15 važiavo a/m. Miegojo, todėl nematė, kas vairavo a/m, bet matė, kad jų a/m stabdė pareigūnas ( b.l. 9). Medžiagoje yra D. P. asmens tapatybės kortelės kopija (b.l. 21). Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad 2011-11-15 apie 16.05 val., D. P., kelyje Šiauliai-Palanga, 136 km., Kretingos miesto ribose, vairavo a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso jo teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka. Tuo padarė ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1d., 124¹str. 7d., pažeidimus. Teismas atmeta D. P. aiškinimą, kad jis 2011-11-15 16.05 val. a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, o minėtą a/m vairavo D. K.. Atmesdamas D. P. aiškinimą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad D. P. ir D. K. teismas sudarė galimybę išsiaiškinti įvykio aplinkybes, bet D. P., žinodamas apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą, ignoruodamas visuomenėje nusistovėjusias elementarias elgesio taisykles ir piktnaudžiaudamas savo teisėmis, neatvyko į teismo posėdį 2011-12-15 10 val.. Iškeldamas savo versiją dėl nevairavimo, klaidina teismą ir bando išvengti administracinės atsakomybės, nes surašant protokolą savo kaltės neneigė bei pats pasirašė paaiškinimą, kad a/m vairavo jis ( b.l. 6). D. P. padarytus pažeidimus patvirtina pareigūnai A. F. ir J. D., bei D. P. a/m vairavimo nepaneigė liudytojas V. D.. Pareigūnai nurodė, kad A. F. stabdant ir nesustojusį a/m pavijus, priėjus prie a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakius stabdymo priežastis, vairuotojas neneigė vairavęs a/m ir prisistatė D. P.. Vairuotojas nurodė, kad jis nepastebėjo, jog yra stabdomas pareigūno. D. P. buvo nurodyta sėstis į tarnybinį a/m. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta D. P. asmenybė. D. P. nurodė savo asmens duomenis, gyvenamąją vietą ir pasakė, kad negali pateikti vairuotojo pažymėjimo, nes šį dokumentą paliko namuose. Bendraujant su D. P. jautėsi alkoholio kvapas, todėl D. P. buvo patikrintas girtumas. Alkotesterio pagalba nustatytas 0.24 prom. girtumas. Rašant ATP protokolą nustatyta, kad a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-13 išregistruotas. Teisminio nagrinėjimo metu pateiktame D. P. asmens tapatybės kortelės nuotraukoje pareigūnai atpažino D. P., kaip asmenį, 2011-11-15 apie 16.05 val., kelyje Šiauliai-Palanga, 136 km., Kretingos miesto ribose, vairavusį a/m „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriam buvo surašytas ATP protokolas. Pareigūnų parodymai nuoseklūs. Pareigūnų parodymus iš dalies patvirtina V. D., aiškindamas, kad negali nei patvirtinti nei paneigti, kad tą dieną a/m vairavo D. P. ir, stabdomas policijos pareigūnų, nesustabdė a/m. Teismas atmeta ir kritiškai vertina liudytojo V. D. aiškinimą teisme, kad galimai a/m tą dieną vairavo D. K., o ne D. P., nes pats V. D. negali tvirtinti ir paneigti paaiškinimo, kur tiksliai nurodė, jog 2011-11-15 16.05 val. a/m vairavo D. P.. Be to, teisme apklaustų liudytojų M. R. ir V. D. parodymai yra nenuoseklūs, nes liudytojai pažeidimo metu galėjo būti neblaivūs, ko jie patys neneigė, o jų girtumas nebuvo nustatytas. Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl pažeidėjo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1d., 124¹str. 7d., nes stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso jo teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka. Teismas neturi pagrindo netikėti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros pareigūnų parodymais bei neturi duomenų, kurie gali paneigti pareigūnų surinktus įrodymus administracinio pažeidimo byloje, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens D. P. parodymus, duotus teisme, vertina kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą, nes 2011-11-15 paaiškinime savo kaltę pripažino pilnai. D. P. parodymai nesutampa su pareigūnų parodymais. Be to, D. P. anksčiau ne vieną kartą baustas administracinėmis baudomis. Paskirtų piniginių baudų nemoka ir tai charakterizuoja D. P. labai neigiamai ( b.l. 16-20). Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kad yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka ir paskirtų piniginių baudų nemoka, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtini piniginių nuobaudų maksimumai, numatyti ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1d., 124¹str. 7d., sankcijose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 130 str. 1 d., 123 str. 1d., 124-1 str. 7 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 130 str. 1d., nubausti 4000 Lt ( keturių tūkstančių Lt) pinigine bauda į valstybės pajamas, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkeriems (5) metams. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 123 str. 1 d., nubausti 150 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 124¹str. 7d., nubausti 40 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas. Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 4000 Lt ( keturių tūkstančių Lt) piniginę baudą į valstybės pajamas, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkeriems (5) metams. Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 57456. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę raštu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.