Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., gim. (duomenys neskelbtini), Moldovoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), moldavas, Moldovos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., 2011 metų spalio 19 dieną, apie 13.30 val., Šiaulių rajone, Kairių miestelio teritorijoje, ties degaline „Alauša“, kelio Panevėžys-Šiauliai 72 km, tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) davė 50 litų kyšį valstybės tarnautojui, Šiaulių apskrities VPK kelių policijos biuro patrulių būrio patruliui Jurijui Orlovui, veikiančiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, einančiam jam pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. siekdamas išvengti atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus, prašydamas nepildyti Administracinės teisės pažeidimo protokolo, pagal LR ATPK 123 str. 5d. dėl vairavimo transporto priemonės neturint civilinės atsakomybės draudimo.

Apklaustas kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-19, jis atvyko į Lietuvą, nes norėjo pirkti automobilį. Nusipirko lengvąjį automobilį O. O., tamsiai mėlynos (beveik juodos) spalvos, valstybinių numerių neprisimena, bet žino, kad uždėti lietuviški numeriai. Nupirkęs automobilį, jis savininko paklausė, kur būtų galima įsigyti civilinės atsakomybės draudimo (žalią kortą). Automobilio savininkas pasakė, kad jis turi važiuoti iš miesto ir už 150 metrų, po dešine puse turėtų būti draudimo kompanija, kurioje jis galės įsigyti draudimą. Jis važiavo, žiūrėjo į šalis, bet lietuviškai nemoka ir niekur nepastebėjo jokios draudimo kompanijos. Pravažiavo gal kokius du kilometrus, kai po dešine kelio puse pastebėjo degalinę ir kažkokią didelę iškabą, pagalvojo, kad čia yra draudimo kompanija ir nutarė sustoti. Kokia tai vietovė pasakyti negali. Dar įvažiuojant į degalinės teritoriją, jis kelyje prasilenkė su policijos automobiliu, jie važiavo į priešingą pusę. Įvažiavęs į degalinės teritoriją, jis sustojo ir pradarė dureles. Tuo metu prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis ir sustojo šalia. Vienas iš policijos pareigūnų išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo atidarytų durelių. Policijos pareigūnas jo paprašė pateikti dokumentus. Jis jam padavė vairuotojo pažymėjimą, pasą, automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną. Jis su policijos pareigūnu kalbėjo rusiškai. Policijos pareigūnas jam pasakė, kad jis neturiu transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo. Jis jam pasakė, kad neturi draudimo ir paaiškino, kad kaip tik ieško kur būtų galima įsigyti draudimą. Policijos pareigūnai pasakė, kad čia benzinas, tepalai, o kur jis galvoja draudimą įsigyti. Tada policijos pareigūnas paprašė persėsti į policijos tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, vienas pareigūnas atsisėdo į vairuotojo vietą, vienas sėdėjo ant galinės sėdynės, o dar vienas iš vis išlipo iš automobilio. Jam įsėdus, policijos pareigūnas parodė ant kompiuterio monitoriaus, kad jo automobilis yra nedraustas. Tada policijos pareigūnas pasakė, kad jam bus surašytas protokolas, dėl vairavimo transporto priemonės be draudimo ir bus paskirta bauda 80 litų, kurią reikės sumokėti banke. Vienas iš policijos pareigūnų, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, pradėjo rašyti protokolą. Jis prašė nerašyti protokolo, pasakė, kad gali susitarti (apie pinigus jiems nieko nesakė), tik pasakė, gal ant kavos ar arbatos duos, bet pareigūnas vis tiek rašė protokolą ir į jo žodžius nekreipė dėmesio. Tada jis nutarė duoti pinigus kaip kyšį, kad nebūtų rašomas protokolas. Ištraukė iš kišenės 50 litų ir padėjo juos ant porankio tarp priekinių sėdynių. Policijos pareigūnas jį perspėjo, kad jis paimtų pinigus, nes Lietuvoje tai reiškia kyšio davimą, bet jis nekreipė į jo žodžius dėmesio ir paliko pinigus padėtus ant porankio. Tada policijos pareigūnai išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo, liepė jam išlipti iš automobilio. Jis norėjo paimti pinigus, bet pareigūnas pasakė, kad pinigų jis neimtų, nes jau davė kyšį. Jam išlipus iš automobilio, policijos pareigūnai uždarė savo automobilio duris ir po to laukė, kol atvyko kitas policijos ekipažas. Tada jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl to kad bandė įduoti policijos pareigūnui pinigų, labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Be tokio kaltinamojo paaiškinimo apie padarytą nusikalstamą veiką, teismas ištyrė kitus byloje esančius įrodymus:

Apklaustas liudytojas J. O. parodė, kad 2011-10-19, apie 13.50 val., patruliuojant Šiaulių rajone Kairių miestelyje, ties degaline „Alauša“, jis sustabdė patikrinimui lengvąjį automobilį O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prisistatęs paprašė vairuotojo pateikti automobilio dokumentus. Vairuotojas kalbėjo rusiškai. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą I. M. vardu, bei automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną. Paprašius pateikti civilinės atsakomybės draudimo sutartį, jis pasakė, kad jos neturi. Tada jis paprašė išlipti vairuotoją ir persėsti į tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio protokolo surašymo. Paklausus I. M. ar jam nereikalingas vertėjas, jis pasakė, kad kalba rusiškai ir vertėjo atsisakė. Jis atsisėdo už automobilio vairo, o I. M. į keleivio priekinę sėdynę, o ant galinės sėdynės atsisėdo vyr.patrulis G.Mareckas. I. M. buvo paaiškinta, kad bus surašytas protokolas, dėl vairavimo transporto priemonės neturint civilinės atsakomybės draudimo ir už bus paskirta bauda, kurią reikės sumokėti banke. Pradėjus rašyti protokolą I. M. pradėjo prašyti, kad nerašytų protokolo ir kad jis gali dabar sumokėti baudą. Jis jam paaiškino, kad baudą reikės mokėti banke, bet šis vis tiek prašė susitarti, nerašyti protokolo. Jis jį perspėjo dėl kyšio davimo, kad už tai gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. I. M. toliau prašė nerašyti protokolo ir susitarti draugiškai, išsitraukė 50 litų ir padėjo juos ant porankio esančio tarp priekinių sėdynių. Tik šiam padėjus pinigus, jie nukrito tarp keleivio sėdynės į tarpą. Jis pastebėjęs, kad yra padėti pinigai už protokolo nerašymą, paprašė I. M. išlipti iš automobilio ir apie tai pranešė Šiaulių AVPK budėtojui. Atvykus operatyvinei grupei automobilį O. O. ir I. M. perdavė Šiaulių raj. PK darbuotojams.

2011-10-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), stovinčiame policijos tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje rastas 1 vnt. 50 Lt nominalo banknotas. (b.l. 4-9)

Papirkimas, numatytas LR BK 227 str., yra pasiūlymas, pažadas duoti kyšį, susitarimas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo kvalifikavimas priklauso nuo kyšio vertės ir nuo to, už kokį – teisėtą ar neteisėtą – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens arba trečiojo asmens veikimą (ar neveikimą) jis yra siūlomas, pažadamas, susitariamas arba duodamas. Jeigu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, pasiūlomo, pažadamo, susitariamo ar duodamo kyšio vertė yra mažesnė negu 1 MGL dydžio, nusikalstama veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu ir kvalifikuojama pagal BK 227 str. 4d. Papirkimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta: 1) pasiūlius duoti kyšį; 2) pažadėjus ar susitarus duoti kyšį; 3) davus kyšį. Kyšis laikomas duotu, kai papirkėjas jį perduoda (tiesiogiai ar netiesiogiai) valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Jeigu valstybės tarnautojas, jam prilygintas asmuo ar trečiasis asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika vis tiek kvalifikuotina kaip baigta veika. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis I. M. tyčia, tiesiogiai davė kyšį (50 Lt pinigų sumą) valstybės tarnautojui (policijos pareigūnui – LR BK 230 str. 1d.), siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, vykdant įgaliojimus (administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo, tokiu būdu I. M. išvengiant administracinės atsakomybės), tačiau kyšis valstybės tarnautojo nebuvo priimtas dėl aplinkybių nepriklausančių nuo I. M. valios, t.y. valstybės tarnautojui savo noru atsisakius priimti kyšį. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, kaltinamojo I. M. įvykdytos veikos kvalifikacija pagal LR BK 227 str. 4d. yra tinkama.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. (LR BK 59 str. 1d. 2p.)

Kaltinamojo I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės I. M. skyrimo, atsižvelgia į tai, kad I. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamojo nusižengimo kategorijai (LR BK 12 str.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: duomenų, kad I. M. yra teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, I. M. parinktina LR BK 227 str. 4d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kaip bausmės rūšis kuria tinkamiausiai bus pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės paskirties tikslai.

Daiktas, turintis reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: 1 vnt. 50 Lt nominalo vertės banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR BK 72 str. 2d., konfiskuotinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam I. M. kardomoji priemonė nepaskirta, tokia priemonė neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

I. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4d. bei nubausti jį skiriant bausmę – 4 (keturių) MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Įskaityti I. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2011-10-19 iki 2011-10-21 į bausmę pagal LR BK 65 str. 1d. 2p. a) p.p. numatytą taisyklę ir I. M. laikyti atlikusiu bausmę.

I. M. paleisti iš laikino sulaikymo.

Daiktą, turintį reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: 1 vnt. 50 Lt nominalo vertės banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR BK 72 str. 2d., konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.