- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-25-634/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40383-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- K. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios K. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria apeliantei paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, K. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 val. socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1 258 Eur turtinę žalą.
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. A. pripažinta kalta pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, jai paskirta subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui bei 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir K. A. paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui bei 40 MGL (2 000 Eur) bauda.
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, K. A. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 15 dienų laisvės apribojimo bausmę, nuteistąją įpareigojant: per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir iki laisvės apribojimo bausmės atlikimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1 258 Eur turtinę žalą bei 40 MGL (2 000 Eur) baudą.
Šalies argumentai
4. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius su teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajai K. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodė, jog K. A. 2022 m. gruodžio 30 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jai išaiškintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 16 d. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad duomenų apie nuteistajai naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, Sodros duomenimis nuteistoji nuo 2018 m. gegužės 22 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2023 m. gegužės 22 d. pradėjo dirbti mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistajai buvo išduotas siuntimas neatlygintiniems darbams, ji taip pat nukreipta dalyvauti mediacijos procese dėl turtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo. 2022 m. gruodžio 29 d. sudarytas susitarimo protokolas, kuriame K. A. įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti 1 258 Eur turtinę žalą iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Tačiau nuteistoji susitarimo nesilaikė ir neatlygino žalos. 2023 m. rugsėjo 1 d. ir 2023 m. spalio 5 d. vykusių individualių pokalbių metu nuteistoji pasiaiškino žodžiu, jai buvo primintas žalos atlyginimo terminas. 2023 m. spalio 31 d. nuteistoji pokalbio su mediatore metu patikino, kad atlygino nukentėjusiajam 400 Eur turtinės žalos dalį. 2023 m. lapkričio 3 d. bendrauta su nukentėjusiuoju, kuris teigė, kad jam nebuvo atlyginta jokia žalos dalis. 2023 m. lapkričio 13 d. ir 2023 m. lapkričio 14 d. K. A. neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. 2023 m. lapkričio 15 d. nukentėjusysis informavo, kad jam nebuvo atlyginta jokia žalos dalis. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūlė nuteistajai K. A. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
5. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi teikimą tenkino ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi paskirtą 1 metų 15 dienų laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto bausme. Teismas konstatavo, jog K. A. atlieka subendrinta bausmę, paskirtą už 3 nusikalstamų veikų padarymą, nors nuteistoji atliko jai paskirtus neatlygintinus darbus, tačiau nedėjo jokių pastangų atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nors ji yra darbinga. Nors Probacijos tarnybos pareigūnai dėjo pastangas, kad dėl žalos atlyginimo būtų susitarta mediacijos būdu, tačiau net ir pasiekus susitarimą, nuteistoji neatlygino net ir nedidelės žalos dalies. Įvertinęs nuteistosios atsainų požiūrį į jai paskirtą įpareigojimą bei bendrąsias pareigas, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas spręsti, jog K. A. vengia atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Šalies argumentai
6. Skunde nuteistoji K. A. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį ir paskirti jai kitą poveikio priemonę.
6.1. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistoji atliko viešuosius darbus ir liko savanoriškai dirbti neįgaliųjų bendrijoje, kur dirba iki šiol, mokėsi, įgijo asmeninio asistento kvalifikaciją darbui su neįgaliaisiais, baigė buhalterijos kursus pradedantiesiems. Probacijos tarnyboje lankėsi laiku, išskyrus paskutinį mėnesį, kuomet suklydo dėl apsilankymo dienų, tačiau tai nebuvo piktybiškas elgesys.
6.2. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą žymiai pablogina nuteistosios padėtį, kadangi šiuo metu ji dirba mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra vienintelis darbuotojas. Arešto bausmės atlikimo atveju prarandami užsakovai ir pajamos, patiriama materialinė žala, nes veiklai pagal ilgalaikės nuomos sutartį yra nuomojama transporto priemonė. Jos padaryta veika nepriskiriama prie sunkių nusikaltimų, arešto bausmė skiriama pirmą kartą, todėl skunde prašoma arešto bausmę pakeisti bauda ar kita poveikio priemone, taip suteikiant galimybę neprarasti darbo ir gaunamų pajamų. Ji nevengia atlyginti žalą, o nuo 2023 m. gruodžio bendrovei pradėjus vykdyti veiklą, turės galimybę greičiau atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios K. A. skundas atmetamas.
7. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. nesant tam objektyvių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalis).
8. Laisvės apribojimo bausmės esmė ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (kasacinė nutartis Nr. 2K-65-696/2015).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistosios skundą, nesutikti su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl K. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme neturi pagrindo. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistosios asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuojama, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajai K. A. gali būti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę ar paskiriant papildomus įpareigojimus bei intensyvią priežiūrą.
10. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji K. A. su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų, pasirašytinai supažindinta 2022 m. gruodžio 30 d. Taigi laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, nuteistajai buvo žinomi. Nuteistoji K. A. subendrinus jai dviem nuosprendžiais paskirtą bausmę buvo įpareigota per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir iki laisvės apribojimo bausmės atlikimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1 258 Eur turtinę žalą.
11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. A. neatlygintinai išdirbo 90 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o apeliaciniame skunde nurodė ir likusi ten dirbti, tačiau tai yra tik vienas iš dviejų jai paskirtų įpareigojimų.
12. K. A. nuo bausmės pradžios, nepaisant ir mediacijos pagalba sudarytos sutarties dėl žalos nukentėjusiajam atlyginimo, net ir teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nagrinėjimo metu nebuvo atlyginusi bent nedidelės dalies nukentėjusiajam padarytos žalos.
13. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl priimto sprendimo. Nuteistoji savo apeliaciniame skunde nurodo, kad įgijo asmeninio asistento kvalifikaciją darbui su neįgaliaisiais, baigė buhalterijos kursus pradedantiesiems, šiuo metu dirba mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra vienintelė darbuotoja, o įmonei pradėjus veiklą, jai bus paprasčiau atlyginti nukentėjusiajam žalą. Visgi šie argumentai laikytini deklaratyviais. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistoji, būdama darbingo amžiaus ir gana versli, turėjo visas galimybes įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Svarbu ir tai, kad per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį (daugiau kaip per metus) K. A. nukentėjusiajam neatlygino nei menkos dalies padarytos žalos ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių tai padaryti.
14. Nors K. A. nurodo 2023 m. gruodį pradėjusi vykdyti veiklą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (po skundžiamos nutarties priėmimo), nuostoliai, kuriuos gali patirti nuteistoji, nėra pagrindas tenkinti jos skundą. Nuteistoji prašo pakeisti jai paskirtą 90 parų arešto bausmę, švelnesne bausme, tačiau kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, įstatymas nenumato šios bausmės pakeitimo kita bausme, nei areštas (BK 48 straipsnio 8 dalis).
15. Visuma aukščiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdė jai paskirto įpareigojimo per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 1 258 Eur turtinę žalą, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistoji K. A. sąmoningai vengė atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, yra pagrįsta.
16. Taigi pirmosios instancijos teismo išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia medžiaga, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai pakeitė K. A. paskirtą bausmę – laisvės apribojimą į areštą. Skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistosios skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios K. A. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.