Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015-02-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-25237016-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 2 d., už tai, kad jis 2015-02-02, apie 11 val. 15 min., kelio A16 „Vilnius-Prienai-Marijampolė“ 105-ajame kilometre, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,45 prom. girtumas), be to, vairuodamas automobilį jis rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu J. S. paaiškino (b.l. 26-28), jog ankstesnės dienos vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau ryte jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoto automobilį. 2015-02-02, apie 11 val. 05 min., išvažiavo iš savo namų su automobiliu „BMW X5“. Kadangi važiuodamas naudojosi mobilaus ryšio telefonu, nes laisvų rankų įranga buvo sugedusi, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė 0,45 prom. girtumo laipsnį. Su pažeidimu jis sutiko. Norėdamas pasitikrinti, nuvyko į medicinos įstaiga, kur buvo atliktas jo kraujo tyrimas. Jį atlikus, kraujyje buvo nustatytas mažesnis (0,23 prom.) alkoholio kiekis. Supranta, jog nuo jo sustabdymo iki kraujo mėginio paėmimo alkoholio kiekis sumažėjo natūraliai. Pažeidimus pripažįsta, padarė „nesąmonę“, turėjo įsitikinti, jog yra visiškai blaivus ir tik tada vairuoti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-25237016-13 J. S. nurodė, jog vairavo automobilį iš vakaro išgėręs alaus, su pažeidimais sutinka ir gailisi (b.l. 1-2).

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad abu administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-25237016-13 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 2 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už abu J. S. galimai įvykdytus teisės pažeidimus, nors vienas iš jų (t.y. administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

J. S. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, be teismo posėdžio metu duotų aiškių ir nuoseklių parodymų taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-25237016-13, kuriame aiškiai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis J. S. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, jog: 2015-02-02, apie 11 val. 00 min., kelio A16 „Vilnius-Prienai-Marijampolė“ 105-ajame kilometre buvo sustabdytas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jo vairuotojas važiuodamas naudojosi mobilaus ryšio priemone; bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios; vairuotoją patikrinus alkotesteriu buvo užfiksuotas 0,45 prom. neblaivumas; nustatčius vairuotojo tapatybę paaiškėjo, jog tai J. S. (b.l. 4);

Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. D. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota analogiška informacija kaip ir patrulio E. K. tarnybinis pranešime (b.l. 5);

asmens blaivumo testas, kuriuo J. S. 2015-02-02, 11 val. 26 min., buvo nustatytas 0,45 prom. girtumas (b.l. 6);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo J. S. 2015-02-02, 11 val. 59 min., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9);

išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 10-14);

J. S. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 16).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdžio metu pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1301/15(01), kurioje nurodyta, kad J. S. kraujo mėginyje, paimtame 2015-02-02, 12 val. 50 min., buvo nustatytaa 0,23 prom. etilo alkoholio kiekis (b.l. 24). Pažymėtina, jog J. S. kraujo mėginys buvo paimtas praėjus beveik 1,5 val. laikotarpiui nuo jo blaivumo patikrinimo alkotesteriu “Alkotest 7510“ Nr. ARCK-0041, kuris buvo atliktas 11 val. 26 min. (b.l. 6). Minėta specialisto išvada jokiomis aplinkybėmis neleidžia abejoti, jog etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje automobilio vairavimo metu - apie 11 val. 15 min.- buvo didesnė. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis Patikros sertifikatas Nr. 1662579 patvirtina, kad alkotesteris “Alkotest 7510“ Nr. ARCK-0041 yra tinkamas naudojimui, o patikros sertifikatas galioja iki 2015-06-08 (b.l. 7). Pažymėtina, jog įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai (objektyviausiai) atspinti asmens būsena automobilio vairavimo metu, kai tuo tarpu medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio (automobilio vairavimo), nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Nors J. S. į medicinos įstaiga nuvyko ir jo kraujo mėginys buvo paimtas pakankamai operatyviai (po 1,5 val.), tačiau teismas daro išvadą, jog atsižvelgiant į alkotesteriu “Alkotest 7510“ Nr. ARCK-0041 nustatytą pakankamai nedidelį neblaivumo laipsnį (0,45 prom.) (b.l. 6), teismo posėdžio metu paties J. S. nuoseklius parodymus (b.l. 26-28), jog alkoholį jis vartojo iš vakaro, taip pat atsižvelgiant į laikotarpį nuo blaivumo testo atlikimo (11 val. 26 min). iki kraujo mėginio paėmimo (12 val. 50 min.) - 1,5 val., blaivumo teste užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. neblaivumo laipsnis (0,45 prom.), įvertinus galimą paklaidą, atspinti tikrą (realią) jo būseną automobilio vairavimo metu. Atsižvelgiant į alkotesteriu “Alkotest 7510“ Nr. ARCK-0041 nustatytą pakankamai nedidelį J. S. neblaivumo laipsnį (0,45 prom.) (b.l. 6), akivaizdu, jog tam, kad jis visiškai pasišalintų iš organizmo nereikia labai ilgo laiko. Todėl faktas, kad J. S. kraujyje 2015-02-02, 12 val. 50 min., buvo rastas mažesnis etilo alkoholio kiekis (0,23 prom.), laikytina natūralia fiziologinių jo organizmo procesų pasekme, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme mažėja, be to, asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis ir specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Įvertinus visus anksčiau nurodytus ir aprašytus faktinius duomenis, darytina neginčijama išvada, jog J. S. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 2 d., nes jis būdamas neblaivus (0,45 prom. girtumo), 2015-02-02, apie 11 val. 15 min., kelio A16 „Vilnius-Prienai-Marijampolė“ 105-ajame kilometre vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, vairuodamas nurodytą automobilį jis rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Todėl J. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už įvykdytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

J. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir teismo posėdžio metu nurodė, jog nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). J. S. praeityje neteistas, ūkininkauja, nors anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau už analogiško pobūdžio pažeidimus jam administracinių nuobaudų nėra paskirta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, J. S. skirtinos minimalaus dydžio, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 2 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

J. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., įvykdymą skirti 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui.

J. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., įvykdymą skirti 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.