- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- 1-296-369/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06044-2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas 13 kartų:
1) 2005 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
2) 2006 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su neatlikta 2005 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 4 mėnesiai 21 dienos laisvės atėmimo;
3) 2010 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2011 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 paroms arešto;
5) 2012 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) 2013 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus bausmę su 2012 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
7) 2014 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 3 metams laisvės atėmimo;
8) 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo;
9) 2021 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;
10) 2023 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
11) 2023 kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 64¹ straipsnį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi veikos iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu (bausmė sušvelninta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. lapkričio 24 d. Kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-18-1282, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, neatlikus 4 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartimi skirtos laisvės atėmimo bausmės dalį; paskirtą bausmę atliko;
12) 2024 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme; įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 20 d.;
13) 2025 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. 2024 m. vasario 15 d. apie 10.55 val., automobilių parkavimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš stovėjusio neužrakinto UAB „B“ priklausančio automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė priekinės panelės kišenėlėje po vairu padėtą R. K. priklausantį 1 152 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14+“ su permatomu dėkliuku, padarydamas jam 1 152 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
A. G. 2024 m. birželio 23 d. apie 14.40 val. būdamas (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), atvykimo aikštelės 125B privažiavime, pro atidarytas priekines įmonei „X“ priklausančio autobuso „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duris įlipo į autobusą ir nuo laikiklio, pritvirtinto autobuso vairuotojo vietoje šalia lango, pagrobė minėtai įmonei priklausantį 200 eurų vertės ulofoną (mobilųjį įrenginį, naudojamą kaip kasos aparatą), padarydamas įmonei „X“ 200 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Nukentėjusiajam R. K. priklausančio turto pagrobimas
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2 b.l. 11-12, 28-29). Kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš UAB „B“ priklausančio automobilio salono pagrobė ten surastą mobilaus ryšio telefoną. Telefoną vogė, nes reikėjo pinigų. Kur pagrobtą telefoną realizavo, neprisimena. Nukentėjusiojo R. K. pateiktą civilinį ieškinį pripažino ir sutiko atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. G. kaltę pripažino. Nurodė, kad 2024 m. vasario 15 d. apie 10.55 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį įmonės „B“ automobilį „Renault Master“. Buvo atidarytos šio automobilio vairuotojo pusės durelės, o automobilyje nieko nebuvo. Priėjęs prie šio automobilio patikrino automobilio vidų ir rado paliktą mobilaus ryšio telefoną. Telefono modelio ir spalvos tiksliai neatsimena. Kur buvo padėtas telefonas, taip pat neatsimena. Surastą telefoną pasiėmė ir pasišalino. Gal po dienos šį telefoną pardavė Kalvarijų turguje už 200 eurų vyriškiui, kuris pardavinėja metalą, servizus, gal jam pardavė. Kur išleido pinigus už parduotą telefoną, neatsimena. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nori atlyginti padarytą turtinę žalą, tik ne visą sumą iš karto, bent dalimis (t. 2, b.l. 11-12).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2024 m. vasario 15 d. apie 10:45 paliko neužrakintą darbinį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „B“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas automobilių parkavimo vietoje, priešais (duomenys neskelbtini) namą. Dirbdamas kurjeriu jis greitai nunešė užsakymą į (duomenys neskelbtini) namą. Tai užtruko apie 5 min. Grįžęs prie darbinio automobilio pastebėjo, kad vairuotojo pusės priekinės durys yra kiek pravertos. Jam kilo įtarimas, kad kažkas pateko į automobilio vidų ir kažką pavogė. Pradėjęs tikrinti saloną pastebėjo, kad dingo jo asmeninis juodos spalvos telefonas „Iphone 14+“ su uždėtu permatomu dėkliuku. Dėkliuko viduje buvo įrengtas greito įkrovimo prietaisas. Dėl to, kad dėkliukas permatomas, matėsi, kaip šitas prietaisas atrodė, t. y. baltos spalvos linijos. Telefoną buvo padėjęs į priekinės panelės kišenėlę, po vairu. Pasinaudodamas darbiniu telefonu paskambino į savo asmeninį telefono numerį. 10:53 val. ir 10:54 val. pagrobtas telefonas dar buvo įjungtas. Buvo garsinis signalas, kad bandoma sujungti skambutį, tačiau niekas neatsiliepė. Vėliau bandant dar kartą skambinti, iš jo pavogtas telefonas jau buvo išjungtas. Jam bandant susisiekti su pavogtu telefonu pamatė, kad apie 10 metrų nuo jo stovi tamsaus gymio asmuo, kuris, laikydamas rankose telefoną, jį pakėlė ir pažiūrėjo į ekraną. Jam kilo įtarimas, kad šis asmuo pavogė jo asmeninį telefoną, nes ir telefono dėkliukas buvo tas pats. Jis nedelsiant priėjo prie minėto asmens ir paprašė jo parodyti telefoną. Asmuo buvo užsienietis ir lietuvių kalbos nesuprato, o jis anglų kalba šnekėti nemoka. Minėtas asmuo, mojuodamas ranka, pasikvietė kitą asmenį, kuris buvo kitoje kelio pusėje, bei su automobiliu „Prius“ privažiavo ir prie jų sustojo dar vienas asmuo. Jis mano, kad visi jie buvo užsieniečiai, kadangi niekas nešnekėjo lietuviškai. Jiems nesuprantant vienas kito, jie pasakė – „Police, police“. Tada jis iš karto iškvietė policiją. Sulaukus policijos, jis priėjo prie pareigūnų ir minėtų asmenų. Pareigūnams bendraujant su užsieniečiais, vienas iš pareigūnų nurodė užsieniečiui pateikti telefoną, kurį jis laikė rankoje, kadangi jis pasakė, kad galimai šis telefonas yra jo. Asmeniui rodant telefoną pareigūnui, jis priėjo arčiau ir pamatė, kad telefonas ne jo. Taip pat asmuo parodė, kaip atrakinant telefoną yra naudojamas jo veido atpažinimas. Tai dar labiau jį įtikino, kad telefonas jam nepriklauso. Kas galėjo pavogti telefoną, nematė ir nežino. Padarytą turtinę žalą vertina 1 200 eurų. Visus susijusius dokumentus, patvirtinančius patirtą žalą dėl jo asmeninio telefono, pateiks vėliau (t. 1, b.l. 37-38).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. pateikė 1 152 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.1 b.l 59-60).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo R. K. pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu ,,20240215_003709_NF“. Pateiktas vaizdo įrašas yra užfiksuotas (duomenys neskelbtini) iš automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „B“. Pateiktame vaizdo įraše kairėje pusėje yra užrašas ,,2024-02-15 00:37:09 ---km/h“, apačioje viduryje užrašas ,,NV“, apačioje dešinėje pusėje užrašas ,,BLACKVUE DR590X-2CH/FHD-OFF“. Pateiktame vaizdo įraše matomas automobilio, iš kurio filmuojama, kapotas su užrašu ,,B“. Matyti šaligatvis su stogeliu, kiti automobiliai. Apžiūrint vaizdo įrašą 00:37:27 s matoma, kaip šaligatviu praeina dvi moterys. 00:37:44 s vaizdo įraše pastebimas vyras, asmuo Nr. 1. Jo požymiai: juodos spalvos kepurė su baltos spalvos ,,Nike“ ženklu, oranžinės ir pilkos spalvų striuke su baltos spalvos ,,Nike“ ženklu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su baltos spalvos juostelėmis virš blauzdų, pilkos spalvos batais su baltos spalvos juosta prie pado, su marga kuprine, tamsiai raudonos spalvos pirštinėmis. Asmuo Nr.1 00:37:48 s, eidamas šaligatviu, pasilenkia pro medinius turėklus ir eina link automobilio. 00:37:51 s asmuo Nr.1 dingsta iš matymo lauko. 00:37:55 s pro šaligatvį praeina vyras, nuleidęs akis į mobilųjį telefoną. 00:37:58 s, apžiūrint vaizdo įrašą, girdisi, kaip atsidaro automobilio durelės, 00:38:01 s - užsidaro ir asmuo Nr.1 greitai nueina nuo automobilio, pralenda pro medinius turėklus ir nueina, kirsdamas kelią per šaligatvį toliau į automobilių stovėjimo aikštelę. 00:38:09 s šaligatviu praeina moteris. Pateiktas vaizdo įrašas užfiksuotas šviesiu paros metu. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė (t. 1, b.l. 86-91).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti iš Vilniaus AVPK gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024.02.15.10.48.00 – 2024.02.15.10.53.01“. Atidarius vaizdo įrašą, kairės pusės apačioje yra nurodyta data 2024-02-15 ir laikas 10:48:00 val. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min. Įrašas spalvotas be garso. Vaizdas fiksuoja (duomenys neskelbtini) gatvių vaizdą. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip apie 10:48:25 val. į gatvę įvažiuoja raudonos spalvos mikroautobusas su užrašu „B“. Matyti, kaip iš mikroautobuso išlipa asmuo Nr. 1 (vairuotojas). Asmuo Nr. 1 atidaro mikroautobuso duris, įlipa į mikroautobuso vidų, pasiima prekių maišus ir nueina juos pristatyti. Apie 10:49:45 val. į gatvę užeina vyras - asmuo Nr. 2. Šis asmuo apsirengęs tamsiai mėlynos - raudonos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę. Apie 10:51:31 val. asmuo Nr. 2 prieina prie mikroautobuso. Priėjęs asmuo Nr. 2 apsidairo. Apsidairęs asmuo Nr. 2 atidaro vairuotojo pusėje esančias dureles ir kažką pasiėmęs pasišalina. Matyti, kaip asmuo Nr. 2 pasišalina pro automobilių aikštelę, esančią ant kalno (t. 1, b.l. 96-101).
Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. K. parodymai, tyrimui pateikti automobilio „Renault Master“ salone buvusio vaizdo registratoriaus, gatvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog A. G. iš neužrakinto automobilio „Renault Master“ salono pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, jam padarė 1 152 eurų turtinę žalą ir įvykdė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Įmonei X“ priklausančio turto pagrobimas
Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.2 b.l. 28-29). Kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku būdamas (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, įlipęs į atvykusio autobuso saloną nuo panelės pagrobė kažkokį mobilų įrenginį. Manė, kad tai mobilus telefonas. Toliau nuėjęs ir apžiūrėjęs pagrobtą daiktą suprato, kad tai ne mobilus telefonas, todėl jo realizuoti jam nepavyks. Pagrobtą įrenginį paliko šalia Vilniaus autobusų stoties esančioje „Iki“ parduotuvėje ant palangės. Civilinį ieškinį pripažino.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. savo kaltę pripažino pilnai. Jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba. 2024 m. birželio 23 d. apie 14.40 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotyje. Eidamas pamatė, kad prie privažiavimo stovi „Scania“ autobusas, kurio durys atidarytos. Kai iš autobuso išlipo visi žmonės, vairuotojas nuėjo jiems paduoti lagaminus iš autobuso bagažinės. Tuo momentu pro atidarytas priekines duris jis įlipo į autobuso vidų. Autobuso vairuotojo vietoje pamatė ant laikiklio pritvirtintą kažkokį mobilų įrenginį. Jį paėmęs apžiūrėjo ir padėjo atgal. Tuomet dar pasižiūrėjo pro atidarytas duris, kas vyksta lauke, ir paėmęs minėtą mobilų įrenginį jį įsidėjo į megztinio kišenę ir išlipo pro galines autobuso duris. Pavogtą mobilų įrenginį - ulofoną vogė, nes galvojo, kad ten mobilaus ryšio telefonas. Po ko priėjęs prie šalia Vilniaus miesto autobusų stoties esančios „IKI“ parduotuvės apžiūrėjo pavogtą mobilųjį įrenginį. Pamatęs, kad tai ne telefonas, kad negalės jo parduoti, jį paliko parduotuvės viduje, ant palangės. Šiuo metu negali atlyginti padarytų turtinių žalų, nes atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ir niekur nedirba. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (t. 2, b.l. 28-29).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas N. J. (N. J.) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 23 d. atvažiavus į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį ir iškraunant bagažą bei išlaipinant keleivius, ant suolo sėdėjo 4 žmonės. Keleiviams išlipus ir, jam išduodant bagažą, tuo metu vienas iš sėdėjusių ant suolo asmenų įlipo į autobusą ir pavogė darbinį išmanųjį telefoną (smartfoną). Yra vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip jis pavogė išmanųjį telefoną. Gali atsiųsti policijai. Kompanija „X“ Latvija. Prie pareiškimo pateiktos nuotraukos (t. 1, b.l. 148, 156, 162-167).
Ikiteisminio tyrimo metu kompanija „X“ pateikė 200 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l 178).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėtas „X“ pateiktas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ,,Vagystės vaizdo įrašas“. Pateiktame vaizdo įraše kairėje pusėje viršuje užrašyta data ir laikas ,,06-23-2024 Sun 14:38:35“. Vaizdo įraše matomas autobuso vaizdas iš vidaus, autobuso vairas, panelė, prietaisų skydelis, spidometras. Kairėje pusėje prie lango matomas laikiklyje padėtas ulofonas (aparatas, kuris nuskaito keleivius), matomos priekinės autobuso durys. 14:38:47 val. autobuso vairuotojas sustabdo autobusą ir atidaręs duris išlaipina keleivius. Išlipęs autobuso vairuotojas nueina į kairę pusę, kur nuėjo visi iš autobuso išlipę keleiviai. 14:39:27 val. vaizdo įraše pasimato, kaip netoli autobuso vaikštinėjęs vyras, asmuo Nr. 1 (požymiai: mėlynos spalvos batai, smėlio spalvos kelnės, tamsios spalvos treningas su užtrauktuku ir gobtuvu, trumpų rudos spalvos plaukų). 14:39:49 val. asmuo Nr. 1 užeina į autobusą, užėjęs apsidairo, atsistoja ir nužiūri visą autobusą. 14:39:57 val. asmuo Nr. 1 dešine ranka paima dėkle padėtą ulofoną, jį greitai apžiūri ir padeda atgal. Tuomet pasižiūri pro atidarytas duris kas vyksta lauke. 14:40:06 val. dešine ranka paima ulofoną ir įsideda į dešinę treningo kišenę, tuomet nueina gilyn į autobusą. Vaizdo įrašo trukmė : 1:55 min (t. 1, b.l. 189-194).
Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina policijai pateiktas įmonei „X“ priklausančio autobuso „Scania“ vairuotojo N. J. pareiškimas, vaizdo stebėjimo įrašas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog A. G. iš „X“ priklausančio autobuso salono pagrobė svetimą turtą -200 eurų vertės ulofoną ir įvykdė BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad A. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, įvertina nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo (t. 2 b.l. 99-100), anksčiau daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 71-98), duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė.
Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta aukščiau, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą skiriant arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis, už nesunkų nusikaltimą skiriant griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą bausmės rūšies vidurkiui. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės, skiriamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės, nes padarytos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą.
A. G. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu A. G. paskirtą bausmę teismas BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bendrina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis įsiteisėjęs, prie didesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (4 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės. Į paskirtą bausmę A. G. įskaitytinas bausmės laikas, atliktas vykdant 2024 m. lapkričio 29 teismo nuosprendį. Teismas šiuo nuosprendžiu A. G. paskirtos ir subendrintos bausmės nebendrina su jo atžvilgiu priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis neįsiteisėjęs.
Atsižvelgiant į tai, kad A. G. nuo 2005 m. iki 2023 m. buvo teistas 11 kartų, iš jų tris kartus už apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, septynis kartus už apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, tris kartus už nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, visos šios veikos padarytos jam būnant pilnamečiu, į tai, kad jis sistemiškai daro naujas nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai, iš to gyvena, jo teistumas už šiuos nusikaltimus neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, todėl A. G. pripažintinas recidyvistu.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. pateikė 1 152 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.1 b.l.59). Bendrovė „X“ pateikė 200 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l.178). Kaltinamasis A. G. sutiko atlyginti jam pateiktus ieškinius.
Byloje nustatyta, jog civilinių ieškovų „X“ ir R. K. patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo A. G. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstamomis veikomis, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai ir juose nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamojo A. G..
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 181,25 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam A. G. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.
Kiti klausimai.
Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sulaikytas. 2024 m. kovo 26 d. jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.2 b.l. 32) paskelbus nuosprendį naikintina, nes jis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime.
Byloje esančios DVD-R laikmenos su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti ir A. G. paskirti 1 (vienerių) metų ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 8 (aštuonių) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti A. G. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Į A. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmę vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendį.
A. G. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti A. G. recidyvistu.
Paskelbus nuosprendį panaikinti A. G. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kitos kardomosios priemonės neskirti, nes A. G. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime.
Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. G. nukentėjusiajam R. K. 1 152 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo „X“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. G. „X“ 200 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. G. atmesti.
DVD-R laikmenas su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.