Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu;

2) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi J. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 376,60 Eur dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskiriant J. K. galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

6) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su neatlikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 mėnesio 5 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 59 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. mušdamas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jis 2021 m. kovo 24 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, užėjo į nepažįstamų asmenų kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko, šio namo šeimininkui – nukentėjusiajam S. S. išėjus į lauką bei nurodžius jam išeiti iš jo kiemo, staigiai pribėgo prie nukentėjusiojo bei pradėjo su juo grumtis, po ko paėmęs metalinį strypą, vieną kartą sudavė juo S. S. per nugarą, dėl ko nukentėjusysis parklupo, bei vieną kartą dešine koja spyrė nukentėjusiajam į galvą, savo veiksmais sukeldamas S. S. fizinį skausmą bei padarydamas jam poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, abiejų akių vokuose ir kairio dilbio srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2021 m. kovo 24 d., apie 19 val. 20 min., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaikymo metu patalpintas į policijos tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežamas į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo budėtojų dalį, esančią T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, kojomis įsirėmęs į 212,96 eurų vertės pertvarą, esančią tarp sulaikytųjų vietos ir bagažinės, ją išlaužė, tokiais savo veiksmais sugadindamas svetimą, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 212,96 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, J. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas, o būtent:

jis iki 2021 m. liepos 5 d., apie 2.45 val., Vilniuje, Savanorių pr., ties pastatu Nr. 74, savo kuprinėje laikė 1,488 g narkotinės medžiagos – amfetamino, kol nurodytu laiku ir vietoje, šią neteisėtai laikytą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. nurodė, kad kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog, kai padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, buvo apsvaigęs – pavartojęs narkotikų. Buvo susipykęs su šeimos nariais, išėjo pasivaikščioti, nesuprato, kad atsidūrė kažkieno teritorijoje, pamatė, kad link jo artėja kitas žmogus ir su juo susigrūmė, nes labai pasimetė. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Negali paaiškinti, kas jam pasidarė policijos automobilyje ir kodėl jis pradėjo tas pertvaras daužyti. 2021 m. liepos mėn. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, galimai dėl to, kad kėlė įtarimą. Jo kuprinėje buvo pabyrėję amfetamino. Nurodė, kad anksčiau dažnai vartojo amfetaminą, o dabar tik retkarčiais. Sutinka su jam pareikštais ieškiniais.

Kadangi J. K., kuris yra kaltinamas nesunkių nusikaltimų bei baudžiamojo nusižengimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 7 d. apklaustas įtariamuoju J. K. nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d., būdamas vienas namuose, vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą, kurį įsigijo prieš kelias dienas iš jam nepažįstamo žmogaus. Kiek tiksliai suvartojo narkotinių medžiagų – nežino. Narkotines medžiagas pastaruoju metu vartoja dažnai, maždaug 2 kartus per savaitę. Suvartojęs narkotines medžiagas išėjo į gatvę, nes buvo gražus oras. Ėjo visą laiką tiesiai, kur vedė akys, gatvių pavadinimų neatsimena. Ėjo vienas. Kaip atsirado (duomenys neskelbtini), jis neatsimena. Kokiu tikslu užėjo į jam nepažįstamų asmenų kiemą, taip pat neatsimena. Atsimena, kad kažkuriuo momentu prasidėjo grumtynės su jam nepažįstamu vyru. Dėl kokių priežasčių kilo grumtynės ir kas jas pradėjo, jis neprisimena. Atsimena momentą, kad jį dusino su metaliniu strypu. Momento, kad būtų sudavęs smūgį strypu įtarime nurodytam asmeniui, jis neprisimena. Ar galėjo suduoti smūgį nepažįstamam vyrui, nežino. Atsimena, kad dešine koja trenkė nepažįstamam vyrui į galvą. Kiek kartų spyrė, neatsimena, galbūt vieną, galbūt daugiau. Daugiau nieko neatsimena be to, kad atvažiavo policija ir jį sulaikė. Nėra vagis, niekada nevagia, todėl į svetimą kiemą užėjo tikrai ne dėl to, kad galėtų kažką pavogti. Taip pasielgė todėl, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Neatsimena, kad būtų atsisakęs pasitikrinti blaivumą ar pasirašyti ant pareigūnų jam pateiktų procesinių dokumentų. Gailisi dėl įvykio, sutinka atlyginti padarytą žalą. Papildomos apklausos metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena „Carito“ namuose, ieško pastovaus darbo. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. 2021 m. kovo 24 d. buvo pavartojęs narkotinių medžiagų – amfetamino, todėl elgėsi neprognozuojamai. Savo veiksmų iš esmės neprisimena, todėl plačiau jų pakomentuoti negali, tačiau tyrėjai supažindinus su vaizdo medžiaga ir apžiūros protokolo priede fotolentelėje esančiomis nuotraukomis jis atpažįsta save. Labai gailisi dėl įvykio. Papildomos apklausos metu parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, jų nekeis. Labai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų. Dėl 2021 m. liepos 5 d. nusikalstamos veikos paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą visiškai sutinka, prisipažįsta. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti prieš maždaug 10 metų, niekada nevartojo narkotinių medžiagų nuolatos, visada vartodavo ir vartoja su įvairios trukmės pertraukomis. Jis vartoja narkotinę medžiagą amfetaminą, iš ko jis jį įsigyja, nurodyti atsisako. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo adresu gyvena ir jo močiutė, tačiau kartais močiutė jį išvaro iš namų ir jam tenka miegoti gatvėje. 2021 m. liepos 5 d. apie 3 val. jis ėjo link namų, ir jį netikėtai sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo, ar jis turi neleistinų daiktų. Jis leido save patikrinti ir apžiūros metu jie jo kuprinėje rado baltos spalvos miltelius, jis jiems paaiškino, kad tai yra narkotinė medžiaga – amfetaminas, šią narkotinę medžiagą jis įsigijo prieš maždaug 3-4 dienas, kiek pamena, 20 gramų, sumokėjo 200 eurų. Šias narkotines medžiagas pirko sau, ketino pats jas suvartoti, tokį kiekį pirko, kadangi galvojo bus kelioms dienoms ir nereiks kasdien pirkti (t. 2, b. l. 41-43, 52-53, 68-70, 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. S. nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d., apie 18 val., buvo savo namuose adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo žmona M. S.. Jam gulint savo kambaryje, prie jo atėjo jo žmona M. S. ir pasakė, kad jų kieme yra kažkoks įtartinas vaikinas, kuris galimai kažką vagia. Išėjęs į kiemą pamatė kieme stovintį tamsiai apsirengusį vaikiną, kurio paprašė, kad išeitų iš jo kiemo, jei ne, tuoj iškvies policiją. Tai išgirdęs nepažįstamas vaikinas pradėjo elgtis agresyviai, staigiai prie jo pribėgo ir pradėjo su juo grumtis. Grumtynių metu pastebėjo, kaip vaikinas paėmė į rankas nuo žemės metalinį strypą ir juo užsimojęs sudavė vieną kartą jam per nugarą. Nuo suduoto smūgio fizinio skausmo nepajautė, galimai dėl jam sukelto šoko būsenos, parklupo ant kelių. Tuo momentu vaikinas pribėgo prie jo ir spyrė jam koja į galvą. Nuo suduoto smūgio į galvą jis pajuto didelį fizinį skausmą. Bandydamas gintis nuo suduodamų smūgių, bandė vaikiną prispausti prie žemės. Tuo metu jam į pagalbą pribėgo jo žmona M. S. ir padėjo jam prispausti prie žemės nepažįstamą agresyvų vaikiną. Laikant vaikiną prispaudus apie 10 min., pro šalį važiavo su dviračiu nepažįstamas vaikinas, kurio jis paprašė padėti jam sulaikyti agresyvų jį užpuolusį vaikiną. Pilietis su dviračiu tai išgirdęs, pribėgęs prie jo ir jo žmonos, padėjo jam sulaikyti vaikiną ir tuo pačiu iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus. Jis ir jam į pagalbą atėjęs vaikinas laikė prispaudę prie žemės agresyvų vaikiną tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, perdavė jiems sulaikytą agresyvų vaikiną. Pokalbio metu su policijos pareigūnais, vienas iš pareigūnų pastebėjo jo sumušimus ir į įvykio vietą iškvietė medikus. Atvykus medikų ekipažui ir jį apžiūrėjus, buvo nuspręsta vykti su jais į RVUL išsamesnei apžiūrai atlikti. Nuvykus į ligoninę, jam buvo nustatytas stiprus kaktos sumušimas. Papildomos apklausos metu parodė, kad civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikšti neketina, žalos atlyginimo iš įtariamojo nereikalauja (t. 1, b. l. 65-67 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. P. nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d., apie 18 val., važiavo dviračiu namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Važiuodamas išgirdo šauksmus ir riksmus, asmuo šaukėsi pagalbos, sakydamas „padėkit, padėkit, čia vagis“. Privažiavęs arčiau prie vietos, iš kurios sklido garsai, nulipęs nuo dviračio pamatė kaip du senyvo amžiaus asmenys, t. y. moteris ir vyras kitą asmenį laiko „užspaudę“ prie žemės. Pamatęs tokį vaizdą, jis iškart paskambino ,,112“ ir iškvietė pagalbą, po ko užėjo į aptvertą teritoriją, kurioje vaikščiojo palaidas didelis šuo. Padėjo senyvo amžiaus vyrui prilaikyti ant žemės prispaustą gulintį asmenį, kuris atrodė neadekvatus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, rišliai nekalbėjo, tiesiog gulėjo ir muistėsi. Pamatė ant senyvo amžiaus vyro kaktos didelį guzą, kitų sužalojimų nepastebėjo. Atvykęs jokio konflikto nepastebėjo, smūgio sudavimo ar kitų įvykio aplinkybių nematė. Atvykus pareigūnams, paliko jiems savo kontaktinius duomenis ir išvyko namo. Po įvykio senyvas vyras paaiškino, kad prispaustas asmuo metaline armatūra sudavė jam smūgį (t. 1, b. l. 97-99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. A. nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d., apie 18.58 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. L., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų poskyrio gavo pranešimą vykti (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kur gyventojai sulaikė į namus bandžiusį patekti vagį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko nukentėjusiojo žmona, kuri paaiškino, kad savo nuosavo namo kieme pastebėjo vaikščiojantį jaunuolį, tuomet pasakė savo vyrui S. S. ir jie kartu nuėjo į vidinį kiemą pasikalbėti su jaunuoliu, kuris kaip vėliau paaiškėjo, buvo J. K.. Pasak S. S., J. K. buvo visiškai neadekvatus ir nesiorientavo aplinkoje, buvo neįmanoma susikalbėti su juo. S. S. vis bandė paklausti, ką šis čia veikia, bet J. K. iš niekur nieko pradėjo jį pulti, kol galiausiai pasiėmė kieme gulėjusį armatūros strypą ir trenkė S. S. per galvą, visą įvykį matė pranešėjas J. P., kuris važiuodamas pro šalį ir pamatė S. S. ir J. K. besivartančius ant žemės ir tuomet iškvietė policiją bei padėjo S. S. sulaikyti J. K.. Atvykęs su kolega pastebėjo, kad J. K. buvo visiškai neadekvatus ir visiškai nereagavo į jų nurodymus, todėl buvo uždėti antrankiai. Bandant uždėti antrankius už nugaros, asmuo stangrino rankas, savo veiksmais bandė priešintis. Nuvedus J. K. į tarnybinį automobilį ir pasodinus jį į laikino sulaikymo patalpą, šis ir toliau elgėsi neadekvačiai, muistėsi, pakeitė sėdėjimo poziciją, t. y. galva buvo ant automobilio grindų, o kojos viršuje, šalia pertvaros stiklo. Tuomet J. K. pradėjo spardyti pertvarą tarp bagažinės ir sulaikymo patalpos, į jo ir kolegos pastabas nereagavo, ko pasekoje išspyrė pertvarą (t. 1, b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas M. L. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. A.. Papildomai nurodė, kad į įvykio vietą atvyko GMP 0840, kurie apžiūrėjo S. S. sužalojimus, esančius ant kaktos, nusprendė, kad reikia vežti asmenį į VŠĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Kadangi J. K. buvo visiškai neadekvatus, nereagavo į jų nurodymus, šiam buvo uždėti antrankiai. Nuvedus J. K. į tarnybinį automobilį ir pasodinus jį į laikino sulaikymo patalpą, šis toliau elgėsi neadekvačiai. J. K. buvo įsodintas, po to pradėjo vartytis, kojomis spardyti pertvarą tarp bagažinės ir sulaikymo patalpos. Į jų pastabas nereagavo, ko pasekoje ją išspyrė. Filmuotas įvykis buvo Body1746, taip pat tarnybiniame automobilyje, ,,Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas esančios vaizdo kameros (t. 1, b. l. 92-95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. A. (dėl 2021 m. liepos 5 d. nusikalstamos veikos) nurodė, kad patruliuojant kartu su M. L., 2021 m. liepos 5 d., apie 2 val. 45 min., važiuojant tarnybiniu automobiliu Savanorių pr., Vilnius, Savanorių žiede, prie atitvarų vidinėje pusėje, pastebėjo einantį jaunuolį, kuris juos pamatęs atrodė labai susijaudinęs ir darė daug nevalingų judesių, labai aktyvus, rankomis trynėsi per visą savo kūną. Kadangi šis asmuo jiems sukėlė įtarimą, todėl jie prie jo privažiavo. Sustojus prie asmens bei pradėjus bendrauti su juo, paaiškėjo, kad asmuo yra J. K., kuris su jais bendravo nerišliai. Kadangi asmuo elgėsi neadekvačiai, jie jo paklausė, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų. Vaikinas atsakė, kad galbūt turi, o galbūt ne. Jie taip pat paklausė, ar vaikinas nėra vartojęs narkotinių, ar kitų svaiginančių medžiagų. Šis atsakė, kad šiandien vartojo narkotines medžiagas „amfetaminą“ bei jau jį vartoja 2 dienas. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų nerado. Asmuo turėjo prie savęs žalios spalvos kuprinę, kurią patikrinus, kuprinės centre esančiame mažesniame skyriuje buvo aptikta išbyrėjusi baltos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė. Paklausius pas asmenį, kas čia per milteliai, šis atsakė, kad narkotinė medžiaga „amfetaminas“. Taip pat atsegus kuprinės pagrindinį skyrių, jame matėsi baltos spalvos likučiai, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus J. K., prieš kiek laiko vartojo narkotines medžiagas, šis atsakyti nesugebėjo (t. 1, b. l. 147-149).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2021 m. kovo 24 d., 19 val. BPC buvo gautas J. P. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), gyventojai sulaikė į namus bandžiusį patekti vagį, bando išlaikyti (t. 1, b. l. 17-21).

Iš 2021 m. kovo 25 d. bei 2021 m. liepos 9 d. Daiktų apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis „ŠKODA YETI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris V 1713. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokoluose (t. 1, b. l. 49-54, 132-137).

Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. 071520 nustatyta, skyriaus sulaikytiesiems galinės pertvaros vertė yra 212,96 eurų, pertvaros montavimo darbai – 36,30 eurų (t. 1, b. l. 126).

Iš 2021 m. balandžio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas tarnybinio automobilio borto Nr. V1713, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)ch_20210321191410_2021032120195(2)“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti šio procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 144-145).

Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. kovo 26 d. Specialisto išvadoje Nr. G715/2021 konstatuota, jog S. S. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, abiejų akių vokuose ir kairio dilbio srityje, padaryti minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galėjo būti padaryti vieno įvykio metu, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. S. S., patiriant sužalojimus, galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 83-85).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvados nustatyta, kad J. K. šlapime, paimtame 2021 m. kovo 25 d., 00.30 val., rasta amfetamino (t. 2, b. l. 48).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 26 d. Specialisto išvados nustatyta, jog gelsvos spalvos miltelių, supakuotų voke Nr. 2, rastų atliekant J. K. apžiūrą, jo žalios spalvos kuprinėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 1,487 g. Rudos spalvos miltelių, supakuotų voke Nr. 3, rastų atliekant J. K. apžiūrą, jo žalios spalvos kuprinėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,001 g. Ant kuprinės, paimtos atlikus J. K. apžiūrą, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (t. 1, b. l. 175-179).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir įrodymų vertinimo

BK 140 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad būtent kaltinamojo tyčiniai neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek apklausiamas teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltę pripažįsta, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl visko nepamena, pamena, jog buvo grumtynės ir jis sudavė smūgį nukentėjusiajam. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo S. S. parodymai, kad jam bandant išprašyti iš savo teritorijos J. K. pastarasis jį puolė, suduodamas smūgius tiek kojomis, tiek metaliniu strypu, tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir byloje esanti Specialisto išvada, kurioje konstatuoti S. S. nustatyti sužalojimai, liudytojų J. P., A. A., M. L. parodymai, kurie patvirtino, jog S. S. iškart po įvykio papasakojo, kaip J. K. jį sumušė, ant jo (S. S.) kūno (kaktos) buvo matyti akivaizdūs sužalojimai.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis pripažįsta juos įrodymais ir konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad J. K. 2021 m. kovo 24 d. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmais teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis konstatuoja, kad įrodyta, jog J. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir byloje esančia medžiaga – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. A., M. L. parodymais, daiktų (automobilio) apžiūros protokole bei kitų objektų (vaizdo įrašo) apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad J. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimą – Vilniaus apskrities VPK priklausantį turtą ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, šie veikos požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

J. K. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo pilnai pasitvirtino, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis J. K. iki 2021 m. liepos 5 d., apie 2.45 val., Vilniuje, Savanorių pr., ties pastatu Nr. 74, savo kuprinėje laikė 1,488 g narkotinės medžiagos – amfetamino, kol nurodytu laiku ir vietoje, šią neteisėtai laikytą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. J. K. kaltę padarius šią nusikalstamą veiką įrodo ne tik jo paties prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. A. parodymai, kad atliekant J. K. dalinę apžiūrą, pastarojo su savimi turėtoje kurpinėje buvo rasta pabyrėjusi galimai narkotinė medžiaga, Specialisto išvada, kuria konstatuota, kad J. K. kuprinėje buvo rasta narkotinė medžiaga – amfetaminas. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad J. K. laikyta narkotinė medžiaga buvo skirta būtent asmeniniam suvartojimui, neturint tikslo jos platinti. Kaltinamojo veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (pats kaltinamasis pripažino, jog buvo vartojęs amfetaminą) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl visų J. K. padarytų nusikalstamų veikų jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma įvertinama tai, kad J. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, baigtos, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nors kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau praeityje jau buvo teistas septynis kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir už nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai; nors už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymą jam buvo paskirtos bausmės, susijusios tiek su trumpalaikiu, tiek su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau net ir atlikęs šias pakankamai griežtas bausmes jis jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia spręsti, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis teisės aktų reikalavimų, gerbti visuotinai priimtas elgesio taisykles bei moralės normas, jo elgesyje teigiamų nuostatų nematyti, jis nėra linkęs daryti išvadų dėl savo teisės aktus pažeidžiančio elgesio ir jį koreguoti. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti J. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, paskiriant griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, šios bausmės dydį, įvertinus padarytas nusikalstamas veikas, paskiriant mažesnį nei sankcijos vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina griežčiausia bausmė, numatyta šio straipsnio sankcijoje ir galima skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą – areštas, jo dydį nustatant taip pat nesiekiantį sankcijos vidurkio. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalis nustatant, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo J. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. kovo 24 d. 19.15 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 16.37 val. (t. 2, b. l. 35, 46) bei nuo 2021m. liepos 5 d. 3 val., iki 2021 m. liepos 5 d. 16.22 val. (t. 2, b. l. 62, 73), iš viso 2 paros.

J. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą (BPK 110 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 109,59 Eur civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti PSDF biudžetui padarytą žalą, kurią sudaro nukentėjusiajam S. S. suteiktų medicininių paslaugų išlaidos, bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas (t. 1, b. l. 102-105). Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi, todėl civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai, nustačius, jog fiziniai sužalojimai, dėl kurių nukentėjusysis S. S. turėjo gydytis gydymo įstaigoje, sukelti kaltinamojo J. K. veiksmais, iš kaltinamojo priteistina 109,59 Eur suma PSDF biudžetui padarytos turtinės žalos atlyginimui bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (109,59 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).

Civilinis ieškovas Vilniaus apskrities VPK pareiškė 249,26 Eur civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (tarnybinio automobilio Skoda Yeti, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) naujos detalės įsigijimo išlaidas bei remonto išlaidos). Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi, todėl civiliniam ieškovui Vilniaus apskrities VPK iš kaltinamojo priteistina 249,26 Eur suma nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) metalinis strypas saugomas daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas B serija BBB Nr. 2PK004941) (t. 1, b. l. 119-121),

2) po tyrimo likę gelsvos spalvos milteliai saugomi PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 177),

3) po tyrimo likusios objektų pakuotės ir žalios spalvos kuprinė saugomi daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas B serija BBB Nr. 2PK005261) (t. 1, b. l. 180-182),

nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, supakuotą į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. K. subendrintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. K. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti J. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 24 d., 19.15 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 16.37 val. bei nuo 2021m. liepos 5 d. 3 val., iki 2021 m. liepos 5 d. 16.22 val. (t. 2, b. l. 62, 73), iš viso 2 paras.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. K. 109,59 Eur (vieną šimtą devynis eurus ir 59 centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (109,59 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).

Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities VPK civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. K. 249,26 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir 26 centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

- metalinį strypą, saugomą daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas B serija BBB Nr. 2PK004941) (t. 1, b. l. 119-121),

- po tyrimo likusius gelsvos spalvos miltelius, saugomus PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 177),

- po tyrimo likusias objektų pakuotes ir žalios spalvos kuprinę saugomus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas B serija BBB Nr. 2PK005261) (t. 1, b. l. 180-182),

nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, supakuotą į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.