Kauno apygardos teismo nutartis

2021-10-19 · Civilinė byla Nr. e2S-1742-638/2021

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2021-10-19Kauno apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2022-11-03Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-10-19
Bylos Nr.
e2S-1742-638/2021
Teisminio proceso Nr.
2-17-3-01347-2021-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Diana Labokaitė
Atsakovas
E. L., L. M.-L., A. A., L. A.
Civilinė byla Nr. e2S-1742-638/2021Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01347-2021-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Zalgeris“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Zalgeris“ ieškinį atsakovams E. L., L. M.-L., A. A. ir L. A. dėl pastato pagerinimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovų E. L. ir L. M.-L. priteisti 35 406,50 Eur patalpų pagerinimo išlaidų, 5 procentus procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atmetus pirmąjį ieškinio reikalavimą, 35 406,50 Eur patalpų pagerinimo išlaidų bei procesines palūkanas priteisti iš kitų atsakovų A. A. ir L. A..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti.

Šalies argumentai

3. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra kildinamas ne iš daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ar dėl jo naudojimo, o iš prievolinių teisinių santykių – dėl turto (negyvenamųjų patalpų) pagerinimo išlaidų atlyginimo (kaip ieškinyje nurodo ir pati ieškovė, remdamasi CK 6.501 ir 6.629 straipsniais), todėl nagrinėjamu atveju pareikštam ieškiniui negali būti taikoma išimtinio teritorinio teismingumo taisyklė, nes ginčams tarp šalių dėl iš prievolinių teisinių santykių taikytina bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 straipsnyje. Ieškinyje nurodytos atsakovų faktinės gyvenamosios vietos yra Vilniuje. Teismas padarė išvadą, kad ieškinys yra neteismingas Kauno apylinkės teismui, todėl ieškinys turi būti paduotas pagal atsakovų gyvenamąsias vietas Vilniaus miesto apylinkės teismui.