Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotrade company“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotrade company“, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Conlex“ ieškinio pareiškime prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Eurotrade company“. Nurodė šiuos prašymo pagrindinius argumentus:Pagal Asociacijos LATGA ir atsakovės UAB „Eurotrade company“ sudarytą 2015 m. kovo 16 d. licencinę sutartį Nr. RK-6414-80-2015/6799, Asociacija LATGA suteikė atsakovei teisę naudoti Asociacijos LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui sutartyje numatytomis sąlygomis, o atsakovė įgijo prievolę mokėti sutartimi nustatyto dydžio autorinį atlyginimą. Už suteiktas paslaugas Asociacija LATGA pateikė atsakovei apmokėjimui sąskaitas faktūras, tačiau pastaroji su kreditoriumi neatsiskaitė, liko skolinga 356,46 Eur. 2012 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/02/10-1 pagrindu Asociacija LATGA visas reikalavimo teises į atsakovę perleido pareiškėjai UAB „Conlex“, kuri nuo 2016 m. vasario 24 d. tapo atsakovės kreditore.Taip pat UAB „Mirata“ 2015 m. gegužės 12 d. pateikė atsakovei tam tikras prekes ir sąskaitą faktūrą. UAB „Eurotrade company“ už gautas prekes nesumokėjo UAB „Mirata“ 696,88 Eur. 2016 m. vasario 25 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/25-1 pagrindu UAB „Mirata“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB „Conlex“, kuri nuo 2016 m. vasario 25 d. tapo atsakovės kreditore. Kadangi tinkamai įvykdė Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus – atsakovei pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntė atsakovei 2016 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu, tačiau skolos atsakovė nepadengė, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (t. I, b. l. 1–4). Atsakovė UAB „Eurotrade company“ atsiliepime į pareiškimą, prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo kaip nepagrįstą. Nurodė šiuos esminius nesutikimo su prašymu motyvus:Pareiškėja pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei išsiuntė 2016 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu, tačiau privalėjo pranešti raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį.Atsakovė 2016 m. gegužės 18 d. sumokėjo UAB „Conlex“ 696,88 Eur skolą. Kadangi buvo paviešinta informacija dėl atsakovei keliamos bankroto bylos, atsakovei kilo sunkios materialinės pasekmės – bendrovės tiekėjai atsisako tiekti prekes bei paslaugas. Tačiau atsakovė neketina veiklos nutraukti ir ją tęsia (t. I, b. l. 67–69) . Pareiškėja UAB „Conlex“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog tinkamai įvykdė pareigą informuoti atsakovę apie reikalavimo įvykdymą ir bankroto bylos iškėlimą, Atsakovė su pareiškėja neatsiskaitė, kadangi pateiktame lėšų pavedimo nurodyme parašyta, kad mokėjimo nurodymas banke yra pateiktas, bet nepatvirtintas mokėtojo ir neįvykdytas. Be to atsakovės skolos suma ne 696,88 Eur, o 1053,34 Eur (t. I, b. l. 76–78, 95–97).Pareiškėja UAB „Conlex“ pateiktu pareiškimu ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Eurotrade company“ atsisakė, nurodė, kad jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (t. I, b. l. 142).Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) sužinojęs, jog Vilniaus apygardos teisme yra pateiktas ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kreipėsi į teismą su pareiškimu, nurodęs, jog pareiškėjos UAB „Conlex“ reikalavimą palaiko. Nurodė šiuos argumentus:Atsakovė UAB „Eurotrade company“ nesilaikė nustatytos valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos, įmokas mokėjo epizodiškai, dėl ko įsiskolinimas padidėjo iki 13 786,76 Eur. Įmonei buvo taikytos priverstinio poveikio priemonės, kurios nebuvo veiksmingos. VĮ „Registrų centras“ 2016 m. birželio 10 d. duomenimis atsakovė registruoto nekilnojamo turto neturi. VĮ „Regitra“ 2016 m. birželio 10 d. duomenimis bendrovė turi registruotą vieną transporto priemonę „Fiat Fiorino“, kuriai pritaikytas areštas (t. I, b.l. 144–147).Atsakovė UAB „Eurotrade company“ pateiktame atsiliepime į trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, VSDFV Vilniaus skyriaus, reikalavimą, prašė netenkinti prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė šiuos nesutikimo su reikalavimu argumentus:Sutiko su aplinkybe, kad skola VSDFV Vilniaus skyriui yra 13 400 Eur ir kreditorė vykdo skolos priverstinį išieškojimą, tačiau nesutiko, jog yra nemoki. Pažymėjo, kad aktyviai vykdo ūkinę-komercinę veiklą ir yra nusiteikusi ją tęsti ir ateityje, tačiau dėl viešinamos informacijos apie keliamą bankroto bylą atsakovei kilo sunkumai, dėl kurių atsakovė galimai negalės vykdyti veiklos, gauti pajamų ir atsiskaityti su tiekėjais ir kitais kreditoriais (t. I, 179–181).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi: priėmė pareiškėjos UAB „Conlex“ atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Eurotrade company“ ir nutraukė civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjos UAB „Conlex“ reikalavimo atsakovei UAB „Eurotrade company“; tenkino trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimą - iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Eurotrade company“, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Aministra“.

Dėl ieškinio atsisakymo

Teismas sprendė tenkinti pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylą dalyje dėl pareiškėjos UAB „Conlex“ reikalavimo nutraukė, nes tai neprieštaravo byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui; pareiškėjai žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teismas iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, jog atsakovė nuo 2014 metų neteikia įstatymų nustatyta tvarka savo finansinės atskaitomybės dokumentų. Iš atsakovės teismui pateikto 2016 m. gegužės 31 d. balanso duomenų nustatė, kad įmonės turtas sudaro 124 670 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 54 774 Eur sumą. Teismas kritiškai vertino 2016 m. gegužės 31 d. balanso duomenis, kurie neatspindi faktinės įmonės padėties. Iš teismui pateikto kreditorių sąrašo nustatė, kad įmonės kreditoriams mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 54 774 Eur, kai pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis yra išduoti išieškojimo dokumentai 15 508,69 Eur sumai. Teismas kritiškai vertino ir atsakovės pateiktą debitorinių skolų sąrašą, kuriame nurodyti mokėjimo terminai 15 780 Eur sumai yra suėję 2016 m. birželio 15 d., bet pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismuose nėra nepareikšta skolininkams jokių reikalavimų. Dėl šių argumentų teismas iš 2016 m. gegužės 31 d. atsakovės balanse nurodyto 124 670 Eur turto vertės atėmė debitorinių skolų 15 780 Eur sumą, ir pripažino, kad atsakovės reali turto vertė yra 108 890 Eur, o mokėtinas kreditoriams skolų sumas sudaro 70 282,69 Eur (54 774 Eur + 15 508,69 Eur). VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Eurotrade company“ nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovė turi registruotą vieną transporto priemonę Fiat Fiorino, 2008 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai pritaikytas areštas. Teismas padarė išvadą, kad šiuo metu UAB „Eurotrade company“ yra nemoki, nes įmonės įsipareigojimai viršija 1/2 įmonės balanse esančio turto. Teismo vertinimu išdėstytos aplinkybės patvirtino atsakovės nemokumą ir akivaizdų negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų, todėl sprendė iškelti bankroto bylą ir skirti administratorių. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė MB „Aministra“, nes: a) šią bankroto administratoriaus kandidatūrą teismas parinko naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2014 m. liepos 9 d. nutarimu, b) neturėjo duomenų, kad, naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, parinkta bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms (t. II, b. l. 8–11).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovė UAB „Eurotrade company“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį dalyje, kurioje apeliantei iškelta bankroto byla ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Eurotrade company“. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

Dėl kreditorių reikalavimų dydžio

Apeliantė nėra nemoki, nes bendra turto vertė yra 124 670 Eur, o įmonės įsipareigojimai sudaro 54 744 Eur. 15 200 Eur sumoje kreditorių reikalavimų įvykdymo terminas nėra suėjęs, todėl pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 39 574 Eur.Pirmosios instancijos teismas vadovavosi iš teismų informacinės sistemos LITEKO surinktais duomenimis apie apeliantės skolas, tačiau nesudarė apeliantei jokios galimybės paaiškinti dėl teismo nurodytų skolų aktualumo, neišsiaiškino, kurios iš skolų yra padengtos ir pan. Todėl apeliantė, siekdama paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidingas išvadas, teikia apeliacinės instancijos teismui paaiškinimus ir įrodymus. Apeliantės skaičiavimais, įtraukus papildomus neapmokėtus kreditorių finansinius reikalavimus, apeliantės skola kreditoriams sudaro viso 3 829,19 Eur. Kadangi bendra turto masė sudaro 58 603,19 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 58 603,19 Eur, akivaizdu, jog UAB „Eurotrade company“ yra moki.

Dėl debitorių reikalavimų dydžio

Nesutinka su teismo sprendimu iš apeliantės turto masės atimti skolas debitoriams, kadangi įstatymas neįpareigoja kreditoriaus, suėjus terminui, kreiptis dėl priverstinio skolų išieškojimo. Be to debitoriai UAB „Šventaragio slėnis“ (15 600 Eur) bei Advokatų bendrija Trinity (144 Eur) skolas padengė. Apeliantė su savo debitoriais bendradarbiauja ir tikisi taikiu būdu skolas atgauti.

Dėl kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimo

Apeliantė kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su prašymu nuskaičiuoti areštuotas lėšas, siekiant padengti esamą įsiskolinimą. VSDFV Vilniaus skyrius informavo, jog negali nuskaičiuoti areštuotų lėšų, nes yra nagrinėjamas ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (t. II, b. l. 32–39).Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, VSDFV Vilniaus skyrius prašo apeliantės skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį dalyje, kurioje iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Eurotrade company“, nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:Apeliantė VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pateikusi savo finansinės atskaitomybės dokumentų, kas apsunkina galimybes patikrinti jos turtinę padėtį. Todėl teismas pagrįstai kritiškai vertino apeliantės pateikto 2016 m. gegužės 31 d. balanso duomenis, kaip neatspindinčius realios faktinės įmonės finansinės padėties.Apeliantei nuosavybės teisėmis priklausiantis automobilis yra areštuotas, todėl jo realizavimas negalimas, o jos banko sąskaitose lėšų judėjimas nuo 2016 m. balandžio mėn. nevyksta; skola VSDFV biudžetui išaugo iki 21 698,88 Eur, taikytos priverstinio poveikio priemonės tikslo nepasiekė. Pažymėjo, jog UAB „Eurotrade company“ nesiėmė jokių veiksmų, kad skola VSDFV Vilniaus skyriui būtų sumokėta (t. II, b. l. 109–111).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurioje iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Eurotrade company“, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl naujų rašytinių paaiškinimų ir įrodymų

Apeliantė UAB „Eurotrade company“ kartu su atskiruoju skundu pateikė paaiškinimus ir įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, jog tam tikrų kreditorių finansinius reikalavimus padengė pilnai arba iš dalies, taip pat atgavo skolas iš dviejų debitorių. Taip pat apeliantė pateikė 2016 m. rugsėjo 14 d. papildomus paaiškinimus, kuriuose iš esmės pakartojo apeliaciniame skunde bei jau teismui pateiktuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar galėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardintas išimtis ir šį įrodymą priimti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia priimti prie atskirojo skundo pateikus bei papildomai pateiktus rašytinius paaiškinimus bei įrodymus ir prijungti prie bylos medžiagos, kadangi jie yra susiję su nagrinėjamu ginču bei jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Šie įrodymai bus vertinami kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Toliau teismas pasisako dėl faktinių bylos aplinkybių.

Dėl faktinių aplinkybių

VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrų centre apeliantė UAB „Eurotrade company“ įregistruota 2012 m. vasario 28 d.; šios įmonės vadovas yra A. Š., akcininkė – M. V..Apeliantė VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra ilgiau nei 24 nepateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų.2016 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis apeliantė turto turi 124 670 Eur sumai, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 54 774 Eur, iš kurių per metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 54 774 Eur, o po vienerių metų mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų neturi (t. I, b. l. 185–186). Iš 2016 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2016 m. pradžioje apeliantės veikla pelninga (pelnas sudaro 7 800 Eur) (t. I, b. l. 184). Apeliantės kreditorių sąrašo duomenimis, apeliantė kreditoriams skolinga 54 774 Eur sumą, kurių mokėjimo terminai yra suėję (t. I, b. l. 183).Apeliantės debitorių sąrašo duomenimis, apeliantė turi reikalavimo teisę į debitorius 46 000 Eur sumai, iš kurios 15 780 Eur sumai mokėjimo terminai yra suėję (t. I, b. l. 182).VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto apeliantė neturi (t. I, b. l. 157).VĮ „Regitra“ duomenimis apeliantei priklauso viena registruota transporto priemonė – Fiat Fiorino markės automobilis ( g. m. 2008 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra areštuotas (t. I, b. l. 158).Apeliantė su pareiškėja UAB „Conlex“ atsiskaitė ir ši kreditorė ieškinio pareiškimo atsisakė (t. I, b. l. 142).Viešai skelbiamais www.rekvizitai.lt duomenimis UAB „Eurotrade company“ 2016 m. rugsėjo 5 d. dienos pradžioje VSDFV (SoDrai) turėjo 23 431,46 Eur skolą.

Dėl apeliantės mokumo / nemokumo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Atsižvelgiant į minėtą įmonės apskaitos dokumentus pasirašiusių asmenų atsakomybės reglamentavimą bei į tai, jog 2016 m. gegužės 31 d. balanse bei pelno (nuostolių) ataskaitoje, pasirašytose direktoriaus A. Š., yra pateikiami duomenys apie UAB „Eurotrade company“ turtą ir įsipareigojimus bei pelną (nuostolius), vertintina, jog tai yra naujausi finansiniai duomenys, kurie turi būti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė 2016 m. gegužės 31 d. balanso duomenų nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui, minėto balanso duomenis vertino kaip neatspindinčius faktinės įmonės finansinės padėties. Sprendžiant dėl įmonės nemokumo ir kilus ginčui, ar balanse įrašyta įmonės turto vertė atitinka realią turto rinkos vertę, turi būti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-100/2014). Byloje nesant duomenų apie realią atsakovo finansinę būklę, teismas jiems gauti turi išnaudoti visas galimybes, nurodytas ĮBĮ bei CPK, ir tik tada spręsti apie atsakovo finansinę būklę bankroto bylos iškėlimo dienai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-938/2012). Pirmosios instancijos teismas iš kreditorių sąrašo nustatė, kad apeliantės skola kreditoriams sudaro 54 774 Eur (t. I, b. l. 183), tačiau pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (t. I, b. l. 200) papildomai bendrai yra išieškoma 15 508,69 Eur suma. Iš apeliaciniam teismui pateiktų UAB „Eurotrade company“ rašytinių paaiškinimų ir įrodymų nustatyta, jog 1 586,84 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Rankšluostukas“ ir 3 359,55 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Reaton“ buvo pilnai padengti (t. II, b. l. 40, 41, 42, 43–58, 60–70); pradelstas įsiskolinimas UAB „Pontem“ sudaro ne 7 749,14 Eur, o 1 593,14 Eur (t. II, b. l. 59, 71, 72, 73–79, 80), taip pat apeliantė turi pradelstų skolų: M. I. ir A. I. – 199,34 Eur sumą už komunalines paslaugas, ši suma negalėjo būti įtraukta į kreditorių sąrašą, nes susidarė tik š. m. birželio mėn., o sąrašas parengtas gegužės mėn. (t. II, b.l. 82–88, 89, 90, 91); UAB „Aderosas“ – 654,91 Eur; UAB „NT Valda“ – 607,72 Eur bei L. K. – 774,38 Eur. Taigi, apeliantės pateiktų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų duomenimis, papildomi kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro ne pirmosios instancijos teismo nurodytą 15 508,69 Eur, o 3 829,19 Eur (1 593,14 Eur + 199,34 Eur + 654,91 Eur + 607,72 + 774,38 Eur) sumą. Pažymėtina ir tai, jog byloje yra nustatyta faktinė aplinkybė, jog apeliantė VSDFV turi pradelstą 23 431,46 Eur skolą (žr. šios nutarties 20 punktą). Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014). Tai reiškia, kad sprendžiant dėl įmonės nemokumo, teisinę reikšmę turi pradelsti įmonės įsipareigojimai, t. y. tie įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Išanalizavus kreditorių pradelstų įsipareigojimų apimtis, nuodytas kreditorių sąraše (t. I, b. l. 183) bei apeliantės pateiktus paaiškinimus bei įrodymus, konstatuotina, jog pradelsti įsipareigojimai sudaro viso 62 478,95 Eur sumą (1 593,14 Eur UAB „Pontem“ + 4 890 Eur UAB „Bidvest Lietuva“ + 3 430 Eur UAB „Mineraliniai vandenys“ + 700 Eur UAB „Lindo“ + 100 Eur UAB „Fisch agro“ + 544 Eur UAB „Kepsnių tiekimas“ + 180 Eur UAB AMKA“ + 23 431,46 Eur VSDFV + 1 170 Eur VMI + UAB 24 000 Eur „ARVITRA“ + 204 Eur antstolės B. P. vykdymo išlaidos + 199,34 Eur M. I. ir A. I. + 654,91 Eur UAB „Aderosas“ + 607,72 Eur UAB „NT Valda“ + 774,38 Eur L. K.). Kadangi pagal 2016 m. gegužės 31 d. balanso duomenis apeliantė turto turi 124 670 Eur sumai, todėl 62 478,95 Eur pradelsti įsipareigojimai viršija į balansą įtraukto turto vertę tik 143,96 Eur suma, kuri gali būti vertinama kaip nedidelė suma. Tačiau pirmosios instancijos kritiškai įvertino ir į apeliantės trumpalaikio turto balansą įtrauktą debitorių pradelstų skolos sumą, kuri pagal debitorinių skolų sąrašą sudaro 15 780 Eur (t. I, b. l. 182). Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. liepos 25 d. skolininkams nebuvo pareikšti jokie reikalavimai CPK nustatyta tvarka, siekiant gerinti atsakovės, kaip įmonės, turtinę padėtį, sprendė iš apeliantės balanse nurodytos visos turto vertės 124 670 Eur minusuoti 15 780 Eur debitorių finansinių skolų sumą. Apeliantė nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais, teigia, jog neprivalo būtinai kreiptis dėl skolų išieškojimo priverstine tvarka, su debitoriais bendradarbiauja bei siekia skolas atgauti iš jų geranoriškai. Šiuos teiginius pagrįsti apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus, jog debitoriai UAB „Šventaragio slėnis“ bei Advokatų bendrija Trinity pilnai padengė savo pradelstas 15 600 Eur ir 144 Eur skolas (t. II, b. l. 95, 98). Įvertinus debitorių sąrašo duomenimis (t. I, b. l. 182) bei apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, jog pradelsti debitorių finansiniai įsipareigojimai iš viso sudaro 5 256 Eur (5 220 Eur UAB „Saulės malūnai“ + 36 Eur UAB „Providentia“). Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, iš bendros 124 670 Eur turto vertės minusuotina 5 256 Eur pradelstų debitorių skolų suma, todėl reali UAB „Eurotrade company“ turto vertė sudaro 119 414 Eur (124 670 Eur – 5 256 Eur). Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad realiai UAB „Eurotrade company“ turto turi 119 414 Eur sumai, kuomet pradelsti įsipareigojimai sudaro 62 478,95 Eur, iš kurių skola VSDFV Vilniaus skyriui yra 23 431,46 Eur. Formaliai vertinant įmonės įsipareigojimai viršija pusę įmonės balanse esančio turto.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio (lot. k. paskutinis argumentas, paskutinė priemonė) gynybos priemone, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Nagrinėjamu atveju kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius reikalauja iškelti UAB „Eurotrade company“ bankroto bylą, nes apeliantė nesiėmė jokių veiksmų, kad įsiskolinimas VSDFV biudžetui būtų sumokėtas (t. II, b.l. 111). Apeliantė teigia, kad VSDFV Vilniaus skyrius yra apribojęs disponavimą UAB „Eurotrade company“ banko sąskaitoje esančiomis lėšomis 13 445,88 Eur sumoje, todėl šia suma galima sumažinti VSDFV Vilniaus skyriaus finansinį reikalavimą (t. II, b. l. 86). Dėl apriboto disponavimo apeliantės banko sąskaitoje esančiomis lėšomis atsiliepime į atskirąjį skundą argumentą nepateikta. Iš viešai skelbiamos informacijos matyti, jog socialinio draudimo skolos pradėjo didėti nuo 2016 m. balandžio mėnesio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Eurotrade company“ nekilnojamojo turto neturi, o VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovė turi registruotą vieną transporto priemonę, kuriai taikomas areštas (t. I, b. l. 158). Pažymėtina, jog taikomas areštas kilnojamajam turtui (šiuo atveju automobiliui) nepanaikina apeliantės nuosavybės teisės į šį turtą. Atskirajame skunde nurodoma, jog pas apeliantę dirba 44 darbuotojai, tačiau iš viešai skelbiamos informacijos matyti, jog UAB „Eurotrade company“ dirba 36 darbuotojai (apdraustieji). Dėl taikytų turto areštų apeliantė neabejotinai patiria finansinius nepatogumus. Nagrinėjamos bylos eigoje 2016 m. balandžio–rugsėjo mėn. apeliantė susigrąžino tam tikrą dalį skolų iš debitorių, taip pat pilnai ar iš dalies sumokėjo skolas daliai kreditorių: UAB „Conlex“, UAB „Rankšluostukas“, UAB „Reaton“, UAB „Pontem“, M. I. ir A. I.. Bankroto procedūra gali būti pradedama tik tokiai įmonei, kuri akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o teismui sprendžiant dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas realibitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, jog įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185-2010, 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2602/2011). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindą spręsti, kad apeliantė nėra nemoki ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies prasme, o turi laikinų finansinių sunkumų, kadangi: 1) jos pradelsti įsipareigojimai viršija bendrą turto vertę ne pusę įmonės balanse esančio turto, o 2 771,95 Eur suma, 2) pagal savo finansines galimybes ji dengia skolas kreditoriams ir geranoriškai susitaria su debitoriais dėl skolų sugrąžinimo, 3) veiklą tęsia bei šiai dienai yra išsaugojusi 36 darbo vietas, 4) iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog apeliantės kreditoriai nepageidauja naudotis ultima ratio gynybos priemone, o savo pažeistas teises gina kitais būdais, 5) apeliantė nėra viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas, išdėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgęs į tai, bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, o poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, sprendžia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį dalyje panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Eurotrade company“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį dalyje ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Eurotrade company“.