Kauno apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo była Nr. A2.1.-161-814/2017

2017 m. kovo 28 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. 2016-11-20, laikotarpyje nuo 13 val. iki 16.30 val., dalyvaudamas pratybose „Iron Sword 2016“, būdamas K. Mindaugo g. 11, Ruklos mstl., Jonavos r., esančiame batalione, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė aliuminio folijoje narkotines medžiagas – kanapes, kurių masė yra 0,091 g. (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,54 proc.), t. y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pateikė prašymą jam neatvykus, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Laikytina, kad į teismo posėdį atvykti vengia, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61P-90011744-17, J. P. nurodė, kad savo nešuliuose turėjo kanapių, iš kur jos ten atsirado, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be J. P. paaiškinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 61P-90011744-17, pareigūno tarnybiniu pranešimu, specialistų išvadomis Nr. 140-(138)-IS1-259 ir T-N 3123/2016(01), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus ir kita bylos medžiaga.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. sudėtį, nes J. P. laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – asmuo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas, neteistas, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, jam skirtina mažesnė, nei ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis, bauda. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie išlikusias ir saugomas narkotines medžiagas, konfiskavimas netaikytinas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, 44 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

J. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., padarymą skirti 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienø gali b?ti skund?iamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylink?s teism?.

Išaiškinti, kad vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).