Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų : Romualdo Lincevičiaus, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Juozui Petrui Klimaičiui, nuteistajam V. Š. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 164 str. ir nubaustas laisvės apribojimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad vengė mokėti alimentus, mokėjo ne visą teismo sprendimu priteistą mėnesinę sumą, o nuo 2002-12-03 alimentų visai nemokėjo, t.y. 2000-11-02 Prienų rajono apylinkės sprendimu iš V. Š. nuo 2000-10-31 priteisti alimentai V. Š. naudai, nepilnamečio sūnaus, gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1/4 visų pajamų, bet ne mažiau kaip po 1 MGL iki sūnaus pilnametystės ir nepilnametės dukters L. Š. , gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1/3 visų pajamų, bet ne mažiau kaip po 1 MGL iki dukters pilnametystės, žinodamas, kad iš jo priteisti alimentai, vengė mokėti alimentus t.y. mokėjo ne visą teismo sprendimu numatytą mėnesinę sumą, o nuo 2002-12-03 alimentų visai nemokėjo, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo iki baudžiamosios bylos atidavimo teismui 2006-02-03, alimentinis įsiskolinimas nuo 2000-11-02 – 2005-10- 01 yra 14270 lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo ir yra nekaltas, prašo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Teigia, kad 1990-07-28 įregistravo santuoką, kurioje gimė du vaikai: L. Š. , gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. (duomenys neskelbtini). Dėl buvusios žmonos netinkamo gyvenimo būdo santuoka 1998-09-14 teismo sprendimu buvo nutraukta, abiejų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta pas tėvą. Vėliau teismo sprendimu abiejų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš jo priteistas išlaikymas. Pagal galimybes visada stengėsi vykdyti teismo sprendimą, vienokiais ar kitokiais būdais rūpinosi vaikais, stengėsi teikti moralinę ir materialinę pagalbą. Iš dalies išlaikymo faktą pripažino ir vaikai bei jų motina. Teismas nustatė, kad atitinkamais laikotarpiais nepilnai mokėjo išlaikymą vaikams ir ne ta forma, kokia buvo nurodyta teismo sprendime. Tai rodo, kad nevengė vykdyti teismo sprendimo dėl vaikų išlaikymo. Be to, šiuo metu yra užvesta byla dėl vaikų išlaikymo pakeitimo.Prašo nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo nuteistasis ir jo gynėjas bei prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Nuteistojo V. Š. skundo argumentai, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo yra nepagrįsti. Nors nuteistasis ir neprisipažįsta įvykdęs jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tačiau V. Š. kaltė yra įrodyta nuosekliais liudytojos V. Š. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Liudytoja V. Š. parodė, jog V. Š. nemokėjo alimentų vaikams išlaikyti pagal 2000-11-02 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą ir padarė nepilnamečiams vaikams 14270 litų turtinę žalą. Tai patvirtina byloje esantis vykdomasis raštas, iš kurio matyti, kad V. Š. mokėjo vaikams dalinį išlaikymą nuo 2000-11-30, o nuo 2002-12-03 alimentų nemokėjo. Alimentinis įsiskolinimas nuo 2000-11-02 iki 2005-10-01 yra 14270 Lt.

Įstatymas įpareigojoja tėvus išlaikyti savo nepilnemečius vaikus. 2000m. rugsėjo 26d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu iš nuteistojo V. Š. buvo priteisti alimentai nepilnamečių vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės. V. Š. privalėjo vykdyti šį teismo sprendimą, žinojo, kad už jo nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė.Tai, kad 2006m. rugsėjo 22d. Prienų rajono teismo sprendimu sūnaus V. Š. gyvenamoji vieta nustatyta su jo tėvu V. Š. ir iš V. Š. priteisti alimentai nepilnamečio sūnaus išlaikymui iki jo pilnametystės, V. Š. baudžiamosios atsakomybės už vengimą išlaikyti vaikus pagal 2000 -11-02 teismo sprendimą nepanaikina. Būtent, nuo šio sprendimo priėmimo abu tėvai savo nepilnamečiams vaikams mokės išlaikymą.

Teismas, daro išvadą, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad V. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą - laikotarpiu nuo 2000-10-31 mokėjo ne visą teismo sprendimu numatytą mėnesinę sumą, o nuo 2002-12-03 lėšų vaikams išlaikyti visai nemokėjo, ko pasėkoje per nurodytą laikotarpį susidarė 14270 lt. dydžio alimentų įsiskolinimas. V. Š. vengė Prienų rajono apylinkės teismo 2000-11-02 teisėjos sprendimu jam nustatytos pareigos mokėti lėšas po 1/3 dalį jo visų pajamų, bet nemažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui iki L. Š. gim. 1991-07-21 pilnametystės, po to po visą dalį uždarbio (pajamų), bet nemažiau kaip po 1 MGL iki sūnaus Vytauto pilnametystės.

V. Š. gaunamos pajamos, buvo pakankamos mokėti priteistą minimalų po 125 lt. kasmėnesinį išlaikymą kiekvienam vaikui. Nuteistojo normalią finansinę padėtį iš dalies įrodo jo pateikti įrodymai, t.y. kvitai apie jo išlaidas, apie mokesčius mokyklai už vaikų maitinimą,bei seniūno pažyma (b.l.30), iš kurios matyti, kad V. Š. gerai tvarko du ūkius, iš kurių turi pajamų ir tai yra jo pragyvenimo šaltinis.

Pažymėtina ir tai, kad materialinio išlaikymo vaikui teikimas 1 MGL dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, dėl kurių vengimo mokėti iškilo V. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimas, tėra pati minimaliausia įstatymo numatyto privalomo teikti vaikui išlaikymo riba, neatleidžianti tėvo nuo pareigos, turint galimybę teikti vaikams pilnavertį besiformuojančios asmenybės poreikius išlaikymą. Šį išlaikymą V. Š. privalėjo teikti nepriklausomai nuo galimybių teikti ir kitą, papildomą didesnio dydžio ir kitų formų išlaikymą.

Byloje surinkti, išsamiai ir detaliai ištirti duomenys patvirtina tai, kad V. Š. , vengė išlaikyti savo vaikus, todėl V. Š. nusikalstama veika pagal LR BK 164 str. kvalifikuota teisingai.

Apeliacinio skundo motyvais naikinti apkaltinamąjį nuosprendį pagrindo nėra.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.