Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau ir – Vilniaus VMVT) atstovui Sauliui Surginevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) atstovės advokatės Renatos Tatol skundą dėl Vilniaus VMVT viršininko pavaduotojo valstybinio veterinarijos inspektoriaus Sauliaus Surginevičiaus 2017-05-12 nutarimo Nr. VMVT-VILNANN-99451910-17 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus VMVT viršininko pavaduotojo valstybinio veterinarijos inspektoriaus Sauliaus Surginevičiaus 2017-05-12 nutarimu Nr. VMVT-VILNANN-99451910-17 administracinio nusižengimo byloje L. T. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 139 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta nuobauda – 300 Eur dydžio bauda.

Ši administracinė nuobauda L. T. paskirta už tai, kad 2017-04-06 12.00 val. patikrinimo metu nustatyta, jog prekyboje rasta nekokybiškų ledų glaistytas vanilinis plombyras su migdolais „Nykštukas“, tinkantis vartoti iki 2017-11-15, porcijos buvo deformuotos, glaistas sutrupėjęs, įdaras išbėgęs ir užšalęs. Ledai netinkami pardavimui, nors buvo pateikti į rinką.

Nesutikdama su priimtu nutarimu, L. T. atstovė advokatė R. Tatol pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo panaikinti VMVT 2017-05-12 nutarimą ir pripažinus padarytą Lietuvos Respublikos maisto įstatymo II skirsnio IV straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto reikalavimo pažeidimą mažareikšmiu pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2017 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. B1-2 patvirtinto Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų ir mažai pavojingų veikų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 p. 1 ir 3 d., administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba pakeisti priimtą nutarimą ir paskirti pareiškėjai mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pareiškėja skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju VMVT konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti pareiškėjo padarytą pažeidimą mažareikšmiu, kad Pareiškėjos atžvilgiu nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl skyrė jai 300 Eur dydžio baudą. Pareiškėjos vertinimu šiuo konkrečiu atveju turėjo būti taikomos Aprašo nuostatos, numatančios, kad tuo atveju, jeigu patikrinimo metu nustatomas mažareikšmis pažeidimas ir jis yra pašalinamas nedelsiant, tokio pažeidimo tyrimas nutraukiamas ir teisės aktų nustatyta poveikio priemonė ūkio subjektui arba atsakingam už pažeidimą fiziniam asmeniui neskiriama. Pareiškėjos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, padarytas pažeidimas pilnai atitinka aukščiau nurodytas Aprašo 6 p. 1 ir 3 d. nuostatas ir turėjo būti pripažintas mažareikšmiu, t. y. pažeidimo mastas yra nežymus (tik 5 vnt. nekokybiškų ledų dėžučių), trumpa pažeidimo trukmė (tik 5 dienos), pažeidimas buvo nedelsiant pašalintas (patikrinimo atlikimo metu). Tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad vis dėlto nėra pagrindo pripažinti pažeidimą mažareikšmiu, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju, yra pagrindo paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Akivaizdu, kad 300 Eur dydžio baudos paskyrimas už tai, kad prekyboje buvo rasti 5 vienetai deformuotų ledų dėžučių akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, ypač įvertinus tai, kad pažeidimas buvo padarytas netyčia, neturint tikslo pakenkti visuomenės saugomiems interesams. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį ir mastą, neįvertinta tai, kad nagrinėjamu atveju nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimu nebuvo padaryta esminės žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams. Pareiškėja mano, kad šiuo konkrečiu atveju buvo net kelios jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. Pareiškėja padaryto pažeidimo neginčijo, jį pripažino ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi; nustatytas pažeidimas buvo iš karto pašalintas ir užkirstas kelias žalai atsirasti (b. l. 2-3).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir L. T. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad jo manymu, pažeidėja nubausta teisingai. Pareiškėja administracinio nurodymo nevykdė, todėl jos atžvilgiu buvo priimtas nutarimas ir paskirta 300 Eur. bauda. Pažeidimas negali būti vertinamas kaip mažareikšmis, nes jos veiksmai neatitinka mažareikšmio tvarkos aprašo. Nusiskundimas buvo 31 dieną, o patikrinimas vyko po savaitės. Visi ledai buvo deformuoti, todėl negalima laikyti, kad pašalintas pažeidimas.

Teismo posėdžio metu skundą padavusi L. T. nurodė, kad skundą palaiko.

Teismo posėdžio metu L. T. atstovė advokatė R. Tatol nurodė, kad pareiškėja neginčijo to fakto, kad ledai buvo deformuoti, ledai buvo nedelsiant išimti iš prekybos. Ji nevykdė administracinio nurodymo, nesumokėjo baudos, nes manė, kad pažeidimas yra mažareikšmis. Mažareikšmis pažeidimas – nežymus teisės aktų pažeidimas. Tai buvo tik 5 dėžutės ledų, tuo tarpu prekyboje kasdien būna apie 100 000 prekių vienetų . Per laikotarpį buvo parduotos tik trys dėžutės. Tai rodo, kad mastas labai nežymus, lyginant su kitais pardavimais. Be to, kalbama labiau apie fizinius prekės pokyčius. Šiuo atveju tarnyba neatliko jokių prekės tyrimų ir nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad kalbama apie ištirpusius ir iš naujo sušaldytus ledus. Tokia išvada matyt padaryta tik išoriškai apžiūrėjus prekę. Prekės įpakavimas yra nepermatomoje pakuotėje, todėl jos atstovaujamoji neturėjo galimybės pamatyti, kaip atrodo prekė iš vidaus, jei nėra gaunamas joks signalas, pvz. nėra užfiksuotas šaldytuvo temperatūros kitimas. Pažeidimo padarymo trukmė – itin trumpa, žala minimali. Nėra duomenų, kad būtų padaryta žala pirkėjų sveikatai, nenustatyta, kad produktas nesaugus ir keliantis tiesioginį pavojų sveikatai. Ji kaltę pripažino, teikė reikalingą informaciją, gailėjosi. Manau yra pagrindas pripažinti pažeidimą mažareikšmiu, kitu atveju prašytume skirti įspėjimą.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už prekių, paslaugų, žaliavų, kurių kokybė, eksploatacinės savybės, sudėtis, komplektiškumas ir pakuotė neatitinka technologinių normų, receptūrų, techninių specifikacijų (sąlygų), standartų ir kitų deklaruojamų dokumentų, teisės aktų nustatytų privalomų kokybės reikalavimų, įskaitant deklaruotų eksploatacinių savybių neatitinkančius statybos produktus, pateikimą rinkai, tiekimą rinkai, pardavimą, realizavimą, taip pat prekių pateikimą rinkai, tiekimą rinkai, pardavimą, paslaugų teikimą, žaliavų realizavimą be būtinų kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų, montavimo, instaliavimo, surinkimo ar naudojimo instrukcijų, šių dokumentų nesaugojimą ir nepateikimą rinkos priežiūrą vykdančiai institucijai teisės aktuose nustatytais terminais, išskyrus ANK 139 straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad L. T. padarė 2017-05-12 nutarime Nr. VMVT-VILNANN-99451910-17 numatytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 139 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. L. T. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 16), pačios pareiškėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad pažeidimo neginčija, jį pripažįsta ir dėl jo gailisi (b. l. 12), trūkumų šalinimo planu (b. l. 14), VMVT Vilniaus VMVT sprendimu dėl produktų tiekimo rinkai uždraudimo (b. l. 17), VMVT Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo pranešimo (skundo) patikrinimo aktu (b. l. 18-20), nuotraukomis, kuriose užfiksuoti netinkami vartojimui bei pardavimui ledai (b. l. 21-26), vartotojo pranešimu (skundu) (b. l. 27) kita rašytine bylos medžiaga. Be to, pati pareiškėja L. T. skunde bei savo paaiškinime nurodė, jog su nusižengimu ji sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Taigi šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinės nuobaudos.

Pareiškėja skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2017-01-03 įsakymu Nr. B1-2 patvirtinto Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų ir mažai pavojingų veikų nustatymo tvarkos aprašo nuostatos, ir jos padarytas pažeidimas turėjo būti pripažintas mažareikšmiu (mažai pavojinga veika).

Kaip matyti iš minėto įsakymo, aptariamas Aprašas buvo priimtas vadovaujantis ANK 12 straipsniu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Taigi, minėtas aprašas buvo priimtas įgyvendinant ANK 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisės normą. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius ANK 79 straipsnio 5 dalyje, 108 straipsnyje, 124 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje, 152 straipsnio 1 dalyje, 153 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, 212 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnyje, 247 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 278 straipsnyje, 279 straipsnio 1 dalyje, 283 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnyje, 294 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 295 straipsnio 3 dalyje, 296 straipsnio 1 dalyje, 297 straipsnio 1 dalyje, 299 straipsnio 1 dalyje, 305 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 340 straipsnyje, 346 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, 368 straipsnio 1 dalyje, 373 straipsnio 1 dalyje, 375 straipsnio 1 dalyje, 402, 404 straipsniuose, 406 straipsnio 6 dalyje, 409 straipsnyje, 413 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 428 straipsnio 6 dalyje, 445 straipsnio 1 dalyje, 477 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse, 492 straipsnio 1 dalyje, 519 straipsnio 1 dalyje, 520 straipsnyje, 523 straipsnio 1 dalyje, 525 straipsnio 1 dalyje, 526 straipsnio 1 dalyje, 528 straipsnio 1 dalyje, 530 straipsnio 1 dalyje, 548 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad išvardintame administracinių nusižengimų sąraše nėra minimas ANK 139 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurį padarė L. T., todėl jos padaryta veika negali būti vertinamas kaip mažai pavojinga.

Aprašo 5.2. punkte nurodyta, kad mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas – teisės aktų reikalavimų pažeidimas, kuriuo nepadaryta žala konkrečiai teisės norma saugomoms vertybėms arba tokia žala labai nedidelė. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai – vartotojo prašymas (skundas), kuriame matyti, kad vartotojas patyrė žalą nusipirkęs nekokybišką maisto produktą (b. l. 27). Pažymėtina, kad tokiais atvejais paprastai žalą patiria vartotojai, kurių apsaugai įstatymų leidėjas kelia ypatingą apsaugą. Teismas taip pat pažymi, kad vertinant ar teisės akto pažeidimas yra mažareikšmis turi būti atsižvelgiama į visus Aprašo 6 punkte numatytus kriterijus bei kitas byloje reikšmingas aplinkybes ir vertinama visa jų visuma. Vien tik vieno ar kelių Aprašo 6 punkte nurodytų kriterijų buvimas savaime nereiškia, kad padarytas teisės pažeidimas turi būti vertinamas kaip mažareikšmis. Be to, pagal Aprašo 4 punktą mažareikšmiais teisės aktų reikalavimų pažeidimais ir mažai pavojingomis veikomis negali būti pripažinti teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų sveikatą ir gerovę, veterinarinę farmaciją, taip pat maisto, pašarų, su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų ar jų žaliavų saugą, reikalavimų pažeidimai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisės aktų reikalavimų pažeidimas pagrįstai nebuvo pripažintas kaip mažareikšmis ar mažai pavojinga veika.

ANK 32 straipsnyje, reglamentuojančiame bendrąsias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, be kita ko, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Remiantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundžiamu nutarimu L. T. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 139 straipsnio 1 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę ir už prekių, paslaugų, žaliavų, kurių kokybė, eksploatacinės savybės, sudėtis, komplektiškumas ir pakuotė neatitinka technologinių normų, receptūrų, techninių specifikacijų (sąlygų), standartų ir kitų deklaruojamų dokumentų, teisės aktų nustatytų privalomų kokybės reikalavimų, įskaitant deklaruotų eksploatacinių savybių neatitinkančius statybos produktus, pateikimą rinkai, tiekimą rinkai, pardavimą, realizavimą, taip pat prekių pateikimą rinkai, tiekimą rinkai, pardavimą, paslaugų teikimą, žaliavų realizavimą be būtinų kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų, montavimo, instaliavimo, surinkimo ar naudojimo instrukcijų, šių dokumentų nesaugojimą ir nepateikimą rinkos priežiūrą vykdančiai institucijai teisės aktuose nustatytais terminais, išskyrus ANK 139 straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus. Už šio nusižengimo padarymą yra numatytas įspėjimas arba bauda juridinių asmenų darbuotojams, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo 30 iki 140 Eur ir bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 300 iki 560 Eur.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, L. T., kaip juridinio asmens vadovei, administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda buvo paskirta už tai, kad 2016-04-06 12.00 val. patikrinimo metu nustatyta, jog prekyboje rasta nekokybiškų ledų glaistytas vanilinis plombyras su migdolais „Nykštukas“, tinkantis vartoti iki 2017-11-15, porcijos buvo deformuotos, glaistas sutrupėjęs, įdaras išbėgęs ir užšalęs. Ledai netinkami pardavimui, nors buvo pateikti į rinką. Pareiškėja, pateikdama skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nesutinka su jai paskirta administracine nuobauda – bauda ir nurodo, jog jo skunde pateiktais motyvais yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jai mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Pažymėtina, jog ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomos aplinkybės apie tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, labai gailisi dėl jo padarymo, nedelsiant pašalino nustatytus trūkumus, vertintinos teigiamai. Nors skundžiamame nutarime minėtos aplinkybės ir nebuvo nurodytos, kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau teismo vertinimu priimant skundžiamą nutarimą į jas buvo atsižvelgiama, todėl pareiškėjai buvo paskirta sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas minimalus. Nagrinėjamoje situacijoje, pareiškėjai paskirta minimali bauda, net ir esant aiškiai išreikštam pareiškėjos kritiniam požiūriui į savo elgesį, ir kitas šio klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, prevenciniai nuobaudos tikslai negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių, aukščiau visuomenės intereso įsigyti kokybiškus, sveikatai nekenkiančius maisto produktus. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl konkrečios nuobaudos proporcingumo, kadangi asmeniui už padarytą administracinį nusižengimą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų. Be to, pažymėtina, jog surašant administracinio nusižengimo protokolą L. T. buvo surašytas administracinis nurodymas su pasiūlymu sumokėti 150 Eur dydžio baudą, tačiau šia teise L. T. nepasinaudojo.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nenustatęs jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti L. T. mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, todėl pakeisti skundžiamą 2017-05-12 nutarimą Nr. VMVT-VILNANN-99451910-17 administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. T. atstovės advokatės Renatos Tatol skundo netenkinti.

Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko pavaduotojo – valstybinio veterinarijos inspektoriaus Sauliaus Surginevičiaus 2017-05-12 nutarimą Nr. VMVT-VILNANN-99451910-17 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.