- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- N-62-373-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 16 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu I. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubausta 3000 litų bauda.
Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad I. M. pažeidė Prekybos biokuru, bioalyva, naftos produktais Lietuvos Respublikoje taisyklėse nustatytą biokuro, bioalyvos, naftos produktų apskaitos tvarką, tai yra 2007 m. birželio 13 d. apie 10.00 val. I. M. firmos „Koleanda" degalinėje nustatyta, kad pagal Degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalą žymėto dyzelino degalų likutis pamainos pradžioje (2007 m. birželio 13 d.) - 622 litrai, parduota per pamainą (nefiskalinis dokumentas Nr. 1493) - 90,0 litrų, likutis tikrinimo metu - 443 litrai. Pagal Lietuvos metrologinės inspekcijos Alytaus apskrities skyriaus nustatytus degalų kiekio talpyklose matavimo rezultatus: žymėto dyzelinio kuro faktiškas degalų tūris - 443 litrai. Leistina ± 3 procentų paklaida (kiekiui) - 13,29 litrai. Tikrinimo metu nustatytas 89 litrų trūkumas. Tuo pažeistas Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 25 punktas.
Šalies argumentai
I. M. paaiškino, kad tyčia pažeidimo nepadarė, buhalteriniuose dokumentuose ji padarė klaidą, dėl kurios ir buvo nustatytas degalų trūkumas. Degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalą pildė ji pati, padarytą klaidą pastebėjo tik patikrinimo metu.
Kad I. M. padarė teisės pažeidimą, patvirtina bylos dokumentuose įtvirtinti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokole, degalų kiekio talpyklose matavimo rezultatų ir operatyvaus patikrinimo pažymoje, naftos produktų inventorizavimo apraše, kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo ir patikrinimo aktuose.
Skiriant nuobaudą I. M., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę įtakojančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies l punktas). Ji anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebausta, neteista, šis teisės pažeidimas netyčinis ir padarytas mažo ūkinio subjekto - IĮ savininkės. Skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Naftos produktai nekonfiskuotini, nes nustatytas labai mažas jų trūkumas.
II.
I. M. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, sumažinti paskirtos baudos dydį arba visiškai neskirti baudos. Teigiama, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą rašiusiems Alytaus Apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (AVMI) specialistams, tiek vėliau ją baudusiam teismui aiškino, kad apsiriko tvarkydama dokumentus, jog jokio tyčinio veiksmo nepadarė. Nurodė, jog būtent tikrinimo metu pastebėjo klaidą, ji buvo ištaisyta, dėl to surašyta pažyma, kurioje nurodė dėl ko buvo netiksliai nurodyti likučiai ir kaip atsirado trūkumas. Į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta nei surašant protokolą, nei baudžiant. Šią matematinę apsirikimo klaidą ištaisius atsistatė naftos produktų eiliškumas ir faktinė padėtis ir pasidengė tikrinimo metu nustatytas 89 litrų trūkumas. Matematiškai ištaisius šią apsirikimo klaidą dokumentuose, nustatyto trūkumo nebelieka, o taip pat nebelieka ir administracinio teisės pažeidimo. Norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad matuojant naftos produktų likutį galima paklaida, nes kuras savo fizines savybes keičia priklausomai nuo oro sąlygų, oro temperatūros, drėgnumo. Mano, kad buvo nubausta per griežtai, neįsigilinus į visas aplinkybes, turėjusias reikšmės skiriant baudą. Manoma, kad teismas visiškai nesvarstė galimybės pritaikyti jai ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos. To teismo prašė aiškindama ir kitas aplinkybes, galinčias turėti įtakos baudos dydžiui. Tvirtinama, kad jos atveju šį ATPK 30¹ straipsnį tikrai galima būtų pritaikyti. Administracinio teisės pažeidimas padarytas pirmą kartą dėl apsirikimo ir nepadaryta žala valstybės saugomoms vertybėms, jai vienai tenka išlaikyti tik iš dalies darbingą 1985 m. kovo mėn. 20 d. gimusį sūnų G. M. (sūnus nelaimingo atsitikimo metu stipriai apdegė dirbdamas degalinėje), vyras miręs (nelaimingo atsitikimo metu žuvo dirbdamas toje pačioje degalinėje). Ji nuoširdžiai gailisi dėl šios klaidos ir pasižada ateityje būti itin dėmesinga ir atidi, kad nebepasikartotų kokios nors klaidos.
Manoma, kad nebuvo atsižvelgta į jos materialiąją padėtį, nors yra individualios įmonės savininkė, tačiau jos pajamos pagal metinę pelno mokesčio deklaraciją yra tik 15472 litų per metus. Nuo šios sumos dar sumokami mokesčiai. Tokiu būdu mėnesio pajamos sudaro nepilnus 1000 litų.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliacinio skundo argumentais ir prašoma apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, o I. M. apeliacinį skundą atmesti. Teigiama, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, jį keisti nėra pagrindo. ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šiuo atveju Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino tai, kad I. M. pažeidimą faktiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgė į jos asmenybę ir pagrįstai paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Jos sumažinimas yra galimas, AVMI manymu, tik nustačius aplinkybių visumą, kurios itin švelnintų I. M. atsakomybę. Rūpinimasis iš dalies darbingu pilnamečiu sūnumi, nėra ir išskirtinė aplinkybė. Manoma, kad nėra kokių nors įrodymais paremtų išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teismo paskirtas baudos dydis būtų neteisingas. Padarytas pažeidimas gana pavojingas, pažeidėjos turtinė padėtis nėra bloga (jai priklausanti individuali įmonė valdo degalinę), todėl ir parinkta nuobauda adekvati ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
I. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Ji patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Kaip buvo akcentuota, šioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą. Kaip matyti, inkriminuotoji teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitą norminį aktą. Administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, kad ji, I. M., pažeidė Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 25 punktą, kuriame sakoma, kad VMI, AVMI, Muitinės departamentas, teritorinės muitinės, Vidaus reikalų ministerijos padaliniai, Lietuvos metrologijos inspekcija ir kitos kontrolės institucijos bei įstaigos pagal savo kompetenciją kontroliuoja, kaip laikomasi šios Tvarkos nuostatų.Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi ypatingą svarbą kaip procesinis dokumentas, nes juo pradedama procedūra dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui – I. M.. Pateiktasis kaltinimas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo seka, kad I. M. netinkamai vedė apskaitą pagal Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos taisykles. Taigi, kaip matyti, pareikštas kaltinimas netinkamai, nes iš esmės nurodyta proceso norma, o ne materialiosios teisės norma, iš kurios matytųsi, kad būtų buvusi pažeista naftos produktų laikymo tvarka, t. y. būtų buvusios aplinkybės, nurodytos teisės pažeidimo protokole.Antra vertus, kad atsirastų administracinė atsakomybė, būtina nustatyti ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens - I. M. - veikoje yra inkriminuotojo teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi elementai. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo nustatyti pažeidimo objektyvieji požymiai, jog pagal turimus dokumentus yra degalų trūkumas, kuris neginčijamas. Tačiau iš apylinkės teismo nutarimo negalima padaryti išvados, kad būtų buvę aiškinamasi ar apkaltintojo asmens veikoje yra subjektyvieji požymiai, pagrindžiantieji jos kaltę. Iš I. M. aiškinimų darytina išvada, kad degalų trūkumas atsirado dėl jos padarytos klaidos, kuri turėtų eliminuoti jos kaip pažeidimo subjekto kaltę. Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundą šis klausimas apeinamas.Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama tik per įstatymo nustatytą terminą (ATPK 35 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutari a:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 16 d. nutarimą I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžinti Alytaus apskrities mokesčių inspekcijai tirti iš naujo, kad būtų suformuluotas patrauktajai administracinėn atsakomybėn I. M. tinkamas kaltinimas.
Nutartis neskundžiama.