- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 1A-27-185/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08622-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė, Valdas Ciesiūnas, Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- A. Č.
- Nukentėjusysis
- H. S.
- Kaltinamasis
- A. Č.
- Advokatai
- Kristina Rutkauskienė, Raimundas Kurklietis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, Jolitai Žukauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) H. S. ir jo atstovės pagal įstatymą I. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. 1 d. 1, 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., A. Č. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti. Patvirtinta 2015-10-08 sutartis dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo bei susitarimo, sudaryta tarp nukentėjusiojo H. S. bei jo atstovės pagal įstatymą I. S. ir kaltinamojo A. Č..
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam nutraukta byla dėl kaltinimo, kad jis 2015 m. vasario 9 d. apie 9.50 val. viešoje vietoje, Panevėžyje, ties pastatu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: naudodamasis amžiaus bei jėgos persvara, kerštaudamas už smūgio sudavimą savo pažįstamam G. J., iš anksto sutartoje vietoje, matant kitiems bendraamžiams, vieną kartą kumščiu sudavė H. S. į veidą, taip padarė nukentėjusiajam odos nubrozdinimą apatinės lūpos išoriniame paviršiuje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, kraujosruvas dantenose, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-2-3 dantų srityse, nuskėlė apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiką, tai yra nežymiai sutrikdė H. S. sveikatą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis H. S. ir jo atstovė pagal įstatymą I. S. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendį, priteisti nukentėjusiajam H. S. jo atstovės pagal įstatymą I. S. turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo H. S. atstovas, paslaugoms apmokėti. Priteisti H. S. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti už apeliacinio skundo surašymą.
Nurodo, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo proceso įstatymo. Nesutinka su teismo motyvais, kuriais iš kaltinamojo nebuvo priteistos jų turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Apylinkės teismas, pasisakydamas dėl A. Č. turtinės padėties, tik formaliai nurodė, jog jis veiką padarė būdamas nepilnametis ir kad šiuo metu mokosi bei savo pajamų neturi. Tačiau teismas nevertino to, kad A. Č. šiuo metu jau yra pilnametis, nors nedirba, tačiau yra sveikas, jauno amžiaus, todėl, akivaizdu, kad baigęs mokslus jis turės galimybę dirbti ir turėti pajamų. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog A. Č. bylos nagrinėjimo metu nesinaudojo valstybės garantuojama teisine pagalba, o buvo ginamas advokato pagal susitarimą, kas akivaizdžiai paneigia jo sunkią finansinę padėtį ir rodo, jog jis turi galimybę apmokėti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms. Nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino ir to, kad H. S. atstovavimo išlaidų turėjo būtent dėl A. Č. kaltės. Teigia, jog visiškai nesuprantamas apylinkės teismo motyvas atsisakyti nukentėjusiajam priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nurodant, jog šias išlaidas apmokėjo nukentėjusiojo motina I. S.. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis H. S. tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nepilnametis, atstovaujamas ne tik advokato, bet ir atstovės pagal įstatymą I. S., kuri, kaip motina, ir sumokėjo už jos nepilnamečiam sūnui suteiktą teisinę pagalbą. Be to, sprendžiant dėl atstovavimo išklaidų priteisimo, aplinkybė, kas apmokėjo advokatui už suteiktą pagalbą, neturi jokios reikšmės. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad apylinkės teismas proceso išlaidų klausimą sprendė nevertindamas konkrečių bylos aplinkybių, neatsižvelgė į tai, jog nukentėjusysis išlaidas advokatui patyrė išimtinai dėl paties A. Č. vengimo atlyginti nukentėjusiajam patirtą žalą, netinkamai vertino A. Č. turtinę padėtį, todėl padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių.
Teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. S. ir nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Nagrinėjamu atveju nuosprendis ginčijamas tik dėl proceso išlaidų nepriteisimo, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina bylą ir skundžiamą nuosprendį tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnamečiam nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui H. S. pirmosios instancijos teisme atstovavo ir jo bei jo motinos I. S. (byloje pripažinta nepilnamečio nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstove pagal įstatymą) vardu dokumentą (civilinį ieškinį) surašė advokatė Kristina Rutkauskienė. Byloje esantis 2015-10-06 pinigų priėmimo kvitas Nr. 809628 patvirtina (b. l. 117), kad už šias suteiktas teisines paslaugas nepilnamečio nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo H. S. atstovė pagal įstatymą I. S. advokatei K. R. sumokėjo 200 Eur. Šias turėtas atstovavimo išlaidas advokatė prašė priteisti iš kalto asmens.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas sprendė atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą ir, šias atstovavimo išlaidas pripažinęs proceso išlaidomis, jų iš kalto asmens – A. Č. nepriteisė. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad A. Č. nusikalto būdamas nepilnametis, niekur nedirba, mokosi, savo pajamų neturi, iš pateikto pinigų kvito matyti, kad nukentėjusiojo H. S. turėtas išlaidas už advokato paslaugas apmokėjo jo motina I. S.. Tačiau kolegija su šiais motyvais ir sprendimu nepriteisti iš A. Č. proceso išlaidų nesutinka.
Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, spręsdamas procesų išlaidų priteisimo klausimą, neįvertino to, kad nepilnamečio nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo H. S. motina atstovavimo išlaidų už sūnui suteiktas teisines paslaugas apylinkės teisme turėjo būtent dėl A. Č. kaltės. Taip pat apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad, nors nusikalstamos veikos padarymo metu A. Č. ir buvo nepilnametis, tačiau skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis jau buvo pilnametis. Byloje nėra duomenų, kad A. Č. būtų nedarbingas ir dėl to ateityje negalėtų dirbti ir gauti pajamų. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad A. Č. yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, kaip apeliacinės instancijos teisme parodė jo motina K. P., jos sūnus šiuo metu turi susiradęs darbą, taigi, akivaizdu, kad jis turės pajamų ir galės apmokėti dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusias proceso išlaidas. Kolegijos nuomone, teismo motyvas atsisakyti priteisti proceso išlaidas tuo pagrindu, kad atstovavimo paslaugas apmokėjo ne pats nukentėjusysis, o jo motina I. S., yra nepagrįstas, nes nagrinėjamu atveju nukentėjusysis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek bylą nagrinėjant apylinkės teisme buvo ir šiuo metu yra nepilnametis (šiuo metu jam tik 16 metų). Todėl, akivaizdu, kad nukentėjusiajam esant nepilnamečiui ir neturint savo lėšų, už jam suteiktas teisines paslaugas apylinkės teisme advokatei sumokėjo jo motina I. S., kuri, be kita ko, šioje byloje pripažinta ir jo (savo nepilnamečio nukentėjusiojo sūnaus) atstovė pagal įstatymą. Taigi kolegija, atsižvelgusi į šias aplinkybes bei įvertinusi tai, kad nukentėjusiojo atstovė surašė civilinį ieškinį, dalyvavo teismo posėdyje bylą nagrinėjant apylinkės teisme (byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kuris truko 2 val. ir 40 min.), daro išvadą, kad prašomos priteisti 200 Eur proceso išlaidos už atstovavimą nukentėjusiajam apylinkės teisme yra realios, teisėtos ir pagrįstos, atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, todėl priteisiamos iš kalto asmens A. Č., o skundžiamas nuosprendis dėl proceso išlaidų nepriteisimo keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.).
Apeliantai skundu taip pat prašo iš A. Č. priteisti turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti už apeliacinio skundo surašymą. Šis prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas.
Priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas.
Nagrinėjamu atveju byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymą apeliacinį skundą. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pripažino, kad jis yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai. Iš pinigų priėmimo kvito Nr. 809547 (b. l. 142) matyti, kad I. S. už dokumento (apeliacinio skundo) surašymą advokatei sumokėjo 50 Eur. Kolegija, atsižvelgusi į šias aplinkybes, sprendžia, kad išlaidos už apeliacinio skundo surašymą yra realios, pagrįstos, proporcingos suteiktai pagalbai ir nėra aiškiai per didelės, todėl priteisiamos iš A. Č..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) H. S. ir jo atstovės pagal įstatymą I. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendį pakeisti:
Iš A. Č. išieškoti I. S. naudai 200 Eur jos turėtų advokato išlaidų už nepilnamečiam nukentėjusiajam H. S. suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.
Iš A. Č. išieškoti I. S. naudai 50 Eur jos turėtų advokato išlaidų už apeliacinio skundo surašymą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.