Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ZONA OPTIMA“ ieškinį atsakovui UAB „Pro Content“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Pro Content“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2016-09-15. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „ZONA OPTIMA“ už prekių (kelio ženklų) tiekimą atsakovui UAB „Pro Content“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2015-08-17 Serija Nr. KŽ 150977, suma – 3 778,60 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2015-08-27; 2015-09-03 Serija Nr. KŽ 151104, suma – 196,48 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2015-09-13. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu, todėl liko skolingas 3 049,38 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – pilnai atsiskaityti su ieškovu už prekes pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 049,38 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovo 228,03 Eur palūkanas pagal pateiktą jų paskaičiavimo detalizaciją. Atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras kilo 2015 m. antrąjį metų pusmetį. Pagal anksčiau minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalį (keista 2014-10-07 įstatymu Nr. XII-1190, kuris įsigaliojo nuo 2015-01-01) taikoma pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Europos centrinio banko duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 2015-07-01 sudarė 0,05 procento, todėl metinių palūkanų norma sudarytų 8,05 procento (arba 0,022 proc. už vieną dieną). Ieškovas atsakovui pagal 2015-08-17 PVM sąskaitą-faktūrą paskaičiavo 214,02 Eur palūkanų nuo neapmokėtos 2 852,90 Eur sumos už 341 dienas, pagal 2015-09-03 PVM sąskaitą-faktūrą – 14,01 Eur palūkanų nuo neapmokėtos 196,48 Eur sumos už 324 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 228,03 Eur palūkanas yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Byla atsakovui iškelta 2016-08-05, todėl atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo šios dienos (antrasis metų pusmetis). Europos centrinio banko duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 2016-07-01 sudarė 0 procento. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 277,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 74 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Pro Content“, į. k. 302462542, 3 049,38 Eur (trijų tūkstančių keturiasdešimt devynių eurų ir 38 euro centų) skolą, 228,03 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir 03 euro centų) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 277,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 Eur (septyniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „ZONA OPTIMA“, į. k. 186077963.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.