Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės J. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 3 kartus: 1) 2012-11-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnio 3 dalį, 135 str. 1 d., 138 str. 1 d. galutine bausme - laisvės apribojimu 2 metams; 2) 2018-07-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. 40 MGL (2 000 eurų) bauda, kuri išieškota 2021-06-10; 3) 2018-08-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2020-09-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą M. G., o būtent: 2023-11-22 apie 11.20 val. adresu: (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje dujų balionėlį, priėjo prie nukentėjusiojo M. G. ir papurškė jam į veido sritį, pataikydamas pipirinių dujų į burnos ir nosies ertmes, tokiais veiksmais nukentėjusiajam M. G. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. G. jis nepažįsta, su juo nebendrauja, o tik žino iš matymo, kadangi jis yra V. G. sutuoktinis. M. jam yra rašęs per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kad šis jį sulaužys, kad jis iš namų neišeis. Jis nežino, kodėl šis taip elgėsi, gal pavydi, kad jis bendrauja su V.. Žino, kad tarp V. ir M. apie metus laiko jau vyksta skyrybų procesas. Jis V. pažįsta apie 4-5 metus, bendrauja internetu, atvyksta pas ją į svečius (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) atvyksta tik susitikti su V.. Jis daugiau pažįstamų neturi. 2023-11-22 apie 11.00 val. iš (duomenys neskelbtini) jis atvyko į (duomenys neskelbtini) stotį. Jį pasitiko V. sūnus E. ir jie kartu ėjo pro prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) link, kadangi ėjo pasitikti V., nes vyko jos teismo posėdis dėl skyrybų. Jiems einant su E., priešais pamatė ateinantį M. su broliu, kurio vardo jis nežino. Artėdamas prie M., jis išgirdo grasinimus iš M.: „ar nori į galvą, tuoj tave sudaužysim“. Taip pat šis sakė necenzūrinius žodžius: „g...“, „p...“ ir t. t. Išgirdęs tuos žodžius, kai jau M. priartėjo prie jo, šis staigiai pasisuko į jo pusę. Jis sureagavo ir iš striukės dešinės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir purškė M. į veido sritį. Tada M. kartu su broliu šoko ant jo, užlaužė rankas, paguldė ant žemės ir atėmė dujų balionėlį. Kai parvertė jį ant žemės, sulaužė jo asmens tapatybės kortelę ir sudaužė telefoną, kurie buvo sportinių kelnių kišenėje. Pretenzijų dėl sulaužytos tapatybės kortelės neturi, nes jos yra pasibaigęs galiojimo laikas, o naują jau yra užsisakęs, o dėl mobiliojo ryšio telefono jis pretenzijų taip pat neturi, nes žalos jam nepadarė. Tada E. nubėgo link teismo, o jį M. su broliu pakėlė nuo žemės. Atėjo V. su sūnumi. M. iškvietė policiją, o jis medikų pagalbos atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo K. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

3.1. 2023-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur dešinėje pusėje matomas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Einama (duomenys neskelbtini) gatve, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kampo. Priėjus matomas pėsčiųjų takas. Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato kampo ir pėsčiųjų tako yra įvykio vieta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota;

3.2. 2023-11-22 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota M. G. kūno apžiūra. Gavus sutikimą, apžiūrima vyro veido sritis, bet ant veido matomų sužalojimų neregima. Apžiūros metu fotografuota.

3.3. 2023-11-22 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybinis pranešimas dėl papildomų aplinkybių, kuriame nurodyta, jog 2023-11-22 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. M., kai iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes pranešėją gatvėje užpuolė nepažįstami jaunuoliai, pripurškė ašarinių dujų, bet greitosios medicinos pagalbos atsisako. Vieną jaunuolį sulaikė. Pranešėjas įtaria, kad buvusi sugyventinė nusamdė jaunuolius, kad šie užpultų pranešėją. Pranešėjas laukia gatvėje. 11.31 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko blaivus pranešėjas M. G., kuris paaiškino, kad kartu su broliu D. G. jis ėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link, kai nepažįstamas asmuo pripurškė į veido sritį dujų. Įvykio vietoje taip pat buvo V. G., E. T. ir K. G., kuris paaiškino, kad ankščiau žinutėmis susirašinėjo su M. G., kuris grasino, kad sumuš, todėl, eidamas gatve, pamatė šį, išsitraukė dujų balionėlį ir tuo dujų balionėliu nupurškė M. G.. V. G. nieko paaiškinti dėl įvykio negalėjo, o tik kalbėjo apie senus įvykius dėl automobilio dalybų. Apžiūrėjus aplinkines teritorijas, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis;

3.4. 2023-12-13 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garso įrašo, daryto Bendrajame pagalbos centre 2023-11-22 11.22 val., apžiūra, kurios metu girdima, kaip vyriškas ramus balsas prašo iškviesti policiją, nes užpuolė gatvėje su dujomis adresu: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas teigia, jog buvusioji nusamdė, kai iš teismo ėjo, kad juos užpultų, bei teigia, jog nežino, ką mašinai padarė. Pareiškėjas teigia. jog medikų nereikia, nors truputį dujų gavo. Nurodo, jog asmuo yra sulaikytas, kurį laiko jo brolis. Pranešėjas prisistato M. G.;

3.5. 2023-12-13 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matoma, kaip 2023-11-22 11:31:58 val. adresu: (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), atvyksta policijos pareigūnai. Juos pasitinka keturi vyrai ir moteris. Vienas vyras kitą vyrą laiko už striukės nugaroje. Išlipus iš tarnybinio automobilio policijos pareigūnams, vyras paleidžia vyrą - K. G.. Policijos pareigūnas K. G. liepia stoti prie sienos. Policijos pareigūnas klausia, ar draudžiamų daiktų prie savęs neturi, klausia, kas toks jis yra. K. G. atsako: „žmogus“, po to prisistato, kad yra K. G., pasako, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas klausia, ką šis veikia (duomenys neskelbtini), o K. G. sako, kad pas draugę atvažiavo. Policijos pareigūnas klausia moters - V. G., ar pažįsta K. G., moteris sako, kad pažįsta. Policijos pareigūnai atlieka K. G. dalinę apžiūrą, prašo pateikti dokumentą. Greta su kitu policijos pareigūnu stovi ir bendrauja V. G. bei jaunuolis. Policijos pareigūnas klausia: „ar ten ir draugas?“ K. G. atsako, kad moters sūnus. Policijos pareigūnas rodo į vyrą - M. G. ir klausia K. G., ar jį pažįsta, o K. G. sako, kad pažįsta, kad prieš tai prisišnekėjo, grasino. M. G. sako: „nejuokinkit žmonių su savo grasinimais“. Jaunuolis (V. G. sūnus) sako: „kaip negrasinai, atvažiuosiu aš tave tą, aš tave tą“. V. G. sako M. G.: „gal jam įrašus pateikti? Ji sako: „antras dalykas, jis yra pasisavinęs mano automobilį, yra pareiškimas parašytas neseniai“. Policijos pareigūnas sako, kad aiškinasi, kas dabar buvo. M. G. sako, kad išėjo iš teismo, nuosprendį atidėjo, nes neatėjo V. G. advokatas, iš karto užpuolė. Kitas vyras - M. G. brolis D. G. sako: „čia ėjom, į akis kaip šoko dujas pūst jisai mums“. K. G. sako: „nepataikiau į veidą“, o D. G. sako, kad broliui privarė į burną, akis. Policijos pareigūnas klausia, ar reikia medikų, bet vyrai atsako, kad nereikia. Policijos pareigūnas klausia, ar pripūtė dujų abiem. M. ir D. G. sako, kad abiem. Policijos pareigūnas klausia, ar K. G. vienas dujas pūtė, o M. G. sako, kad ėjo abu (parodo į V. G. sūnų), o K. G. puolė pūsti dujas. Policijos pareigūnas klausia, kiek jaunuoliui metų, o jis atsako, kad 15. Jaunuolis sako: „ar aš tave užpuoliau?“ G. sako: „tu bendrininkas, kartu su juo ėjai“. Vienas policijos pareigūnas nusiveda prie tarnybinio automobilio patikrinti K. G. ir jaunuolio blaivumą, kitas policijos pareigūnas užsirašo V. G. duomenis. Policijos pareigūnas klausia, ar M. G. rašys pareiškimą, o M. G. atsako, kad rašys, nes jam reikia perduoti advokatei, kad policija buvo kviesta, dėl teismo. Kitas policijos pareigūnas prie tarnybinio automobilio vedasi M. ir D. G. patikrinti jų blaivumą. V. G. policijos pareigūnui aiškina, kad M. G. yra pasisavinęs jos automobilį, vyksta diskusija dėl automobilio, kam jis priklauso. Policijos pareigūnas klausia, kur vyko visas įvykis, o jam pasako, kad čia (duomenys neskelbtini) g. (prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“). Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Policijos pareigūnas klausia K. G., kas čia įvyko, dėl ko sukonfliktavo, o K. G. sako: „susirašinėjom anksčiau“. Policijos pareigūnas klausia, ar su juo (M. G.), o K. G. sako: „jo jo, jisai grasino“. Policijos pareigūnas sako: „tarpusavyje konfliktavot?“ K. G. sako: „man grasino, sako sudaužys ir panašiai, aš jam nesmūgiavau, tik nupurškiau ir viskas, toks buvo pyktis“. Policijos pareigūnas klausia, ar vienas pats pūtė dujas, K. G. sako: „jo“. Policijos pareigūnas klausia, ar purškė ne dėl moters, o dėl tų žinučių. K. G. sako: „taip“. Policijos pareigūnai tarpusavyje svarsto, ką daryti su dujų balionėliu, kurį iki atvykstant policijos pareigūnams iš K. G. atėmė G.. Policijos pareigūnas pasikviečia M. ir D. G. ir klausia, ar jiems buvo sukeltas fizinis skausmas, o jie sako, kad tik peršti. M. G. sako, kad jam sukėlė. Policijos pareigūnas klausia, ar reikia medikų, abu atsako, kad nereikia. Policijos pareigūnas liepia M. G. vykti į policijos komisariatą, ten rašyti pareiškimą. K. G. policijos pareigūnas įteikia šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-11-22 11:32:06 val., matoma, kaip į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), atvyksta policijos pareigūnai. M. G. rankoje laiko dujų balionėlį ir sako: „atėmiau iš K. G., su kuriuo buvo šitas bachūriukas (V. G. sūnus)“, jie išėjo iš teismo ir juos užpuolė. Policijos pareigūnas atlieka jaunuolio dalinę apžiūrą, kuris sako, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Policijos pareigūnas jaunuolio klausia, kuris purškė dujas, o jaunuolis sako: „jis (K. G.)“. Policijos pareigūnas klausia, kam priklauso dujų balionėlis, o jaunuolis sako: „jam“.

3.6. 2023-11-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog M. G. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas;

3.7. 2024-01-16 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš įvykio vietos paimto dujų balionėlio apžiūra. Balionėlio aukštis - 13 cm, balionėlio plotis - 4 cm. Dujų balionėlio viršutinė purškiamoji dalis yra plastmasinė, juodos spalvos, dešinės pusės šone plastikinė juoda auselė, per vidurį dangtelio yra raudonas rutuliukas su skylute. Dujų balionėlio apatinė dalis su talpa yra metalinė, juodos spalvos, ant priekinės balionėlio metalinės talpos dalies geltonomis raidėmis užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, po šiuo užrašu geltonomis raidėmis užrašyta „KO“, po šiuo užrašu geltonomis raidėmis užrašyta „(duomenys neskelbtini)“ ir po šiuo užrašu geltonomis raidėmis užrašyta „Su natūraliu labai agresyviu pipirų koncentratu!“. Dujų balionėlio galinėje pusėje, viršuje, yra raudonas mygtukas, kuris uždengtas plastmasine apsauga. Ant dujų balionėlio metalinės talpos dalies raudonomis raidėmis užrašyta „(duomenys neskelbtini), purškiamasis dujų balionėlis“. Po šiuo užrašu smulkiomis geltonomis raidėmis parašyta: „Atsparus smūgiams (duomenys neskelbtini) yra skirtas apsaugai nuo užpuolimo. Tinkamas naudoti prieš bet kokius gyvūnus. Jei būtina, purkškite į akis ir gleivinę. Nenaudokite arčiau nei 1-o metro atstumu. Nepurkškite prieš vėją. Dėmesio: (duomenys neskelbtini) veikia prieš žmones, tačiau Vokietijoje šiuo tikslu jį naudoti draudžiama. Dėmesio: Degus aerozolis. Sukelia smarkų akių dirginimą. Gali dirginti kvėpavimo takus. Sudėtyje yra 0,9 % Capsaicin. Gali sukelti alerginę reakciją. Slėginė talpykla. Kaitinama gali sprogti. Laikyti atokiau nuo šilumos šaltinių, karštų paviršių, žiežirbų, atviros liepsnos arba kitų degimo šaltinių. Nerūkyti. Nepurkšti į atvirą liepsną arba degimo šaltinius. Nepradurti ir nedeginti panaudoto. Saugoti nuo saulės šviesos. Nelaikyti aukštesnėje kaip 50 C/122F temperatūroje. PATEKUS Į AKIS: Kelias minutes atsargiai plauti vandeniu. Išimti kontaktinius lęšius, jeigu jie yra ir jeigu lengvai galima tai padaryti. Toliau plauti akis. Laikyti vaikams neprieinamoje vietoje. Maksimalus purškimo atstumas apyt. 4 m. Purškimo trukmė 5 s. Sudėtyje yra 11 % veikliosios medžiagos OC. F.W.KLEVER GmbH, (duomenys neskelbtini), www.(duomenys neskelbtini).de tel.: (duomenys neskelbtini), Importuotojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Lietuva – www.(duomenys neskelbtini).lt.“ Apžiūros metu fotografuota.

3.8. 2024-01-30 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos J. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2024-01-30 pabendravus kontaktiniu telefono su nukentėjusiuoju M. G., jis pareiškė, kad iki sutartos datos 2024-01-25 civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nepateikė, kaip buvo žadėjęs. M. G. parodė, kad civilinio ieškinio neteiks, žalos atlyginti neprašys, pretenzijų įtariamajam neturi.

3.9. Liudytojas D. G. parodė, kad 2023-11-22 apie 08 val. 30 min. jis kartu su savo broliu M. G. atvyko į teismo rūmus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose jis buvo liudytojas dėl brolio M. ir jo sutuoktinės V. skyrybų. Apie 11.20 val. pasibaigus teismo posėdžiui, jis kartu su broliu išėjo iš teismo rūmų ir pasuko prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link. Einant prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link, jis su broliu šnekėjosi, o brolis pasakė, kad priekyje eina mano sutuoktinės sūnus E. su kažkokiu nepažįstamu žmogumi. Paėjus apie 2-3 metrus, staiga nepažįstamas žmogus, ėjęs kartu su brolio sutuoktinės sūnumi, ištiesė ranką ir pradėjo ant jo brolio purkšti pipirines dujas. Pamatęs, kad dujomis apipurškė jo broliui veido sritį, jis iš karto nepažįstamą asmenį suėmė už rankų ir pargriovė ant žemės. Prispaustą prie žemės laikė tol, kol brolis paėmė dujų balionėlį. Broliui paėmus dujų balionėlį, nepažįstamą asmenį jis pastatė ant kojų ir prilaikė, kad šis niekur nepabėgtų. Nepažįstamas asmuo, purkšdamas dujas, ant jo nepataikė. Jis nenukentėjo, fizinio skausmo jam nesukėlė, pretenzijų neturi.

3.10. Liudytoja V. G. parodė, kad M. G. yra jos sutuoktinis, su kuriuo jie susituokė 2022-08-06. Jie pagyveno 3 mėnesius ir suprato, kad tai ne jos žmogus, todėl dabar jau metus laiko vyksta skyrybų procesas. Su M. metus laiko ji kartu negyvena. Su K. G. ji susipažino per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, jie bendrauja internetu. Jis kelis kartus buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas ją į svečius. Ji pas jį į (duomenys neskelbtini) nevažiuoja. Jie yra draugai, bet nėra pora. Ji nežino, ar M. pažįsta K., bet kartu tikrai nebuvo susitikę. K. jai yra sakęs, kad M. jam rašo žinutes, grasina, nežino, kodėl jis taip elgiasi, jam su galva negerai. Ji pati iš M. sulaukė visokių žinučių. Jis jai skambinėja, nori viską valdyti, jai neleisdavo vienai niekur eiti, viską stebėdavo, jis yra neprognozuojamas. 2023-11-22 apie 11.00 val. K. atvyko autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) stotį, o jį pasitiko jos sūnus E.. Jie turėjo eiti į namus, nes ji buvo teismo posėdyje dėl skyrybų. Pasibaigus posėdžiui anksčiau, ji išėjo iš teismo rūmų ir pamatė atbėgantį sūnų E.. Ji suprato, kad kažkas negerai. Sūnus pasakė, kad užpuolė. Tada kartu jie nubėgo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link, kur pamatė M. brolį, laikantį už rankos K.. Ji paprašė, kad šį paleistų. M. ir jo brolis šaukė, kad nepaleis. M. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Tada M. iškvietė policiją. Po įvykio ji kalbėjo su K.. Jis jai pasakojo, kad M. jį užkabino, užpuolė, o K. gynėsi, todėl papurškė dujų M. į veido sritį. Ji tikrai nieko nesamdė ir neliepė K. kažką padaryti M.. Apie tai ji nieko nežino. Atbėgusi prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, ji nesuprato, kas vyksta. Tik kai atvažiavo policija, ji išgirdo, kas atsitiko.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama K. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. K. G. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš M. G. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir K. G. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taikyti BK 64(1) str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti prašoma palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti. Daiktinį įrodymą - dujų balionėlį prašoma sunaikinti.

6. Kaltinamasis K. G. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

8. K. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 3 kartus, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad K. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. G. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su tam tikrais įpareigojimais. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas neskirtinas, kadangi kaltinamasis veikos padarymo metu buvo blaivus.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

11. Daiktinis įrodymas – dujų balionėlis „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje pagal 2024-01-18 kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant K. G. dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. G. nustatyti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant K. G. dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą – dujų balionėlį „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje pagal 2024-01-18 kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - sunaikinti.

Išaiškinti K. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.