Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Gailutei Vilkienei, Pauliui Jasiukaičiui, Sigitai Bieliauskaitei;

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C. (A. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vykdęs individualią veiklą, gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. C. (A. C.) 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 01 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas akivaizdžiai neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo A.C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltės nepripažįsta. (duomenys neskelbtini) traumų turėjo, (duomenys neskelbtini) buvo atlikta 2018 ar 2017 metais, (duomenys neskelbtini) registruotas pas (duomenys neskelbtini) dėl patirtos (duomenys neskelbtini) traumos, dėl to vartoja vaistus. Dėl patirtos (duomenys neskelbtini) traumos pablogėja atmintis. Šiuo metu yra blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių medžiagų. Paaiškina, kad policijos pareigūnai jį sustabdė netoli namų, apie 100 metrų buvo likę iki namų. Pareigūnai nekalbėjo rusiškai, jis visiškai nesuprato, ką pareigūnai sakė. Nesuprato, kad jam reikėjo pūsti. Jis nematė alkotesterio. Galėjo būti, kad jį policijos pareigūnai sustabdė 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 1 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, jis vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis važiavo vienas. Važiavo iš parduotuvės, nežino pavadinimo, važiavo pirkti cigarečių. Policijos pareigūnai jį sustabdė su tarnybiniu automobiliu įjungę švyturėlius ir garsinį signalą. Jis vairavo blaivus. Sustabdę policijos pareigūnai nieko daryti neliepė, paprašė dokumentų. Policijos pareigūnai nekalbėjo jo suprantama kalba, todėl jis nieko nesuprato. Automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo seseriai L. C.. Nesuprato, kad jam būtų pasiūlyta važiuoti į gydymo įstaigą apžiūrai. Jis suprato, kai jį atvežė į policijos komisariatą, kad jis sėdės iki ryto. Nebeturi, ką papildyti. Apklausos metu jam viskas yra išaiškinta. Jam viskas yra išaiškinta ir išversta į jam suprantamą kalbą. Paaiškinta, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas, jam bus paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 120–124, 128–130).

Liudytoja L. C. parodė, kad parodymus duoti sutinka. Apie patį įvykį nieko nežino. Nepamena, kokia tai buvo diena, bet tą dieną dirbo ir grįžusi iš darbo pamatė, kad stovi policijos automobilis. Priėjusi arčiau pamatė savo automobilį „Peugeot 407“, kuris buvo patalpintas ant evakuatoriaus ir išvežtas. Policijos pareigūnai jai paaiškino, kad jos brolis A. C. vairavo galimai išgėręs. Automobilio savininkė buvo ji, ji automobilį nusipirko 2023 m. kovo mėnesį už 1000 ar 1100 Eur iš žmogaus Vilniuje iš surinktų asmeninių pinigų. Tuo automobiliu naudodavosi ji ir broliui leisdavo naudotis, nes, kiek ji žino, jis turėjo teisę vairuoti. Paprastai brolis pasakydavo, kad paims automobilį, bet tą dieną ji jam leidimo paimti automobilį nedavė, tiesiog ryte pati pėsčiomis išėjo į darbą, brolis buvo normalios būklės, automobilio raktelius paliko namuose (duomenys neskelbtini), kur gyveno su broliu, o automobilis stovėjo šalia namų. Šiuo metu automobilis jai grąžintas ir ji juo naudojasi, jis jai labai reikalingas vykstant į darbą, be to, mama serga (duomenys neskelbtini) liga ir reikia ją pas gydytojus vežioti į Vilnių ir Kauną.

Liudytojas P. K. parodė, kad yra policijos pareigūnas. Pamena, kad maždaug prieš metus sustabdė Peugeot automobilį, kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Kadangi vairuotojas buvo rusakalbis, o jie nelabai mokėjo rusiškai, atvyko netoliese buvęs nežymėtas policijos ekipažas ir padėjo vertėjauti. Kiek pamena, nelabai pavyko gražiai bendrauti su vairuotoju ir jis buvo sulaikytas. Tai, kad vairuotojas buvo galimai neblaivus, sprendė iš sklidusio alkoholio kvapo ir jo elgsenos, judesių koordinacijos. Jis kalbėjosi su vairuotoju, o kolega pavertėjavo. Kaip ir kiekvieną kartą tokiu atveju, siūlė vairuotojui pasitikrinti blaivumą papučiant į alkotesterį, kurį turėjo, siūlė vykti į ligoninę, tačiau vairuotojas ilgai atsikalbinėjo ir tyčia vengė tikrintis blaivumą. Tokiu atveju visada išaiškina gręsiančią atsakomybę. Konkrečių detalių jau nepamena, nes daug laiko praėjo. Pamena, kad asmuo važiavo vienas, tik pačioje pabaigoje atėjo jo žmona ar dukra, kurios automobilis ir buvo. Neatsimena, ar turėjo teisę vairuoti, ar dokumentus pateikė, tikriausiai nepateikė, nes bazėse ieškojo labai ilgai. Kai pradedamas ikiteisminis tyrimas, niekada negražina automobilio, visada jį nuveža kaip nusikalstamos veikos įrankį. Neatsimena, dėl ko vairuotojas buvo sustabdytas. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, be to, viską filmuoja.

Teisme buvo perskaityti liudytojo P. K. parodymai, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio tyrėju. 2023 m. rugsėjo 27 d. dirbo kartu su kolege I. N.. 2023 m. rugsėjo 28 d. jau po vidurnakčio buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuo (duomenys neskelbtini) baro ruošiasi išvažiuoti sidabrinės spalvos „Peugeot“ automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini) namu, buvo pastebėtas minėtas važiuojantis automobilis, kuris buvo stabdomas įjungus tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Per tarnybinio automobilio garsiakalbį buvo liepta automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui sustoti, vairuotojas nurodymų klausė ir sustabdė transporto priemonę (1 t., b. l. 62–64).

Liudytojas P. K. po jo parodymų perskaitymo patvirtino, kad teisingi parodymai.

Teisme buvo perskaityti liudytojos I. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiąja patrule. 2023 m. rugsėjo 27 d. dirbo kartu su kolega P. K.. 2023 m. rugsėjo 28 d. jau po vidurnakčio, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) mieste, galimai neblaivus vairuotojas važiuos su „Peugeot“ automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini)baro. Apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą pranešimą, kad vairuotojas galimai vairuoja neblaivus, nuspręsta automobilį patikrinti. Minėtas automobilis buvo stabdomas įjungus mėlynos ir raudonos spalvos tarnybinio automobilio švyturėlius bei garsinį signalą. Stabdomas Peugeot automobilis sustojo iš karto. Priėjus prie automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės, pastebėjo, kad už vairo yra vyresnio amžiaus vyras, jis minėtu automobiliu važiavo vienas. Pradėjus vairuotojui kalbėti suprato, kad jis yra rusakalbis, todėl jos kolega P.K. per radijo stotelę paprašė kolegų atvažiuoti, kurie moka rusų kalbą. Prie jų privažiavo neuniformuotas policijos pareigūnas A. K.. A. K. kalbėdamas rusų kalba paprašė vairuotojo dokumentų, klausė vairuotojo, ar jis turi leidimą gyventi Lietuvoje. Ji užsirašė vairuotojo duomenis, kuriuos padiktavo pats vairuotojas, ir ji atsisėdo į tarnybinį automobilį per duomenų bazes nustatyti vairuotojo asmenybei. Su minėto automobilio vairuotoju bendravo jos kolega P.K. ir atvykęs kitas kolega A. K.. Ji beveik visą laiką buvo tarnybinio automobilio viduje, tikrino automobilio ir vairuotojo duomenis (1 t., b. l. 67–70).

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) „nuo (duomenys neskelbtini) baro ruošiasi išvažiuoti a/m „Peugeot 607“ sedanas sidabrinis sp. v/n ???. Vairuotojas neblaivus. Pranešė praeivis. Žadėjo pranešti papildomai, kai pajudės“. Minėtas „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas ir sustabdytas 2023 m. rugsėjo 28 d. 01 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Priėjus prie automobilio iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, jis nurodė, kad su savimi neturi, viskas yra namuose. Vairuotoją nusistatė POLIS II pagalba, kaip paaiškėjo, tai A. C., gim. (duomenys neskelbtini) Kadangi vyras buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nesiorientavo aplinkoje, išlipęs iš automobilio svirduliavo į šalis), vairuotojui buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą, tačiau jis neblaivumą nusistatyti kategoriškai atsisakė, vykti į ligoninę ir savo lėšomis nusistatyti neblaivumą taip pat atsisakė. Vairuotojui išaiškinta atsakomybė dėl atsisakymo nusistatyti neblaivumą. A. C. atsisakė atlikti patikrinimą dėl neblaivumo nustatymo. Kadangi A. C. atsisakė nusistatyti neblaivumą, nenurodė, kur gyvena, jo deklaruojama gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl A. C. buvo sulaikytas 01 val. 10 min. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, o automobilis „Peugeot 407“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 38–39).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, važiuojamoje kelio dalyje. Šiaurinėje kelio pusėje matyti automobilių stovėjimo aikštelė, pietinėje kelio pusėje matyti plytine siena užtverti garažai. Kelias dviejų juostų, dviejų krypčių, asfaltuotas. Įvykio vietoje matyti sidabrinės spalvos automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neapgadintas. Automobilio priekis nukreiptas į vakarų pusę, automobilio galas į rytų pusę, automobilio visi keturi ratai yra ant asfalto važiuojamojoje kelio dalyje. Automobilio priekyje salone vairuotojo pusėje ant grindų matyti tamsios spalvos tuščias plastikinis alkoholinio gėrimo butelis. Automobilio gale salone ant žemės matyti tuščia gėrimo skardinė. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis (1 t., b. l. 14–22).

2024 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi kūno kamerų įrašai. Apžiūrimas įrašas PSS-(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4, įrašo trukmė 14 min. 15 s. Vaizdo įraše matomas važiuojančio tarnybinio automobilio vidus, vaizdo įrašas fiksuojamas ant automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdinčio pareigūno. Pro automobilio durelių stiklą matoma, kad mirksi (šviečia) tarnybinio automobilio švyturėliai. Tarnybinis automobilis sustoja gatvėje, iš tarnybinio automobilio išlipa abu policijos pareigūnai. Abu policijos pareigūnai prieina prie sustabdyto šviesios spalvos automobilio. Kol pareigūnai eina prie automobilio, iš sustabdyto automobilio niekas neišlipa. Policijos pareigūnas bendrauja su automobilio vairuotoju. Policijos pareigūnas klausia vairuotojo: ,,lietuviškai ne?“. Nesigirgi, ką atsako automobilio vairuotojas. Policijos pareigūnas per radijo ryšį klausia: ,,yra kas rusų mokantis, man reikėtų (duomenys neskelbtini) gatvėj“. Policijos pareigūnė, stovinti prie sustabdyto automobilio vairuotojo, sako: „reikia jūsų dokumentų, duokite dokumentus, dokumentai.“ Vairuotojas atsako: „aš gyvenu (duomenys neskelbtini), dokumentai namuose.“ Policijos pareigūnė sako: „čia nieko nėra.“ Vaizdo įraše matyti, kad prie pareigūnų prieina vyriškis (neuniformuotas policijos pareigūnas), kuriam policijos pareigūnė sako: „dokumentų, sako, neturi, viskas namie, reikia jam duoti papūsti, einu aš atnešiu, kažkaip pasakykit“. Policijos pareigūnas sako: „leidimą gyventi, pirma nustatyti asmenybę, paskui nenustatysim“. Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia automobilio vairuotojo: „prašau jūsų dokumentus. Dabar neturi? Tavo dokumentai ten? Automobilyje nėra. Su savimi neturi“. Sustabdytas vairuotojas sako: „(duomenys neskelbtini)“. Girdisi, kaip policijos pareigūnė sako: „viskas tipo namuose“. Policijos pareigūnas sako: „pala, leidimą gyventi Lietuvoj jis turi“. Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia automobilio vairuotojo: „gerai, ar turite leidimą gyventi Lietuvoje, pats esi (duomenys neskelbtini)?“. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „O jūs?“ Neuniformuotas policijos pareigūnas parodo rankoje turėtą pažymėjimą ir rodydamas jį iš arti sustabdyto automobilio vairuotojui sako: „matai, čia policija, gerai, tai pat namuose?“ Uniformuotas policijos pareigūnas sako vairuotojui: „žinote kodą?“ Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „aš turiu leidimą gyventi, turiu“ ir rodo pirštu. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „bet tai gi turėtų būti lietuvių bazėj“. Policijos pareigūnė: „turėtų būti“. Uniformuotas policijos pareigūnas: „užsirašyk vardą pavardę“. Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia: „vardas pavardė jūsų“. Sustabdyto automobilio vairuotojas atsako: „Jūs su šituo busiku privažiavote?“ Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „taip“. Automobilio vairuotojas sako: „jūs paskui mane važiavote?“ Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia: „vardas pavardė jūsų“. Vairuotojas klausia: „mano?“ Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „Jūsų“. Policijos pareigūnė sako automobilio vairuotojui: „pasakyk vardą pavardę“. Vairuotojas sako: „A. C.“. Policijos pareigūnė sako: „gimimo kelintų ?“ Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „gimimo metai“ vairuotojas sako: ,, (duomenys neskelbtini)“. Neuniformuotas policijos pareigūnas patikslina: „(duomenys neskelbtini)“? Vairuotojas atsako: „(duomenys neskelbtini)“. Neuniformuotas policijos pareigūnas patikslina: „o diena kokia“? „(duomenys neskelbtini)?“ Policijos pareigūnė: „na einu bandyt“. Policijos pareigūnė eina link tarnybinio automobilio ir į jį atsisėda. Policijos pareigūnė dirba su kompiuteriu. Ji automobilyje viena. Tarnybines dureles atsidaro policijos pareigūnas, jis paklausia, ar kažką randa. Pareigūnė atsako, kad neranda. Abu policijos pareigūnai kalbasi dėl sustabdyto vairuotojo duomenų nustatymo. Policijos pareigūnas jai paduoda kažkokį pažymėjimą. Policijos pareigūnė toliau dirba automobilyje su kompiuteriu. Policijos pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina prie tarnybinio automobilio galo, kuriame matyti, kad sustabdyto automobilio vairuotojas sėdi ant galinės sėdynės, o prie jo stovi uniformuotas ir neuniformuotas policijos pareigūnas. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „nereikia čia man kišti prie veido“. Girdisi, kaip neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „jis sako, kad reikia pūsti, pūsk penkias sekundes ir viskas“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „o po to mes nuvažiuoti tave į ligoninę“. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „jūs na trumpiau tariant, sumanėt mane supakuoti (įkišti)...“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „nu o ką“. Policijos pareigūnas ranka tiesia alkoholio kiekio matuoklį link vairuotojo veido ir sako: „penkias sekundes, į ligonine po to“. Vairuotojas rankomis stumia alkoholio kiekio matuoklį ir atsilošdamas sako: „pirmiausia važiuojam į .. aš pirmiausia noriu į ligoninę“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „pasakyk lietuviškai, aš jam pasakysiu“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „ai, jeigu nenusistatinės girtumo, tada baudžiamoji atsakomybė ir į komisariatą“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „jeigu dabar tu mūsų neklausai, tai mes dabar iš karto važiuojam į policiją ir būsi sulaikytas“. Kažką kalba neaiškiai vairuotojas. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „ką?“. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „o man patogiau (necenzūrinis žodis) namo eiti“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „gerai, tada važiuosi į policiją“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „paklausk dar kartą, tai atsisakai“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „tai dar kartą klausiu, pūsi ar ne?“ Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „aš norėčiau analizus duoti ligoninėje“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „tai ligonėje tai darysi, bet pirmiausia“. Policijos pareigūnas sako: „pirmiausia“ ir rodo alkotesterį. Vairuotojas sako: „aš jumis nepasitikiu ir ypač nepasitikiu juo“ ir rodo į neuniformuotą policijos pareigūną. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „aš nelaikau alkotesterio“. Vairuotojas sako: „gal jis nori paimti iš manęs pinigų, bet aš pinigų neturiu“ ir su rankomis kažką daro prie kišenių. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „man pinigai nereikalingi“. Vairuotojas klausia: „jūs filmuojate“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „kamera, kamera“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „kaip sakai, atsisakai pūsti?“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „paskutinį kartą klausiu, atsisakote?“. Sustabdyto automobilio vairuotojas atsako: „pinigų aš neturiu“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „ne pinigų, o į alkotesterį pūsti, taip“. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „aš neatsisakau, aš tiesiog norėjau normaliai, bet su jumis taip nepavyks“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „su manim nepavyks jokiu būdu, reikia pūsti, jeigu jūs nenorite“. Policijos pareigūnė atsisėda į tarnybinį automobilį. Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas PSS-(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4, įrašo trukmė 13 min. 08 s. Vaizdo įraše matomas važiuojančio tarnybinio automobilio vidus, vaizdo įrašas fiksuojamas ant automobilio vairuotojo vietoje sėdinčio pareigūno. Pro automobilio durelių stiklą matoma, kad mirksi (šviečia) tarnybinio automobilio švyturėliai. Tarnybinis automobilis sustoja gatvėje, iš tarnybinio automobilio išlipa abu policijos pareigūnai. Abu policijos pareigūnai prieina prie sustabdyto šviesios spalvos automobilio. Kol pareigūnai eina prie automobilio, iš sustabdyto automobilio niekas neišlipa. Automobilio priekyje sėdi vyras, tamsių plaukų, jis automobilio priekyje sėdi vienas. Policijos pareigūnas bendrauja su automobilio vairuotoju. Policijos pareigūnas sako vairuotojui: „labas vakaras“. Sustabdyto automobilio vairuotojas (jis kalba rusiškai) atsako: „Laba diena“. Policijos pareigūnas klausia: ,,lietuviškai ne?“. Nesigirdi, ką atsako automobilio vairuotojas. Policijos pareigūnas per radijo ryšį klausia: ,,yra kas rusų mokantis, man reikėtų (duomenys neskelbtini) gatvėj“. Uniformuotas policijos pareigūnas sustabdo važiuojantį automobilį ir paklausia automobilio keleivio (neuniformuoto policijos pareigūno), ar jis moka rusų, paprašo jo pavertėjauti rusiškai. Vaizdo įraše matyti, prie pareigūnų prieina vyriškis (neuniformuotas policijos pareigūnas), kuriam policijos pareigūnė sako: „dokumentų sako neturi, viskas namie, reikia jam duoti papūsti, einu aš atnešiu, kažkaip pasakykit“. Kitas policijos pareigūnas sako: „leidimą gyventi, pirma nustatyti asmenybę, paskui nenustatysim“. Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia automobilio vairuotojo: „jūsų dokumentai, prašau, o kur, su savimi neturi dokumentų? Tai taip, aš žinau jūsų adresą, o kur dokumentai? Automobilyje nėra?“. Girdisi, kaip policijos pareigūnė sako: „viskas tipo namuose“. Policijos pareigūnas sako: „pala, leidimą gyventi Lietuvoj jis turi“. Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia automobilio vairuotojo: „Ar turi gyventi leidimą Lietuvoje?“ Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „O kas jūs toks?“ Neuniformuotas policijos pareigūnas parodo rankoje turėtą pažymėjimą ir rodydamas jį iš arti sustabdyto automobilio vairuotojui sako: „matai, čia policija, gerai, tai pat namuose, kodas?“ Vairuotojas sako: „turiu leidimą gyventi“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako vairuotojui: „žinote kodą?“ Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „aš turiu leidimą gyventi, turiu“ ir rodo pirštu. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „bet tai gi turėtų būti lietuvių bazėj, neturiu telefono prie savęs, turi užsirašyk vardą pavardę“. Policijos pareigūnė: „turėtų būti“. Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia: „vardas pavardė jūsų“. Sustabdyto automobilio vairuotojas atsako: „Jūs su šituo busiku privažiavote?“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „taip“. Automobilio vairuotojas sako: „jūs paskui mane važiavote?“. Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia: „ne“. Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia: „vardas pavardė jūsų, sakykite“. Vairuotojas klausia: „o kas jūs toks?“ Policijos pareigūnė sako automobilio vairuotojui: „pasakyk vardą pavardę“. Vairuotojas sako: „A. C.“. Policijos pareigūnė sako: „gimimo kelintų“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „gimimo metai“, vairuotojas sako: ,, (duomenys neskelbtini)“. Neuniformuotas policijos pareigūnas patikslina: „(duomenys neskelbtini)?“ Vairuotojas atsako: „(duomenys neskelbtini)“. Neuniformuotas policijos pareigūnas patikslina: „o diena kokia?“ „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnė: „na einu bandyt“. Policijos pareigūnė eina link tarnybinio automobilio. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „bandyk nustatinėt, nes paskui prapūsi, dar bus baisiau, kad girtas, tai girtas“, „paklausk, ką gėrė, kiek gėrė?“ Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „daug gėrei šiandien? Kiek gėrei, daug?“. Vairuotojas: „aš negėriau visai“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako vairuotojui : „o tu rūkai ar kaip, dabar tuoj atneš vamzdelį ir reikės išmatuoti alkoholį“. Vairuotojas sako: „ar mes tik su tavim vamzdelį?“ Neuniformuotas policijos pareigūnas sako vairuotojui: „ne ne ne“. Vairuotojas sako: „ar pūsime tik mes kartu su tavimi?“ Neuniformuotas policijos pareigūnas sako vairuotojui: „galėsiu ir aš papūsti, bet aš automobilio nevairuoju, aš dirbu policijoje“. Vairuotojas atsako: „aš tai pat dirbu policijoje“ Neuniformuotas policijos pareigūnas: „tai taip, sėdėk automobilyje“. Vairuotojas atsako: „aš sėdžiu, aš taip pat, blin, aš čia gyvenu“. Neuniformuotas policijos pareigūnas: „(duomenys neskelbtini), žinau“. Uniformuotas policijos pareigūnas: „I. rakteliai automobilyje, ai, A., rakteliai automobilyje“. Neuniformuotas policijos pareigūnas: „duok mašinos raktelius“, Vairuotojas: „automobilis išjungtas“. Neuniformuotas policijos pareigūnas: „duok raktelius, duok automobilio raktelius“. Vairuotojas: „rakteliai kišenėje“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: ,,tegul išlipa, pasisodinsim pas savo, dokumentų neturi, nieko neturi“. Neuniformuotas policijos pareigūnas: „eik“. Vedant vairuotoją prie tarnybinio automobilio, vairuotojas sako: „o galima, kad jis niekur nenueitų, kad būtų liudininkas“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „taip taip taip, eik.“ Uniformuotas policijos pareigūnas: „ką turi kišenėse“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „pažiūrės, kas kišenėse, kad nebūtų draudžiamų“. Uniformuotas policijos pareigūnas paėmė iš vairuotojo raktus ir perdavė neuniformuotam policijos pareigūnui. Vairuotojas sako: „tai dabar šituos raktus“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „taip, kad automobilis neužsivestų ir nenuvažiuotų“. Vairuotojas: „juokiesi iš manęs, džiaugiesi“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „ne ne“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „sėdėk čia, sėsk, sėsk“. Uniformuotas pareigūnas paprašo kolegų pasaugoti vairuotoją ir eina pas kolegę. Pareigūnai kalbasi dėl vairuotojo duomenų ieškojimo duomenų bazėse. Uniformuotas pareigūnas sako: „reikia pažiūrėti, ar turi piniginę“ ir ieško piniginės pas vairuotoją, o vairuotojas sako: „aš pats paduosiu“. Policijos pareigūnas sako: „ne ne, duok kortelę, ai va yra A..“ Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „va ir leidimą turi“. Pareigūnas paima dokumentą ir eina pas kolege prie automobilio. Pareigūnai kalbasi dėl vairuotojo duomenų ieškojimo duomenų bazėse. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „gerai, galiu duoti pūsti“. Matosi, kad uniformuotas policijos pareigūnas iš tarnybinio automobilio pasiima alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnas prieina prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio sustabdyto automobilio vairuotojo ir sako: „naujas, naujas“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „tau parodo, kad naujas, uždės, o dabar“. Uniformuotas pareigūnas sako vairuotojui: „penkias sekundes“. Policijos pareigūnas tiesia ranka su alkoholio kiekio matuokliu link vairuotojo, o vairuotojas sako: „aš tik ligoninėje analizus duosiu“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „pūsti reikia penkias sekundes“. Policijos pareigūnas: „po to ligoninėje, sėdėk, sėdėk, paskui į ligoninę“. Vairuotojas sako: „nereikia man šito kišti prie veido“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „tai reikia padaryti čia ir dabar“. Vairuotojas: „aš žinau kur tai, aš tik į ligoninę“. Policijos pareigūnas sako vairuotojui: „pūsk“. Sustabdyto vairuotojas sako: „nereikia čia man kišti prie veido“. Girdisi, kaip neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „jis sako, kad reikia pūsti, pūsk penkias sekundes ir viskas“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „o po to mes nuvažiuoti tave į ligoninę“. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „šiandien nusprendėte mane pralaikyti (arba kaišioti tą daiktą) visą naktį...“. Policijos pareigūnas ranka tiesia alkoholio kiekio matuoklį link vairuotojo veido ir sako: „penkias sekundes, į ligonine po to“. Vairuotojas rankomis stumia alkoholio kiekio matuoklį ir atsilošdamas sako: „pirmiausia važiuojam į, aš pirmiausia noriu į ligoninę“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: ,,pasakyk lietuviškai, aš jam pasakysiu“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „ai, jeigu nenusistatinės girtumo, tada baudžiamoji atsakomybė ir į komisariatą“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „jeigu dabar tu mūsų neklausai, tai mes dabar iš karto važiuojam į policiją ir būsi sulaikytas“. Vairuotojas sako: „vežkite, kaip jums patogiau“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „ką“. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „kaip jums patogiau, tai ir važiuojame“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: ,,mums patogiau“. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „o man patogiau (necenzūrinis žodis) namo eiti“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „gerai, tada važiuosi į policiją“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „paklausk dar kartą, tai atsisakai“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „tai dar kartą klausiu, pūsi ar ne?“. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „Aš norėčiau analizus duoti ligoninėje“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „tai ligonėje tai darysi, bet pirmiausia“. Policijos pareigūnas sako: „pirmiausia“ ir rodo alkotesterį. Vairuotojas sako: „aš jumis nepasitikiu ir ypač nepasitikiu juo“ ir rodo į neuniformuotą policijos pareigūną. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „aš nelaikau alkotesterio“. Vairuotojas sako: „gal jis nori, paimti iš manęs pinigų, bet aš pinigų neturiu“ ir su rankomis kažką daro prie kišenių. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „man pinigai nereikalingi“. Vairuotojas klausia: „jūs filmuojate“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „kamera, kamera“. Uniformuotas policijos pareigūnas sako: „kaip sakai, atsisakai pūsti?“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „paskutinį kartą klausiu, atsisakote?“. Sustabdyto automobilio vairuotojas atsako: „pinigų aš neturiu“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „ne pinigų, o į alkotesterį pūsti, taip“. Sustabdyto automobilio vairuotojas sako: „aš neatsisakau, aš tiesiog norėjau normaliai, bet su jumis taip nepavyks“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „su manim nepavyks jokiu būdu, reikia pūsti, jeigu jūs nenorite važiuosite į policiją, ten, gerai“. Vairuotojas sako: „į policiją, o ką daryti“. Policijos pareigūnas tariasi dėl vairuotojo sulaikymo, skambina kažkam telefonu. Apžiūrimas įrašas PSS-(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4, kurio trukmė 4 min. 34 s. Įraše matoma, kad prie tarnybinio automobilio stovi tamsiai apsirengęs vyriškis (neuniformuotas policijos pareigūnas). Kitas policijos pareigūnas sako neuniformuotam policijos pareigūnui: „žiūrėk, dar gali kol esi paklausti, ar jis turi pinigų ant ligoninės tyrimo, ten iki šimto eurų, ten kažkas tai tokio yra“. Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia vyriškio (sustabdyto automobilio vairuotojo), kuris sėdi policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje: „klausimas, jeigu mes važiuosime į ligoninę, ar tu turi pinigų apie šimtą eurų sumokėti už tai, kad...“. Vairuotojas pertraukia pareigūną ir sako: „galima į tualetą aš“. Du vyriškiai nusiveda sustabdyto automobilio vairuotoją toliau. Policijos pareigūnas per radijo ryšio stotelę paprašo iškviesti tralą prie (duomenys neskelbtini), nurodo, kad (duomenys neskelbtini) atsisako tikrintis girtumą, nurodo, kad automobilis „Peugeot 407“, (duomenys neskelbtini) Neuniformuotas policijos pareigūnas klausia sustabdyto automobilio vairuotojo: „alkoholio ekspertizė, apie šimtą eurų turėti, turi šiandien, ligoninėje yra mokama, niekas nesicackins“, „prašau, yra alkotesteris, galima dabar nustatyti, dabar išgėręs tu ar ne, jeigu tu atsisakai, važiuojam į laikino sulaikymo kamerą“. Sustabdyto automobilio vairuotojas kažką nesuprantamai atsako. Neuniformuotas policijos pareigūnas: „tau gi davė alkotesterį“. Vairuotojas atsako: „aš neatsisakau“. Neuniformuotas policijos pareigūnas: „neatsisakai, pūsi dabar?“. Vairuotojas atsako: „aš nesupratau“. Neuniformuotas policijos pareigūnas: „jeigu alkotesterį atneš dabar, ar pūsi?“. Vairuotojas sako: „aš gyvenu va ten“. Neuniformuotas policijos pareigūnas: „mums nereikia, kur tu gyveni, tu atsisakai?“. Vairuotojas sako: „aš kitos valstybės pilietis“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „tu Lietuvoje, Lietuvos įstatymai“, o automobilio vairuotojas pertraukia ir sako: „aš laikausi įstatymų“. Neuniformuotas policijos pareigūnas sako: „jeigu tu atsisakai, tai važiuoji“, vairuotojas pertraukia ir sako: „jūs mane kalė (necenzūrinis žodis)“, nebesigirdi ką toliau pasako, nes neuniformuotas pareigūnas uždarė vairuotą tarnybiniame automobilyje (1 t., b. l. 24–32).

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2023 m. kovo mėnesio yra L. C., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40–41).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. C. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodyta, kad A. C. atsisakė tikrintis neblaivumą (1 t., b. l. 71).

(duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Peugeot 407“ vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. rugsėjo mėnesį buvo 2150 Eur (su PVM).

Iš 2023 m. kovo 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad L. C. automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko už 1200 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju A. C. pareikšti kaltinimai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, nes vairavo motorinę transporto priemonę ir po to, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, vengė neblaivumo patikrinimo. Byloje nėra ginčo ir visi surinkti įrodymai patvirtina, kad A. C. 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 01 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jį sustabdė tikrindami gautą informaciją apie galimai neblaivų vairuotoją. Kaltinamasis automobilyje važiavo vienas, iš karto po jo sustabdymo prie jo automobilio priėjo jį sustabdę policijos pareigūnai P. K. ir I. N.. Kadangi sustabdyto automobilio vairuotojas nekalbėjo lietuviškai, netrukus į įvykio vietą atvyko neuniformuotas policijos pareigūnas, kuris kalbėjo rusiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. V-505 1.2 papunktį patvirtintą Bendros asmens būklės įvertinimo metodiką, ar asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs, vertinama pagal šiuos požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą; neadekvačią elgseną; nerišlią kalbą; nekoordinuotus judesius. Esant šiems požymiams, vertinama bendra asmens būklė, o esant pagrįstiems įtarimams, kad asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs, jo patikrinimas tęsiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis aptartų teisės aktų, susijusių su vairuotojų neblaivumo tikrinimo procedūromis, nuostatomis, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju įrodyta, jog A. C. vengė neblaivumo patikrinimo, nors jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, dėl to jam taikytina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo žodžiu išsakytas noras atlikti medicininę apžiūrą ligoninėje prieš tai nepasitikrinus blaivumo alkotesteriu ir nesant tam objektyvių kliūčių, nešalina jo baudžiamosios atsakomybės, nes, kaip jau minėta, pagal teisės aktų reikalavimus policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas (kaltinamasis) pirmiausia privalėjo nustatyta tvarka leistis būti patikrinamas, ar nėra neblaivus sertifikuotu alkotesteriu, kurį turėjo policijos pareigūnai, tačiau savo veiksmais (neveikimu) atsisakė tai daryti, nors jam suprantama kalba, aiškiai ir kelis kartus buvo nurodyta tokį patikrinimą atlikti.

Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis per paskutinius 5 metus 2 kartus baustas administracine tvarka, tačiau ne už KET pažeidimus, neteistas, įvykio metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir vykdė (duomenys neskelbtini) veiklą, priklausomybės ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas. Automobilį vairavo naktį, kai eismas ne toks intensyvus, važiavo vienas, joks eismo įvykis nebuvo sukeltas. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant baudos bausmę, o ne areštą, kaip prašė prokuroras, nes asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). Šiuo atveju skirti arešto bausmę teismas nenustatė pagrindo, nes byloje nėra tokį kaltinamojo ar jo padarytos veikos pavojingumą įrodančių duomenų, kurie pagrįstų arešto bausmės skyrimą pirmą kartą teisiamam asmeniui. Kaltinamajam skirtina už vidurkį mažesnė, bet minimalią baudą viršijanti 60 MGL (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. 01.10 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 13.57 val. (1 para), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1 t., b. l. 99–106). Nustatytinas 2 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog A. C. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajam naudojantis kelių transporto priemone padarytas KET pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę sukeldamas pavojų aplinkiniams, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 28 d., t. y. nuo dienos, kai kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Nors prokuroras baigiamojoje kalboje teigė, kad automobilis turėtų būti konfiskuojamas, nes tiek kaltinamasis, tiek ir jo sesuo buvo faktiniai jo naudotojai, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, oficialiai priklauso ne kaltinamajam, o jo seseriai L. C.. Iš karto po įvykio apklausiamas kaltinamasis patvirtino, kad jis vairavo sesers automobilį, tą patį nuosekliai tvirtina ir L. C., kuriai automobilis ikiteisminio tyrimo metu, kaip savininkei, ir buvo grąžintas. Tai, kad L. C. leisdavo savo automobiliu naudotis ir kartu gyvenusiam broliui, nepaneigia aplinkybės, jog ji buvo ir yra automobilio, kurį įsigijo 2023 m. kovo 10 d. už 1200 Eur, savininkė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad faktinis automobilio savininkas arba bendrasavininkis būtų kaltinamasis, t. y. kad jis būtų finansiškai prisidėjęs prie automobilio pirkimo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (1 t., b. l. 131–138) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Byloje saugomas kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje. Išnagrinėjus bylą yra pagrindas nutraukti A. C. paiešką.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju gynėjas dalyvavo bylos nagrinėjime BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų pagrindu, nes kaltinamasis nemoka proceso kalbos ir byla nagrinėta jam nedalyvaujant. Duomenų apie kaltinamojo finansinę padėtį byloje nėra, jam šiuo nuosprendžiu skirta baudos bausmė. Esant tokiai padėčiai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. C. (A. C.) laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 58 MGL (2900 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai eurų)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog A. C. (A. C.) paskirtą baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. C. (A. C.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. C. (A. C.) konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nutraukti A. C. (A. C.) paiešką.

Nepriteisti iš kaltinamojo A. C. (A. C.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą. Kadangi byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja. A. C. (A. C.), kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.