Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos t. y. iki 2022 m. sausio 28 d..

2022 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma L. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad L. M. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2021 m. lapkričio 17 d. 2021 m. lapkričio 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. spalio 27 d.. Atlikus T. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką buvo nustatyta žema rizika (38 balai). Turimais duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Vykdo individualią veiklą. 2022 m. balandžio 22 d. L. M. pateikė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui prašymą leisti išvykti į Jungtinę Karalystę darbo reikalais, tačiau nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad tai susiję su darbu. Leidimas išvykti nebuvo suteiktas. 2022 m. rugsėjo 29 d. apsilankymo Probacijos tarnyboje metu buvo susitarta, kad asmuo sekantį kartą atvyks 2022 m. spalio 25 d.. Tačiau nei nurodytą dieną, nei vėliau T. M. neatvyko į Kauno skyrių. Jis taip pat neatsiliepdavo į telefono skambučius, neperskambindavo, nereagavo į šaukimus atvykti. 2022 m. gruodžio 28 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams nuteistasis atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių paaiškino, kad nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 18 d. savavališkai be Probacijos tarnybos leidimo buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę. Tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei Probacijos įstatymo 14 str. numatytas bendrąsias pareigas informuoti probuotoją apie probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių vykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo probuotojo šaukimo gavimo dienos. 2022 m. gruodžio 28 d. probuojamasis informavo, kad įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią turėjo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. sausio 28 d., jis nesumokėjo. Šiuo metu ji yra išieškoma antstolių. Nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo - savavališkai daugiau kaip 2 mėnesiams buvo išvykęs už Lietuvos Respublikos ribų bei Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų informuoti probuotoją apie probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių vykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis L. M. prašė teikimą atmesti, nurodė, kad prisipažįsta, jog buvo išvykęs be leidimo ir supranta, kad pasielgė negerai, jog reikia laikytis probacijos sąlygų ir skirtų įpareigojimų. Neplanuoja daugiau važiuoti į užsienį, jo darbas – individuali veikla – automobilių iš Anglijos prekyba. Anglijoje gyvena jo sūnus, o dukra – Lietuvoje. Įmokos iki šiol nesumokėjo, nes neturi pinigų, išlaiko dukrą. Pasižadėjo įmoka sumokėti, nurodė, jog liko 160 Eur mokėti, 700 Eur jau sumokėti, nes buvo sutartą kas mėnesį mokėti po kažkiek mokėti. Nesutinka atlikti bausmės, nes augina dukrą 7 metų.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir nuteistąjį siųsti atlikti realios įkalinimo bausmės, nes asmuo nekoreguoja savo elgesio. L. M. padarė sunkų nusikaltimą, teismas jam buvo išreiškęs pasitikėjimą, tačiau nuteistasis nerodo iniciatyvos, nesilaiko įsipareigojimų, antstolis išieško iš jo pinigus, pats nemoka. Savanorišku būdu nuteistasis pinigų nemoka. Negavęs leidimo nuteistais išvyksta iš gyvenamosios vietos, nesilaiko įpareigojimo. Siūlau teismui,.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo, prokurorės paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistąjį įtraukus į registrą, jis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe ir teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, bei administracinių nusižengimų vykdymą.

Nuteistajam L. M. atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, skirti įpareigojimai: tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vadovaujantis BK 67 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos t. y. iki 2022 m. sausio 28 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis nevykdė jam skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę. Tačiau kaip matyti iš paaiškinimų ir nuteistojo asmens bylos, prašymas leisti išvykti buvo pateiktas, tačiau netenkintas, nes nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad tai susiję su darbu. Taip pat nuteistasis nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, neatvyko kviečiamas 2022 m. spalio 25 d., nei vėliau, į telefono skambučius neatsiliepdavo, neperskambindavo, nereagavo į šaukimus atvykti. Į Probacijos tarnybą atvyko tik 2022 m. gruodžio 28 d. ir tik po to 2022 m. gruodžio 30 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą. Be to, nuteistasis kaip pats pripažino, nėra sumokėjęs įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, bet pažadėjo sumokėti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, naujų ikiteisminių tyrimų L. M. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis nėra baustas, užsiima individualia veikla, augina mažametę dukrą. Nuteistojo įpareigojimo nevykdymas ir padaryti probacijos sąlygų pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Tačiau Probacijos tarnyba į teismą teikimu dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo kreipiasi tik pirmą kartą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti socialinių įgūdžių, savo poreikių tenkinimo ir atsakingumo stokos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Todėl teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatytas vienas pažeidimas, kuris nėra itin šiurkštus ir piktybiškas, o daugiau nulemtas socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo L. M. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.