Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, nukentėjusiesiems: H. U., E. M., A. Ž., T. V., nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui A. Ž., nukentėjsuiojo atstovei pagal įstatymą J. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-09-29 pagal LR BK 178 str.1d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2011-02-11 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų arešto bausme, paleista 2011-03-31, atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal LR BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2013-06-09 apie 15.00 val. Varėnos r. kelio Voriškės – Jurgiškės - Pasgrinda 6 km 300 m, vairuodama automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 15 p., 125 p., 133 p. reikalavimus, o būtent, nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, vairuodama transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, kad galėtų suvaldyti automobilį ir sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, išvažiavo į priešpriešinę kelio pusę ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. Ž., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „Renault Laguna“ keleiviui T. V. dėl dešinės blauzdos kaulų lūžimų, galvos muštinės žaizdos padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleiviui H. U. dėl muštinės galvos žaizdos padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio „VW Passat“ vairuotojui A. Ž. dėl kairio kelio sąnario muštinės žaizdos padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, keleiviui E. M. dėl poodinės kraujosruvos pėdos srityje, kairės pėdos V padikaulio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tokiais veiksmais M. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamoji M. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, teisme savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad kad 2013-06-09 apie 15 val. važiavo automobiliu „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) Varėnos r. Kartu važiavo T. V., kuris sėdėjo priekinėje sėdynėje, prisisegęs saugos diržą, ir jos brolis H. U., kuris sėdėjo galinėje sėdynėje, saugos diržo nebuvo prisisegęs. Ji važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Ji pamatė kelio vingiu į dešinę, žiūrint pagal jos važiavimo kryptį, priešais atvažiuojantį automobilį „VW Passat“, kuris automobilis važiavo kaire kelio puse tiesiai į jos vairuojamą automobilį. Ji paaiškino, kad net ir nežino dėl ko įvyko susidūrimas, viskas įvyko labai greitai. Kaltinamoji paaiškino, kad automobilį vairavo, neturėdama vairuotojo pažymėjimo. Važiavimo sąlygos buvo geros, nelijo, matomumas geras. Įvykio metu nukentėjo su ja važiavę T. V., H. U.. Automobiliu, su kuriuo susidūrė, važiavo du vaikinai ir mergina, kurie taip pat nukentėjo. Kaltinamoji paaiškino, kad greitąją ir policiją iškvietė kito automobilio vairuotojas. Ji nurodė, kad gailisi dėl įvykusio, atlygino nukentėjusiajam žalą, gailisi.

Nukentėjusysis H. U. parodė, kad 2013-06-09 po pietų važiavo sesers M. U. vairuojamu automobiliu pasivažinėti. Kartu važiavo pusbrolis T. V.. Jis žinojo, kad sesuo neturi vairuotojo pažymėjimo. Išvažiavę iš Pasgrindos kaimo, keletą kilometrų pavažiavo žvyrkeliu link Jurgiškių, po to apsisuko ir važiavo atgal. Iki Pasgrindos neprivažiavus 300-400 m sesers vairuojamą automobilį sumėtė, ji išvažiavo į priešingą eismo pusę ir atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį „VW Passat“. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis gerai nepamena , kaip viskas vyko, nes kelio labai ir nestebėjo. Įvykio metu jis susitrenkė galvą, pusbroliui lūžo koja, seseriai buvo sutrenkta galva, nukentėjo ir kitu automobiliu važiavę asmenys. Jį buvo atvežę į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, žaizdą sutvarstė ir išleido į namus. Nukentėjusysis paaiškino, kad jokių pretenzijų M. U. neturi.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2013 m. birželio 9 d. apie 15 val. važiavo jo tėvui priklausančiu automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), nuo Pasgrindos kaimo link Jurgiškių kaimo. Kartu važiavo K. R., E. M.. Jis važiavo apie 50 km/h greičiu savo judėjimo krypties dešine puse, kuo arčiau dešinio kelkraščio. Nuo Pasgrindos kaimo nuvažiavus apie 100 m yra kelio vingis, išvažiavęs iš vingio pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį. Iš priekio atvažiuojantis automobilis „Renault“ iš pradžių metėsi į dešinę pusę, tada į kairę pusę ir atsitrenkė į jo automobilį, susidūrimas įvyko automobilių priekiniais dešiniais kampais. Nuo smūgio jo automobilį apsuko skersai kelio, o automobilis „Renault“ po smūgio atsidūrė šalikelėje. Pamatęs, kad priešpriešiais atvažiuojantis automobilis mėtosi po kelią, jis pradėjo stabdyti, praktiškai automobilį jau buvo sustabdęs iki smūgio. Įvykio metu jam buvo sužalota kairė koja, tačiau dėl sužalojimo niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jis mano, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad M. U. nemokėjo saugiai vairuoti automobilio, nes neturėjo teisių vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio. Nukentėjusysis nurodė, kad automobilio priekinė dalis buvo sudaužyta labai stipriai.

Nukentėjusysis – civilinis ieškovas A. Ž. parodė, kad 2013 m. pradžioje nusipirko automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini). Už automobilį mokėjo 2500 litų. Automobiliu naudojosi ir jo sūnus A. Ž.. 2013 m. birželio 9 d. jam paskambino sūnus ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, buvo nuvykęs į įvykio vietą, matė, kad sudaužytas jo automobilis ir kitas automobilis „Renault“. Sūnui buvo sužalota koja, taip pat buvo sužaloti ir kiti eismo įvykio dalyviai, kuriuos išvežė į ligoninę. Kiek žino, automobilis „Renault“ nebuvo draustas, todėl ikiteisminio tyrimo byloje reiškė civilinį ieškinį 2000 litų sumai, nes jo automobilis neremontuotinas. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamoji žalą jam atlygino, todėl jis pretenzijų jai nebeturi.

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2013-06-09 apie 15 val. važiavo nuo ežero link Pasgrindos kaimo pusseserės M. U. vairuojamu automobiliu „Renault Laguna“, kartu važiavo pusbrolis H. U.. Važiuojant žvyrkeliu, automobilio galą pradėjo mėtyti į šonus. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Iš priekio pamatė atvažiuojant automobilį „VW Passat“. Jis nežino, ar M. stabdė, bet automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu jam lūžo koja, tad jį atvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai nustatė dešinės blauzdos kaulo vidinį lūžimą, veido nubrozdinimus, paguldė į ligoninę, kur gydėsi 3dienas, o po to dar tris mėnesius namuose. Nukentėjusysis patvirtino, kad M. jis pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad jis 2013-06-09 nuėjo į Pasgrindos kaimą pas draugę K. R., su kuria apie 15 val. automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo link Varėnos. Automobilį vairavo A. Ž.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o K. - galinėje sėdynėje už vairuotojo. Jis ir A. buvo prisisegę saugos diržus. Už Pasgrindos kaimo privažiavus miškelį, pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį „Renault“, kuris važiavo jų judėjimo puse, netrukus tas automobilis metėsi į savo eismo juostą, t.y. prie dešinio kelkraščio, tą automobilį pradėjo mėtyti, užmetė galinę dalį, ir automobilis priekine dalimi trenkėsi į jų automobilį. A. Ž. važiavo apie 60 km/h greičiu, pamatęs tą automobilį sulėtino greitį, bet susidūrimo nepavyko išvengti. Pats jis buvo pristatytas į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai nustatė kairės kojos pėdos lūžimą, uždėjo gipsą, po to gydėsi namie. Automobiliu „Renault“ važiavo jam pažįstami M. U., H. U., trečio asmens nepažįsta, automobilį vairavo M. U.. Jis gydėsi apie tris mėnesius. Nukentėjusysis patvirtino, kad pretenzijų kaltinamajai neturi.

Liudytoja K. R. parodė, kad 2013-06-09 apie 15 val. automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo link Varėnos. Automobilį vairavo A. Ž.. Kartu dar važiavo E. M.. Ji sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Liudytoja nurodė, kad ji gerai nepamena kaip atsitiko įvykis, tačiau žino, jog A., pamatęs tą automobilį, stabdė, bet susidūrimo nepavyko išvengti. Ji sužalojimų nepatyrė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę, be jos visiško prisipažinimo, patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2013-06-09 buvo apžiūrėta įvykio vieta kelyje Voriškės-Jurgiškės- Pasgrinda, kur susidūrė automobiliai „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini)(b. l. 5-11).

Specialisto išvada Nr. T –A 5569/13(01), kurioje nurodyta, kad M. U. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 43).

Specialisto išvada Nr. T –A 5565/13(01), kurioje nurodyta, kad A. Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 46).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 624/13(06), kurioje nurodyta, kad T. V. nustatyti dešinės blauzdos kaulų lūžimai, galvos muštinės žaizdos padaryta kieto buko daikto poveikyje vienmomentiškai, galimai atsitrenkiantį automobilio salono detales; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės blauzdos kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 59-61).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 628/13(06), kurioje nurodyta, kad E. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės pėdos srityje, kairės pėdos V padikaulio lūžimas padaryta kieto buko daikto poveikyje vienmomentiškai, galimai eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pėdos V padikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 63-64).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 626/13(06), kurioje nurodyta, kad H. U. nustatyta muštinė galvos žaizda padaryta kieto buko daikto poveikyje vienmomentiškai, galimai eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales , sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 68-69).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 627/13(06), kurioje nurodyta, kad A. Ž. nustatyta kairio kelio sąnario muštinė žaizda padaryta kieto buko daikto poveikyje vienmomentiškai, galimai eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 73-74).

Daiktų apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėti automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-86). Automobilis “VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso A. Ž. ( b. l. 106),draustas UADB „ERGO Lietuva“ ( b. l. 107), techninė apžiūra atlikta 2012-10-04 ( b. l. 108). Automobilis „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso M. U. ( b. l. 109), buvo draustas UADB „ ERGO Lietuva“ iki 2013-03-16 ( b. l. 110), neatitinka techninių reikalavimų ( b. l. 111). Automobiliai saugomi UAB „Edvima“ automobilių saugojimo aikštelėje.

Daiktų pateikimo protokolu, kai nukentėjusysis A. Ž. pateikė kompaktinį diską su įvykio vietos filmuota medžiaga ir kompaktinio disko apžiūros protokolu (b. l. 87-88).

Kaltinamosios veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1d., nes M. U. vairuodama automobilį pažeidė kelių eismo taisykles dėl ko įvyko autoįvykis ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

M. U. anksčiau teista (b. l. 123-124), bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir ši nuobauda yra galiojanti (b. l. 121-122), psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta (b. l. 113). Ji padarė neatsargų nusikaltimą. Seniūnija charakteristikoje nurodė, kad M. U. yra socialiai remtinas asmuo, niekur nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 115).

M. U. teisiama už neatsargų nusikaltimą. Šiuo metu ji laukiasi. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, jai negali būti paskirta bauda, nes ji nedirba ir neturėtų galimybių ją sumokėti. Arešto bausmė jai neskirtina, kadangi tai iš esmės būtų realiai vykdoma bausmė. Tuo tarpu kaltinamoji yra nėščia ir atsižvelgiant į jos būklę, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 3 476,61 Lt T. V., H. U., A. Ž. ir E. M. gydymo išlaidų atlyginimo tenkintinas pilnai, nes kaltinamoji nusikalstamais veiksmai padarė žalą nukentėjusiųjų sveikatai. Bylos dokumentais įrodyta, kad nukentėjusieji buvo gydomi, jiems buvo teikiamos medicininės paslaugos. LR CK 6. 263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. U. pripažinti padariusią nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir jai paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąją neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Priteisti iš M. U. , a. k. (duomenys neskelbtini), valstybinei ligonių kasai, es. Kalvarijų g. 147, Vilniuje, įm.k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“

3 476,61 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt šešis litus 61 ct) žalos atlyginimo už nukentėjusiųjų gydymą.

Daiktą - automobilį VW Passat v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Ž., saugomą aikštelėje UAB ,,Edvima“, grąžinti A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).

Daiktą – automobilį RENAULT Laguna, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. U., saugomą aikštelėje UAB ,,Edvima“, grąžinti M. U., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.