Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dešimties klasių išsilavinimo, dirbantis pas J. K. vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. 2018 m. balandžio 30 d. 11.52 val. Šilalės r. sav., Stirbiškės k., vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. kaltę pripažino ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutinka, kad 2018 m. balandžio 30 d., vakare, Stirbiškės k., Šilalės r., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinių numerių nepamena. Vairavo neblaivus, policijos pareigūnai jam nustatė 0,54 promilių girtumą. Automobilį jis buvo nusipirkęs už 150 eurų iš asmens, sėdinčio teismo posėdžio salėje, kurio vardo ir pavardės nepamena, tai yra, iš suinteresuoto asmens V. T.. Pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, automobilio neįregistravo, neapdraudė, neatliko techninės apžiūros. Be to, patvirtino, jog vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį pirko, kad turėtų su kuo važiuoti į darbą. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Suinteresuotas asmuo V. T. teismo posėdžio metu parodė, jog automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iš A. B. 2018 m. balandžio 9 d., tačiau jo neįregistravo savo vardu. Po to įdėjo skelbimą į internetą ir pardavė automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L.. Pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Automobilis jam nebepriklauso, jokių pretenzijų dėl minėto automobilio niekam neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. L. kaltė, be visiško kaltės prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga: Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK viršininko M. V. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, K. L. rašytiniu paaiškinimu, BIRT atskaitų žiūryklės duomenimis, VĮ Regitra išrašu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, alkotesterio patikros sertifikatu ir kt. Protokole nurodoma, jog K. L. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Šie alternatyvūs veiksmai atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalies dispozicijai, todėl juos kvalifikuoti kaip atskirus administracinius nusižengimus nėra teisinio pagrindo.

Kadangi administracinio nusižengimo byloje įrodyta, kad K. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, be to, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nustatyta tvarka neįregistruotas, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis.

Skiriant nuobaudą K. L. atsižvelgiama į administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą, rūšį, pažeidimo pobūdį, į jo pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę. K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs ANK numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad administracinius nusižengimus numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). K. L. skirtinos baudos sankcijų ribose.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinė nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, už šio kodekso ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonės, dalys ar įstatymų uždrausto veikos rezultatas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. B. (b. l. 8). Tačiau K. L. į bylą pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 24), iš kurios matyti, jog 2018 m. balandžio 9 d. A. B. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė suinteresuotam asmeniui V. T.. Pastarasis teismo posėdžio metu parodė, jog automobilį pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., todėl faktinis automobilio naudotojas yra K. L..

Spręsdamas klausimą dėl automobilio konfiskavimo, teismas atsižvelgia į tai, jog K. L. vairuodamas padidinto pavojaus objektą – transporto priemonę – neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti automobilio, sukeldamas eismo įvykį bei pasišalindamas iš jo pažeidžiant KET, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai. Taip K. L. padarė vienus sunkiausių administracinių nusižengimų transporto srityje, už kuriuos ANK 29 straipsnio 2 dalis numato turto, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimą. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užkirsti kelią K. L. tolimesniam minėto pobūdžio pažeidimų padarymui, tikslinga K. L. kartu su administracine nuobauda už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria padaryti nusižengimai, konfiskavimą (ANK 424 straipsnio 5 dalis, 426 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. L. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirti:

pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai K. L. skirti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor bank, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 18083128316, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusius Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.