- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2-2757/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kėdmontos statyba“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kėdmontos statyba“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1005-212/2011 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Kėdmontos statyba“ bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Klaipėdos kranai“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Kėdmontos statyba“ iškėlimo. Ieškovo teigimu, įmonė yra nemoki. Ieškovas nurodė, kad atsakovas su AB „Klaipėdos kranai“ neatsiskaitė pagal sutartis ir PVM sąskaitas faktūras, išrašytas nuo 2011 m. kovo 31 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. bendrai 53 773,61 Lt sumai. Ieškovas pažymėjo, kad dalį šios skolos, t.y. 7 865 Lt, už atsakovą sumokėjo G. Ž. įmonė, o likusios 45 197,61 Lt skolos dalies atsakovas nesumoka, nežiūrint į įspėjimus ir prašymus. Ieškovo nuomone, atsakovas yra nemokus, nes iš viešai skelbiamų duomenų sužinojo, kad atsakovui teismuose yra iškeltos 8 bylos, įmonė turi daug kreditorių, taip pat paaiškėjo, kad darbuotojams algos nemokamos nuo 2011 m. birželio 15 d. Ieškovas AB „Klaipėdos kranai“ atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB „Šilkuva“.
Ieškovas AB „Iglus“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Kėdmontos statyba“ iškėlimo. Ieškovo teigimu, įmonė yra nemoki. Ieškovas nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. sprendimu priteisė iš UAB „Kėdmontos statyba“ AB „Iglus“ 95 149,55 Lt skolos už atliktus darbus, 1 040,53 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir nors šis sprendimas yra įsiteisėjęs, atsakovas vengia jį vykdyti. Ieškovas AB „Iglus“ atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankrotų administravimo biuras“.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarė civilines bylas pagal ieškovo AB „Klaipėdos kranai“ ir ieškovo AB „Iglus“ ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kėdmontos statyba“ sujungti į vieną civilinę bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė UAB „Kėdmontos statyba“ iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“.
Teismas nurodė, kad atsakovo vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, esantis Juodkiškio g. 48, Kėdainiuose, ir kilnojamasis turtas – 16 transporto priemonių, tačiau visas turtas areštuotas. Teismas nurodė, kad į bylą pateiktas UAB „Kėdmontos statyba“ 2011 m. liepos 31 d. balansas patvirtina, kad bendrovė turi turto už 1 857 631 Lt, pastatų ir statinių vertė – 1 136 176 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 992 303 Lt. Teismas pažymėjo, kad Kauno apskrities VMI nurodė, jog UAB „Kėdmontos statyba“ 2011 m. rugsėjo 13 d. turėjo 60 021,54 Lt mokestinę nepriemoką, o VSDFV Kėdainių skyrius – kad atsakovo skola biudžetui 2011 m. rugsėjo 20 d. buvo 18 578,07 Lt. Teismas taip pat pažymėjo, kad VSDFV Kėdainių skyrius pateikė atsakovo buhalterės sudarytą 2011 m. rugpjūčio 31 d. balansą, kurio duomenimis bendrovė turi turto už 950 317 Lt, o pastatų ir statinių vertė – 234 432 Lt.
Teismas nurodė, kad šiuos balanso pokyčius teismo posėdyje apklausta įmonės buhalterė V. B. paaiškino tuo, kad 2011 m. liepos 31 d. balanse pastatų ir statinių vertę nurodė vadovo žodiniu paliepimu, nes įmonės vadovas teigė, jog turtas buvo iš naujo įvertintas 900 000 Lt suma ir kad pažyma bus po kelių dienų; kadangi šios pažymos nėra, sudarydama 2011 m. rugpjūčio 31 d. balansą nurodė tikrą pastatų ir statinių vertę, sudarytą balansą pasirašė tik ji, vadovas šio balanso nematė. Teismas nurodė, kad minėta liudytoja patvirtino, kad darbuotojams atlyginimai nemokami nuo 2011 m. birželio 15 d., jai įmonė buvo skolinga 7 582,07 Lt, tačiau 2011 m. rugsėjo 22 d. jai į namus buvo atvežti 5 000 Lt ir sumokėti kaip darbo užmokestis. Teismo įsitikinimu, nėra pagrindo abejoti šios liudytojos paaiškinimais, nes juos patvirtina byloje esami įrodymai.
Teismas nurodė, kad atsakovo atstovas pateikė turto vertinimo sutartį, sudarytą 2011 m. liepos 15 d. su UAB „Robinta“, tačiau pažymos, kad bendrovės pastatai buvo įvertinti 900 000 Lt suma, nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui priklausantys pastatai buvo renovuoti 2010 metais, iki šiol nepateikti duomenys apie jų perkainavimą, sprendė, kad tikroji pastatų vertė nurodyta 2011 m. rugsėjo 31 d. balanse ir yra 234 432 Lt.
Teismas nurodė, kad nors į bylą yra pateiktos G. Ž. įmonei 2011 m. rugpjūčio 10 d. dvi PVM sąskaitos faktūros, kurios, atsakovo teigimu, dar neapmokėtos, nes nesuėjo mokėjimo terminai, tačiau analogiškos sąskaitos toms pačioms sumoms jau buvo išrašytos 2011 m. balandžio 26 d. ir duomenų apie jų apmokėjimą atsakovas nepateikė. Teismo teigimu, iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2011 m. balandžio 15 d. G. Ž. įmonė už UAB „Kėdmontos statyba“ sumokėjo AB „Klaipėdos kranai“ 7 865 Lt ir šios faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovas, siekdamas išvengti bankroto bylos iškėlimo, klastoja dokumentus. Teismas pažymėjo, kad nustačius dokumentų klastojimą, kritiškai vertinti ir kiti atsakovo pateikti dokumentai: atliktų darbų aktas su UAB „Erjusa“ pasirašytas 2011 m. rugpjūčio 20 d., tačiau PVM sąskaitos faktūros neišrašytos; atliktų darbų aktas su UAB „Iglus“ nepasirašyti, o PVM sąskaitos faktūros pasirašytos tik J. P. . Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo pateiktas 2011 m. liepos 31 d. skolų žiniaraštis yra netikslus, skolos nurodytos mažesnės, nei yra realiai. Teismas šią išvadą darė atsižvelgdamas į Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esamus duomenis apie tenkintus kreditorių reikalavimus UAB „Kėdmontos statyba“. Teismas pažymėjo, kad vien skolos darbuotojams yra 188 287 Lt, palyginus su 2011 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis šios skolos išaugo dvigubai; atsakovas biudžetui 2011 m. gegužės 4 d. skolų neturėjo, tuo tarpu 2011 m. rugsėjo 13 d. mokestinė nepriemoka buvo 60 021,54 Lt.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad UAB „Kėdmontos statyba“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Teismas nurodė, kad abu byloje pasiūlyti administratoriai turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, sutinka administruoti UAB „Kėdmontos statyba“, jų kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.
Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus kandidatūras, įmonės turimo turto vertę, veiklos vietą, sprendė, labiausiai administratoriui keliamus reikalavimus ir tikslus atitinka ir interesų konflikto tarp kreditorių, savininkų ir bankrutuojančios įmonės nebuvimą gali užtikrinti UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ vykdomas administravimas. Teismas pažymėjo, kad iš viešai skelbiamų duomenų matyti, jog ši bendrovė dirba nuo 2009 m. balandžio 27 d., turi 2 darbuotojus, vienas jų šiuo metu laisvas ir bankroto procedūrų nevykdo, bendrovė turi pakankamą administravimo patirtį, yra sėkmingai užbaigusi 3 bankroto procedūras, šiuo metu vykdo 11 bankroto procedūrų. Teismas pažymėjo, kad iš dalyvaujančių byloje asmenų negauta jokių argumentų ir įrodymų, kad UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ negalėtų būti paskirta administruoti UAB „Kėdmontos statyba“. Teismas nurodė, kad UAB „Šilkuva“ patirtis taip pat pakankama, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu du darbuotojai vykdo net 27 bankroto procedūras, bankroto terminas gali būti ilgesnis, nes darbuotojų darbo krūvis daug didesnis. Dėl nurodytų argumentų teismas sprendė, kad UAB „Kėdmontos statyba“ administratoriumi skirtina UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kėdmontos statyba“ prašo apeliacinės instancijos teismą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Aplinkybė, kad atsakovo buhalterė sudarė ir vienasmeniškai pasirašė 2011 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo balansą ir bylos nagrinėjimo metu kaip liudytoja pripažino, jog jos sudaryto balanso nematė atsakovo generalinis direktorius, negalėjo sudaryti teismui pakankamo pagrindo šiuo balansu vadovautis vertinant bylos medžiagą, kadangi parengto balanso duomenys nebuvo suderinti su už tai atsakingu asmeniu – bendrovės direktoriumi. Be to, teismas nebuvo aktyvus ir nesiekė patikrinti kitais galimai įrodymais buhalterės V. B. teikiamų paaiškinimų tikrumo dėl statinių vertės keitimo.Teismas neturėjo pagrindo pripažinti atsakovą nemokiu. Atsakovo 2011 m. liepos 31 d. balansas patvirtina, kad atsakovas turi 1 395 035 Lt vertės ilgalaikio bei 462 596 Lt vertės trumpalaikio turto, iš viso 1 857 631 Lt vertės turto. Atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 2011 m. liepos 31 d. buvo 994 846 Lt dydžio, pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma – 869 884,57 Lt. Šie atsakovo finansiniai duomenys rodo, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas klastoja dokumentus, kadangi toks teismo teiginys paremtas tik prielaida.Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas aktyviai siekia verstis statybų verslu ir išlikti veikiančiu rinkos dalyviu bei už iš veiklos gautas pajamas skirti atsiskaitymui su kreditoriais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AB „Klaipėdos kranai“ prašo apeliacinės instancijos teismą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nepakeistą, o nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo panaikinti ir administratoriumi skirti UAB „Šilkuva“. Ieškovo nuomone, atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies, kuria yra iškelta bankroto byla, tačiau pirmosios instancijos teismas, nors ir turėdamas diskrecijos teisę administratoriaus pasirinkimo atžvilgiu, nepagrįstai skyrė administratoriumi UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“. Ieškovas pažymi, kad įmonės buhalterės pateiktas balanas buvo sudarytas buhalterinių duomenų pagrindu, už kurių teisingumą atsako būtent įmonės buhalteris, o atsižvelgiant į tai, kad buhalterė patvirtino, jog būtent ji yra tiesiogiai atsakinga už buhalterijos tvarkymą, darytina išvada, jog jai žinoma tikroji faktinė bendrovės finansinė padėtis, todėl abejoti jos pateiktais duomenimis ir sudarytu balansu nėra pagrindo. Ieškovas nurodo, kad remiantis 2011 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo balanso duomenimis, atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, todėl yra pagrindas atsakovą pripažinti nemokiu. Ieškovo nuomone, nėra pagrindo vadovautis atsakovo į bylą pateikta UAB „Robinta“ 2011 m. liepos 25 d. atsakovo turto vertės nustatymo pažyma, kadangi ši pažyma galėjo būti pateikta pirmosios instancijos teismui, be to, pažymos 11 punkte nurodyta, kad ši pažyma be turto vertinimo ataskaitos negalioja. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad pagal atsakovo 2011 m. rugpjūčio 31 d. balansą atsakovas yra skolingas darbuotojams 188 287 Lt, o vėlavimas išmokėti darbuotojams (darbuotojui) atlyginimą yra savarankiškas pagrindas iškelti bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė įpareigoti UAB „Kėdmontos statyba“ vadovą J. P. iki 2011 m. gruodžio 27 d. pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą su paaiškinimais) 2011 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, kreditorių sąrašą, pradelstų įsiskolinimų bei per vienerius metus mokėtinų sumų duomenis. Vykdant minėtą teismo nutartį buvo pateikta 2011 m. rugsėjo 30 d. UAB „Kėdmontos statyba“ pelno (nuostolių) ataskaita, skolininkų ir skolų žiniaraščiai bei pareikštas prašymas pratęsti finansinių duomenų pateikimo terminą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo minėtą terminą pratęsti. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į įstatymo reikalavimus dėl operatyvaus bankroto bylų nagrinėjimo. Be to, nors apeliantas prašyme nurodo, kad UAB „Kėdmontos statyba“ vadovas J. P. serga, tačiau iš pateiktų teismui duomenų matyti, jog net ligos laikotarpiu įmonės vadovas priima į darbą naujus darbuotojus, įmonės vadovo liga taip pat nesudarė sunkumų bei kliūčių pateikti teismui dalį reikalautų duomenų.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar buvo pagrindas atsakovui UAB „Kėdmontos statyba“ kelti bankroto bylą. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio penktąją dalį bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pažymėtina, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti atsakovą nemokiu. Byloje yra kilęs ginčas kuriuo iš teismui pateiktų – 2011 m. liepos 31 d. ar 2011 m. rugpjūčio 31 d. – atsakovo UAB „Kėdmontos statyba“ balansų vadovautis, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, kadangi atsakovo turimo turto balansinė vertė ženkliai skiriasi. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantas, siekdamas pagrįsti turimo turto balansinės vertės pokytį, su atskiruoju skundu pateikė UAB „Robinta“ 2011 m. liepos 25 d. turto vertės nustatymo pažymą, tačiau šioje pažymoje yra nurodyta, kad pažyma be turto vertinimo ataskaitos negalioja. Turto vertinimo ataskaita į bylą nepateikta, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo vadovautis minėta UAB „Robinta“ turto vertės nustatymo pažyma. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovautis UAB „Kėdmontos statyba“ 2011 m. rugpjūčio 31 d. balansu, pagal kurį įmonės turtas yra 950 317 Lt vertės. Atsakovas pripažįsta ir teismui pateikti skolų žiniaraščiai patvirtina, kad atsakovo skolos kreditoriams (tiekėjams) 2011 m. gruodžio 23 d. duomenimis yra 519 865,41 Lt, t.y. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos kreditoriams) viršija pusę į UAB „Kėdmontos statyba“ balansą įrašyto turto vertės. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovas UAB „Kėdmontos statyba“ veikia nuostolingai ir nuostolis, palyginus su praėjusiais finansiniais metais, yra didesnis. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas kelti atsakovui UAB „Kėdmontos statyba“ bankroto bylą dėl nemokumo ir pirmosios instancijos teismo išvados tuo klausimu yra pagrįstos.
Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas numato savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą – įmonės neatsiskaitymą su darbuotojais. Į bylą pateikta UAB „Kėdmontos statyba“ 2011 m. spalio 6 d. pažyma patvirtina, kad atsakovas skolingas 56 565,66 Lt ir ši skola darbuotojams bus sumokėta iki 2011 m. gruodžio 20 d. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prie minėtos pažymos apeliantas nepridėjo jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, galinčių patvirtinti joje nurodytus teiginius, be to, iki atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikti duomenys apie 2011 m. gruodžio 20 d. atsiskaitymą su darbuotojais (CPK 178 str.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškė savarankišką prašymą panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir administratoriumi skirti ieškovo siūlytą administratorių UAB „Šilkuva“, tačiau, nesant įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pateikto atskirojo skundo dėl nurodytos nutarties dalies panaikinimo, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti administratoriaus pakeitimo klausimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti atsakovo UAB „Kėdmontos statyba“ prašymą pratęsti terminą finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti.
Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.