- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-23
- Bylos Nr.
- e1-902-564/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10139-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- G. R.
išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 2022-11-14 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta 2 metus vairuoti kelių transporto priemones bei automobilio konfiskavimas, bauda sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis G. R. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, vengė neblaivumo patikrinimo, o būtent: 2024-03-16 apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklai 0774BS, reikalaujant policijos pareigūnams pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Be to, kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: esant įsiteisėjusiam 2022 m. gruodžio 6 d. Marijampolės teismo rūmų nuosprendžiui, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šios poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 6 d., 2023 m. sausio 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, t.y. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, vengė neblaivumo patikrinimo, o būtent: 2024-03-16 d., apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti jam 2022 m. gruodžio 6 d. Marijampolės teismo rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad 2024-03-15 apie 23-24 val., apie vidurnaktį, jau vartojęs alaus automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso sutuoktinei Ž. R., išvažiavo į kazino, esantį prekybos centre Jotvingis, esančiame Šaulių g., Marijampolėje. Kazino buvo vienas nepertraukiamą laiką, kiek laiko prabuvo kazino, nežino. Išėjus iš kazino, vėl sėdo į minėtą automobilį ir važiavo atgal namo. Grįžęs į namus gyvenamojo namo kieme pastatė automobilį, užgesinus variklį paliko užvedimo raktelius spynelėje ir iš turimos skardinės vartojo alų. Iš automobilio išlipęs nebuvo iki to momento, kol atvyko pareigūnai. Atvykus pareigūnams, šiems atsisakė pasitikrinti savo blaivumą. Kodėl taip padarė, paaiškinti negali. Buvo susinervinęs dėl buitinių priežasčių bei žinojo, jog negali vairuoti automobilio, o jis jį vairavo. Sutinka su visomis aplinkybėmis nurodytomis jam įteiktame pranešime apie įtarimą, savo kaltę dėl to pripažįsta ir dėl tokio neatsakingo savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Liudytojas M. V. paaiškino, kad 2024-03-16 apie 01 val. 40 min., sėdėjo savo automobilyje BMW 530 prekybos centro ,,Jotvingis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Šaulių g. 37, Marijampolė. Pamatė, kaip iš tuo pačiu adresu esančio kazino išėjo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Tuomet visą laiką jį stebėjo. Asmuo įsėdo į tamsios spalvos AUDI A6 automobilį valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), į vairuotojo vietą. Tuomet apie 5 minutes stovėjo vietoje, po to pradėjo judėti link (duomenys neskelbtini). Iškart kai vairuotojas pradėjo važiuoti, jis skambino 112 ir informavo policiją bei sekė automobilį iš paskos. Nori paminėti tai, jog asmuo visą kelią važiavo neįsijungęs automobilio žibintų, visą laiką buvo vienas, be kitų pašalinių asmenų. Pirmiausia AUDI vairuotojas sustojo adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,Maxima', išlipęs nuėjo į daugiabučio kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei po maždaug poros minučių sugrįžo ir vėl įsėdo į automobilį, į vairuotojo vietą. Automobilį užsivedė ir persivarė jį daugiabučio kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iškart kai asmuo automobilį pastatė daugiabučio aikštelėje, atvyko policijos ekipažas, asmuo dar nebuvo išlipęs iš automobilio.
Liudytojas D. P. parodė, kad 2024-03-16 apie vidurnaktį, tikslaus laiko neprisimena, su draugu E. M. buvo prekybos centro Jotvingis, esančio Marijampolė, Šaulių g., stovėjimo aikštelėje, sėdėjo automobilyje BMW 530, kuris buvo pastatytas netoli Casino durų . Pamatė išeinantį iš kazino šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vyriškį, kuris vilkėjo tamsius rūbus,. Šį vyriškį pažįsta iš matymo, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) , nes jis pats gyvena šiame name, tik nežino jo nei vardo, nei pavardės. Vyriškis įsėdo į savo automobilį Audi A6, tranzitiniais numeriais, kurių neprisimena, ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nestabiliai ėjo, svirduliavo į šonus. Pamačius, kad neblaivus vyriškis vairuoja, nusprendė pasekti, pavažiuoti iš paskos jam, pažiūrėti tolimesnius įvykius. Iš paskos važiuojančiai Audi dar važiavo automobilis BMW 5, valst. numerių neprisimena, kurį vairavo vyriškis, matėsi, kad BMW 5 minėtame automobilyje žiba telefonas, todėl galvojo, kad tas žmogus praneša policijai apie neblaivų vairuotoją. Toliau važiuojant pamatė, kad Audi A6 automobilis stovi Maxima parduotuvės aikštelėje (duomenys neskelbtini). Jiems įvažiavus į šią aikštelę, pamatė , kad per aikštelę prie savo automobilio ateina tas pats jo vairuotojas , kuris atrodė lygiai taip pat neblaivus, kaip ir prieš tai. Jis vėl sėdo už vairo ir nuvažiavo į savo namų kiemą (duomenys neskelbtini), kuriame jis prisiparkavo, užgesino automobilio variklį ir tame automobilyje liko, neišlipo iki pareigūnų atvykimo.
Liudytojas A. P. parodė, kad 2024-03-16 dirbant kartu su kolega J. K.ir LPM studentu M. G., apie 02.00 val. gavo iš budėtojo pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, kuris vairavo Audi A6 automobilį, valstybinių numerių neprisimena. Važiuojant į šį įvykį, (duomenys neskelbtini)iš priešpriešos važiavęs BMW automobilis jiems mirkčiojo automobilio šviesomis. Sustojo prie šio automobilio, jį vairavo vyriškis, kuris paaiškino, jog matė, kaip neblaivus vyriškis vairavo ir apibūdino visus jo neblaivumo požymius, nurodė, jog jis tokios neblaivumo būsenos vairavo Audi A6, tranzitiniais numeriais, atvairavo nuo(duomenys neskelbtini), esančio „Casino“ į (duomenys neskelbtini), esantį daugiabučių namų kiemą. Tada jie iškart vyko į minėtą kiemą ir ten pamatė stovintį Audi A6, numeriai - (duomenys neskelbtini) . Privažiavus prie šio automobilio, jo variklis buvo išjungtas. Tada jis priėjo prie vairuotojo pusės, už vairo sėdėjo G. R., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo paraudę akys bei nerišli kalba. Su G. R. buvo atlikti visi reikiami veiksmai, o būtent: paprašius nusistatyti blaivumą atsisakė ir teigė, kad nevairavo automobilio, o į jį įsėdo atėjęs iš namų ir nuo 15.00 val. tas automobilis stovi toje pačioje vietoje, tada iškart patikrino automobilio variklį-jis buvo šiltas, o automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Toliau tęsiant reikiamus veiksmus, prisistatė du vyriškiai liudytojai, kurie teigė, kad tikrai matė G. R. vairuojantį nuo minėto „Casino“ iki vietos, kur jie jį ir rado.
2024-03-16 surašytas tarnybinis pranešimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų, kuriame fiksuota, kad atliekant procesinius veiksmu, įvykio vietos apžiūrą buvo nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurias galimai administruoja namo bendrijos pirmininkas M. R.. Taip pat stebima teritorija vaizdo stebėjimo kameromis, kur galimai įtariamasis išvažiavo automobiliu iki įvykio vietos, kurias administruoja Marijampolės savivaldybės administracija.
2024-03-16 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurioje fiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabučio 9 aukštų gyvenamojo namo kiemas.
2024-05-17 atlikta policijos pareigūnų BodyCam (kūno kamerų apžiūra), kurioje fiksuota, nusikalstamos veikos nustatymo aplinkybės.
2024-03-22 gauti atsakymai iš „Casino“ PC Jotvingi , esančių Šaulių 37, Marijampolė, kad 2024-03-16 vaizdo įrašų nėra.
2024-09-16 G. R. pateikė kilnojamo turto - kelių transporto priemonės - vertinimo ataskaitą Nr.240906, kurioje automobilis AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), įvertintas - 2686,50 Eur.
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio AUDI A6 vertė 4160 Eur.
2024-03-16 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. R. atsisakė tikrintis blaivumą.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2024-03-16 apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), reikalaujant policijos pareigūnams pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, jog tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Vengimas BK 243 straipsnio prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu. Nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį jam terminą skaičiuojant nuo 2022-12-06. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad apie jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą bei juo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę žinojo ir suprato jos turinį, t. y. kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones, tačiau, nepaisydamas to, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Tai, kad kaltinamasis jau teismo buvo pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, patvirtina asmens polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė), bet ir į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą. Teismo vertinimu, šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi. Atsižvelgus į šeimos gaunamas pajamas, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti kuo įmanoma ilgesniam laikotarpiui, bent 2 metams.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas už analogiško nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, nustatytas po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtinos prokuroro pareiškime prašomos bausmės. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Spręstina, kad būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pateikti įrodymai rodo, kad kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką naudojosi ne jam priklausančia transporto priemone. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2686,50 Eur, kuri nustatyta kaltinamojo pateiktos Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenimis. Kaltinamasis prašo, prašo atsižvelgti į sunkią šeimos materialinę padėtį ir konfiskuotos automobilio vertės mokėjimą atidėti kuo ilgesniam laikotarpiui arba išdėstyti mokėjimą dalimis.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo- įvykdymo termino teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus atitinkamam procesiniam sprendimui ją skirti, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, šį procesinį sprendimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiant vykdyti antstoliui. Siekdamas patirti kuo mažesnes neigiamas priverstinio konfiskuotino turto vertės išieškojimo pasekmes, kaltinamasis turėtų susisiekti ir bendradarbiauti su konfiskuotino turto vertės išieškojimą vykdančiu antstoliu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam atimta, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant artimą maksimumui atitinkantį šios priemonės taikymo terminą.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nekeisti, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti- automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklai 0774BS ir automobilio dokumentai nutarimu gražinti Ž. R., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui jai paliktini visiškam disponavimui.
2024-03-29 prokuroro nutarimu skirtas laikiną nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2024-03-29 iki 2024-09-29. Apribota nuosavybės teisė į šiuos automobilius:
-keleivinis automobilis VW GOLF, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) variklio nr.: NENUSTATYTAS, markė: VW, modelis: GOLF, spalva: MĖLYNA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini) kuro tipas: Benzinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: 1070.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponuoti automobiliu;
-keleivinis automobilis BMW 525 TDS, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) variklio nr.: NENUSTATYTAS, markė: BMW, modelis: 525 TDS, spalva: JUODA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: 329.70 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponuoti automobiliu;
-keleivinis automobilis VW GOLF, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) variklio nr.: (duomenys neskelbtini), markė: VW, modelis: GOLF, spalva: VIOLETINĖ, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: - Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponuoti automobiliu;.
-keleivinis automobilis SEAT ALHAMBRA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) variklio nr.: NENUSTATYTAS, markė: SEAT, modelis: ALHAMBRA, spalva: PILKA, tech. paso nr(duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: 1490.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponuoti automobiliu;
-keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) variklio nr.: (duomenys neskelbtini), markė: PEUGEOT, modelis: 406, spalva: RAUDONA, tech. paso nr(duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: 810.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponuoti automobiliu.
Minėtu nutarimu taikytas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki konfiskuotino turto vertės išieškojimo.
Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 120 (vieno šimto dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 6000-šešis tūkstančius eurų) dydžio baudą.
Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 30 (trisdešimties) minimalių gyvenimo lygių minimalių gyvenimo lygių ( kas atitinka 1500- vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu paskirti subendrintą 120 (vieno šimto dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 6000-šešis tūkstančius eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 80 (aštuoniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 4000-keturis tūkstančius eurų) dydžio baudą.
Paskirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu išieškoti iš G. R. konfiskuotino turto- automobilio Audi A6, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 2686,50 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 ct).
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklai 0774BS, ir automobilio dokumentus nutarimu gražintus Ž. R., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti savininkei visiškam disponavimui.
2024-03-29 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2024-03-29 iki 2024-09-29, kuriuo apribota nuosavybės teisė, uždraudžiant kaltinamajam disponuoti automobiliais: VW GOLF, VIN: (duomenys neskelbtini)5, valst. nr: (duomenys neskelbtini) BMW 525 TDS, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) VW GOLF, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) variklio nr.: (duomenys neskelbtini); SEAT ALHAMBRA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) variklio nr.: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskuotino turto vertės visiško išieškojimo.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.