Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, nukentėjusiems A. S., G. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-07-10 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 265 str. 1 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustato

D. M. 2012-09-05, apie 10.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vengdamas besislapstančių nuo teisėsaugos institucijų paieškos funkcijas atliekančių Utenos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų sulaikymo kaip nuo 2012-08-21 Utenos AVPK paieškomo asmens, nuteisto už nusikaltimų padarymą, siekdamas ištrūkti, panaudojo fizinį smurtą, t.y. tyčia pirštais griebė Utenos AVPK NTS tyrėjui A. S. už kaklo, padarydamas jam dėl kraujosruvos kakle nežymų sveikatos sutrikdymą, taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė išgirdęs daužant jo buto duris. Jis duris atidarė, vartodamas necenzūrinius žodžius. A. S. pradėjo jį mušti, o G. M. stvėrė laužti rankas, pargriovė ant žemės. A. S. užlaužė ranką ir pradėjo keliu per inkstus daužyti bei mušti kumščiais. Jis gynėsi nuo pareigūnų užsidengdamas ir blokuodamas jų smūgius ir išsisukinėjo nuo smūgių, muistėsi. Jį A. S. visaip išvadino, trenkė galvą į sieną. Jam buvo sumuštas petys ir abi rankos. Jis A. S. nesužalojo ir nežino kaip suplyšo jo marškiniai. Jis nestvėrė A. S. už kaklo ir nevertė jo ant žemės. Kaip iškrito A. S. mobilus telefonas nežino. Pareigūnai jį parvertė, G. M. iš kairės buvo, A. S. iš dešinės ir A. S. jį mušė, o G. M. kvietė pastiprinimą. Nesutinka su A. S. civiliniu ieškiniu. Jis kumščiu G. M. į petį nesmogė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs A. S. parodė, kad 2012-09-05 su G. M. nuvyko pas D. M.. Kaltinamasis atidarė duris. Jie prisistatė kaip policijos pareigūnai. D. M. iš karto juos puolė, bandė trenkti smūgį ir atsitraukęs uždaryti duris. Jis pirmas puolė, kad D. M. neuždarytų durų, nustūmė jį nuo durų ir įėjo į vidų, įvyko grumtynės su kaltinamuoju. D. M. ranka stvėrė jam už kaklo, apdraskė. Tada jie kaltinamąjį parvertė ant žemės, užlaužė rankas ir uždėjo antrankius. Jam kraujosruvos žaste buvo padarytos, kai koridoriuje grumėsi su kaltinamuoju, pargriuvo su juo ant žemės. G. M. buvo įsitvėręs į jį, jo telefonas buvo kelnių kišenėje ir griūnant iškrito bei sudužo, buvo suplėšti marškiniai. D. M. priešinosi, mojavo rankom, o jie stengėsi jį sulaikyti. G. M. lyg ir sudavė į petį. Civilinis ieškinys 330 Lt už telefoną (300 Lt) ir marškinius (30 Lt) bei 2000 Lt neturtinė žala. Jis kaltinamojo nespardė ir rankų jam nesukiojo. Kaltinamajam galvoje nubrozdinimas, nes jis pats daužė galvą ir sakė pasidarys sužalojimus bei sakys, kad jie sužalojo, o rankose kraujosruvos galėjo atsirasti nuo antrankių ar grumtynių metu.

Nukentėjęs G. M. parodė, kad D. M. jiems atidarė savo buto duris ir juos pamatęs puolė jas uždaryti. Jie stūmėsi į koridoriaus vidų ir ėjo paskui D. M., kuris mosikavo rankomis. Jis pajuto smūgį. Jam sužalojimų nebuvo padaryta, tik jautė fizinį skausmą. A. S. su D. M. parkrito ant žemės. Jis D. M. prispaudė nugarą ir užlaužė ranką. Jis paskambino į budinčią dalį ir paprašė atsiųsti ekipažą, nes neturėjo antrankių. Po 10 min. atvažiavo ekipažas. Jis uždėjo D. M. antrankius. Kaltinamasis, gulėdamas daužė galvą į grindis ir sakė, kad jo močiutė paliudys, jog jie jį sumušė. Jis matė kaip D. M. mosikavosi A. S. aplink kaklą. Jis kaltinamojo nemušė, nespardė.

Liudytoja B. D. parodė, kad būdama kitame kambaryje išgirdo triukšmą, išėjo į koridorių ir jai pasakė, kad čia policija. Ji matė kaip vienas spyrė kaltinamajam, paskui pargriovė, kumščiais į šoną daužė ir uždėjo antrankius.

Utenos AVPK duomenimis A. S. atlieka NTS tyrėjo, o G. M. to paties skyriaus vyresniojo specialisto pareigas (b.l.12).

Specialisto išvadoje A. S. konstatuotas nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kraujosruvos kakle ir dvi kairiame žaste, sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.15-16).

Apžiūrėjus A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną nustatyta, kad jo ekrano apatinėje dalyje išsilieję skystieji kristalai. Apžiūrėjus nukentėjusiojo marškinius nustatyta, kad juose trūksta trijų sagų (b.l.19-25).

Mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson W 810 paskutinė pardavimo kaina 2007-11-14 buvo 699 Lt (b.l.29-32).

G. M. kūno sužalojimų nenustatyta (b.l.34-35).

Į policijos areštinę uždaromo asmens apžiūros kortelėje 2012-09-05 D. M. konstatuoti sužalojimai: nubrozdinimas galvos srityje, kraujosruvos abiejose rankose (b.l.98).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nukentėję, kaip policijos pareigūnai, vykdydami kaltinamojo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jis nuteistas laisvės atėmimo bausme (b.l.55-66) ir kuriam nuo 2012-08-21 paskelbta paieška (b.l.51-52), atvyko į kaltinamojo butą jo sulaikyti. Nukentėję pagal Policijos veiklos įstatymo 2 straipsnio 3 dalį yra statutiniai valstybės tarnautojai, turintys viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims. Nukentėję ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme parodė prisistatę D. M. kaip policijos pareigūnai, buvo išsitraukę savo tarnybinius pažymėjimus, tačiau nespėjo jų parodyti kaltinamajam, nes šis bandė uždaryti buto duris, o jie neleido jų uždaryti nustumdami jį į buto koridorių. Iš kaltinamojo aktyvių veiksmų siekiant neįleisti nukentėjusių į butą akivaizdu, kad jis suprato, jog pas jį atėjo policijos pareigūnai. Be to, kaltinamasis pripažino abu nukentėjusius pažįstantis iš anksčiau jų atliktų jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo veiksmų. Taip pat, kaltinamasis pripažįsta žinojęs apie įsiteisėjusį jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį.

Nukentėję visą bylos tyrimo eigą tvirtina, kad D. M., jiems atėjus, iš karto pradėjo aktyviai priešintis, nesileido sulaikomas. A. S. teigia, kad D. M. ranka stvėrė jam už kaklo ir jį apdraskė. Nukentėjęs G. M. patvirtino, kad D. M. mosikavosi A. S. aplink kaklą. Specialisto išvadoje konstatuotas A. S. kraujosruva kakle. Kaltinamasis neigia sužalojęs A. S. kaklą. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis, priešindamasis sulaikymui, tyčia sužalojo A. S. kaklą.

Ikiteisminio tyrimo metu abu nukentėję tvirtino, kad D. M. sudavė ranka vieną smūgį G. M. į kairį petį (b.l.17, 36). Apklausiant nukentėjusįjį G. M. teisme, jis parodė, kad stumiant kaltinamąjį nuo durų į buto koridorių, šis mosikavo rankomis ir jis pajuto smūgį. Jam sužalojimų nebuvo padaryta, tik jautė fizinį skausmą. A. S. teisme parodė, kad kaltinamasis G. M. lyg ir sudavė į petį. Sužalojimų ant G. M. kūno nerasta (b.l.34-35). Kaltinamojo smurtas prieš G. M. įrodinėjamas tik nukentėjusiųjų parodymais, kurie teisiamajame posėdyje skyriasi nuo jų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. G. M. teisme nekonkretizavo į kurią kūno dalį jam buvo suduotas smūgis. Be to, jis parodė, kad kaltinamasis mosikavosi rankomis ir jis pajuto smūgį, sukėlusį fizinį skausmą. A. S. teismo posėdyje jau kategoriškai nepatvirtino, kad kaltinamasis sudavė smūgį G. M.. Pagal įvykio aplinkybes, kaltinamasis, mosikuodamas rankomis, galėjo suduoti G. M. ne tyčia, o dėl neatsargumo. Pagal BK 286 str. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik už tyčinius veiksmus, todėl iš kaltinimo šalintinas smūgio sudavimas G. M..

Taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis būtų griebęs A. S. už kairės rankos ir tokiu būdu padaręs jam nubrozdinimą kairėje alkūnėje, ir dvi kraujosruvas kairiajame žaste. Nukentėjęs A. S. tvirtina, kad šie sužalojimai jam buvo padaryti besigrumiant su kaltinamuoju, tačiau kokiomis tiksliai aplinkybėmis tai atsitiko, neįvardijo. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad kaltinamasis ranka jam perdrėskė kairę alkūnę (b.l.17), tačiau kaip padarytos dvi kraujosruvos kairiajame žaste jis nenurodė. Nukentėjęs G. M. taip pat nenurodė kokiais būdais buvo sužalota A. S. kairė ranka. Kaltinamasis iš viso neigia naudojęs prieš pareigūnus fizinį smurtą. Nenustačius, kad A. S. nubrozdinimas kairėje alkūnėje ir dvi kraujosruvos kairiajame žaste padaryti kaltinamojo veiksmais, šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.

Atmestina kaltinamojo versija, kad jį nukentėjusieji mušė. 2012-09-05 uždarant kaltinamąjį į policijos areštinę jam konstatuoti sužalojimai: nubrozdinimas galvos srityje, kraujosruvos abiejose rankose (b.l.98). Tuo tarpu kaltinamasis parodė, kad A. S. jį mušė keliu per inkstus, mušė kumščiais ir trenkė jo galvą į sieną. Nukentėję teigia, kad jie kaltinamojo nemušė, o šis galvą į sieną daužė pats sakydamas, kad juos apkaltins smurto panaudojimu. Kaltinamajam užfiksuoti sužalojimai pagal lokalizaciją nesutampa su jo nurodytu pareigūnų prieš jį panaudotu smurtu. Šią kaltinamojo versiją iš dalies patvirtino jo senelė liudytoja B. D., kuri parodė mačiusi, kad pareigūnai jį pargriovė, spyrė jam kartą, mušė kumščiais į šoną. Šie liudytojos parodymai atmetami ir vertinami kaip jos noras padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės dėl jo neteisėtų veiksmų prieš pareigūnus. Pats kaltinamasis dėl pareigūnų neva prieš jį panaudoto smurto niekur nesikreipė, nereikalavo, kad jį apžiūrėtų teismo medicinos ekspertas. Jis ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų dėl nukentėjusiųjų prieš jį vartotą smurtą, o šią aplinkybę nurodė tik teisiamajame posėdyje. Nesant įrodymų kaltinamojo versijai pagrįsti, ji atmetama ir vertinama kaip jo pasirinkta gynybos taktika.

Kaltinamasis tyčiniais smurtiniais veiksmais, t.y. pirštais sugriebdamas A. S. už kaklo ir padarydamas jam kraujosruvą kakle, aktyviai pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas. Kaltinamojo veiksmų aktyvumą, kryptingą smurto panaudojimą, siekiant pasipriešinti valstybės tarnautojams, patvirtina ir ta aplinkybė, kad grumtynių metu buvo išplėštos A. S. marškinių sagos.

Kaltinamojo veika atitinka LR BK 286 str. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba.

Įvertinus veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skaičiuotinas nuo sankcijos vidurkio iki minimumo.

Nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes neįrodyta, kad jo mobilų telefoną sugadino kaltinamasis. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad kaltinamasis jam iš rankų išmušė mobilaus ryšio telefoną ir šiam nukritus ant žemės buvo sugadintas ekranas. Apklausiamas teismo posėdyje A. S. teigė, kad kaltinamasis buvo į jį įsitvėręs, jo telefonas buvo kelnių kišenėje ir jam griūnant iškrito bei sudužo. Kaltinamasis teigia, kad A. S. telefono iš viso nematė. Nesant pakankamų įrodymų, kad A. S. telefonas buvo sugadintas tyčiniais kaltinamojo veiksmais, reikalavimas dėl 300 Lt žalos atlyginimo atmestinas. Taip pat atmestinas ir A. S. reikalavimas atlyginti 30 Lt už suplėšytus marškinius. Apžiūrėjus nukentėjusiojo marškinius ikiteisminio tyrimo metu (b.l.19-25) ir teismo posėdyje nustatyta, kad juose trūksta trijų sagų, jokių kitų sugadinimų nerasta. Nukentėjęs pageidavo, kad marškiniai jam būtų grąžinti ir ši aplinkybė taip pat įrodo, kad jie tinkami nešioti ir nepraradę savo vertės. Dėl šių motyvų A. S. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Nustatant nukentėjusiajam A. S. padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į jo dėl kaltinamojo smurto patirtą fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą bei išgyvenimus, pažeminimą, tai, kad kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba) bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, remiantis LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str., iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson W 810I ir vyriški marškiniaio – grąžinti A. S. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303str. 2d., 304str., 305str., 307str., teismas

nusprendžia

D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2012-07-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo dvejiems metams vienam mėnesiui bausmės neatliktos dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš D. M. 500 Lt A. S. neturtinei žalai atlyginti.

A. S. ieškinį D. M. dėl 330 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson W 810I ir vyriškus marškinius – grąžinti A. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.