Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovui pranešta tinkamai (b.l. 26-27, 31, 34-36). Atsakovui taip pat yra įteikta ieškinio kopija su priedais, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Atsižvelgus į ieškovės atstovo nuomonę bei į tai, kad atsakovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-10-22 ieškovė N. K. išdavė atsakovui J. S. notariškai patvirtintą įgaliojimą atlikti veiksmus, susijusius su ieškovės nuosavybės teisių į butą (duomenys neskelbtini), gynimu, naudojimosi butu tvarkos nustatymu, atstovauti ieškovei teismuose ir kitose institucijose ieškovės vardu tvarkant reikalus, susijusius su minėtu butu, atlikti kitus veiksmus, aptartus išduotame įgaliojime (b.l. 4). Nustatyta, kad įgaliojimo išdavimo dieną – 2010-10-22 – atsakovas J. S. gavo iš ieškovės 7000 Lt, kurie, kaip galima spręsti iš atsakovo pasirašyto pakvitavimo turinio, - buvo skirti apmokėti už atsakovo įgaliojimo pagrindu turėtas suteikti ieškovei atstovavimo paslaugas (b.l. 5, 11-12). Ieškovė teigia, kad atsakovas jokių veiksmų 2010-10-22 išduoto įgaliojimo pagrindu jos naudai neatliko ir paslaugų nesuteikė, todėl ieškovė 2011-05-27 pareiškimu įgaliojimą anuliavo (b.l. 20). Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, ieškinys dėl ieškovės pažeistų teisių, susijusių su naudojimosi butu (duomenys neskelbtini), gynimo teismui pateiktas tik 2011 m. rugsėjo mėnesį (b.l. 41-48), t.y. tuomet, kai atsakovui išduotas įgaliojimas jau buvo anuliuotas.

Įvertinus ieškovės atstovo paaiškinimus, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės N. K. ir atsakovo J. S. buvo susiklostę pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 str.). CK XXXVI skyriuje, reglamentuojančiame pavedimo sutartį, nenumatyti specialūs sutarties formos reikalavimai, todėl sutarčiai taikomos bendrosios CK sandorių formos nustatymo taisyklės. CK 6.757 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmens sutikimas priimti jam duodamą pavedimą gali būti išreikštas aiškiai arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, - tylėjimu. Ši nuostata reiškia, kad galimas tiek žodinis, tiek rašytinis sutarties sudarymas, taip pat sutartis gali būti sudaryta šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu arba šalies, priimančios pavedimą, tylėjimu (neveikimu). Šiuo atveju pavedimo sutartinių teisinių santykių egzistavimą taro ginčo šalių patvirtina ieškovės išduotas, notariškai patvirtintas įgaliojimas bei atsakovo pasirašytas pakvitavimas, kuris pagal jo turinį vertintinas kaip įgaliojimo priėmimas vykdyti ir kartu pavedimo sutarties akceptavimas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas po įgaliojimo jam išdavimo iki pavedimo sutartinių teisinių santykių tarp šalių pasibaigimo 2011-05-27 CK 6.763 str. 1 d. 1 p. pagrindu būtų atlikęs kokius nors teisinius veiksmus, susijusius su ieškovės teisių įgyvendinimu ar gynimu teisme ar kitose institucijose. CK 6.761 str. 3 d. ir 4 d. numato pareigas įgaliotojui padengti išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, o įgaliotojui tinkamai įvykdžius pavedimą – sumokėti jam atlyginimą, jeigu pavedimo sutartis yra atlygintinė. Kartu CK 6.760 str. įtvirtinta pareiga įgaliotiniui, įvykdžius pavedimą, tuojau pat apie tai pranešti įgaliotojui ir pateikti ataskaitą, prie kurios būtina pridėti pateisinamuosius dokumentus. Taigi pareiga įrodyti, kad ieškovės pavedimas buvo įvykdytas ir kad atsakovas, kaip įgaliotinis, patyrė atitinkamų išlaidų, susijusių su duoto pavedimo vykdytu, bei pagrįsti turėtų išlaidų dydį teko atsakovui (įgaliotiniui). Atsakovas teismui jokių duomenų pavedimo įvykdymui pagrįsti nepateikė (CPK 12 str., 178 str.,), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 7000 Lt avansas, kuris buvo skirtas pavedimo vykdymui (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.62 str. 2 d., 6.200 str., 6.205 str.).

CPK 93 str. nuostatos pagrindu, kuri numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, iš atsakovo priteistina ieškovei 210,00 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 2, CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 1000,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 40, CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Taip pat iš atsakovo priteistina 19,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (pašto išlaidų), Valstybei (b.l. 1, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 7000,00 Lt avanso ir 1210,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei N. K., gim. 1944-06-20.

Priteisti iš atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,30 Lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.