Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Editai Juršienei, Gitanai Gervickaitei, Ingai Čurlauskaitei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorėms Vilijai Žukauskienei, Jurgitai Česienei,

civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei Evelinai Džiovenytei, Birutei Brazauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis užsienyje – (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-02-19 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d. 259 str. 2 d., LR BK 63 str.2 d.,5 d.2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per tą laikotarpį mokytis; 2013-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju Įsakymu pagal LR BK 178 str.2 d., 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.3 d., LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, visos paskirtos baudos nesumokėjęs, likusi nesumokėta 319,69 Eur bauda, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2013 m. gegužės 23 d. apie 21.00 val., viešoje vietoje – šalia namo Nr. 7, esančio Melioratorių gatvėje, Žiežmariuose, Kaišiadorių r., kitų asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai ir tyčia nukentėjusiajam S. K. sudavė ne mažiau vieną smūgį kumščiu į veido sritį, nuo ko nukentėjusysis S. K. nukrito ant asfalto ir taip, padarė nukentėjusiajam S. K. kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokuose, žaizdą virš kairės akies, smulkius kraujavimo sumušimo židinius galvos smegenų kaktinėse skiltyse, dešinėje smilkininėje bei dešinėje momeninėje skiltyse, dėl ko išsiliejo kraujas į abi kaktines, dešinę smilkininę-momeninę bei pakaušinę skiltis, tokiu būdu nukentėjusiajam S. K. iš chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2013 m. gegužės 23 d, apie 21.20 val, viešoje vietoje - šalia namo Nr. 7, esančio Melioratorių gatvėje, Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone, atvirai, kitų asmenų akivaizdoje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą 1 litro talpos plastikinį alaus butelį - 2,99 litų vertės (kas sudaro 0,86 eurocentų), kuris gulėjo ant žemės, šalia nukentėjusiojo S. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. bendrą 2,99 litų (0,86 eurocentų) vertės turtinę žalą.

Tokiomis veikomis E. A. padarė nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant (LR BPK 433 straipsnio tvarka), laikantis LR BPK V dalyje nustatytų taisyklių su šiame skyriuje numatytomis išimtimis. Kaltinamojo E. A. interesus byloje gynė paskirtas gynėjas advokatas A. Kuznecovas, kadangi kaltinamasis nėra iš anksto pasirinkęs gynėjo ir gynėjo nepakvietė kaltinamojo artimieji giminaičiai ar šeimos nariai (BPK 435 str.). Byloje prokurorei perskaičius kaltinamąjį aktą, prašymą dėl pakeisto kaltinimo, sunkinant kaltinamojo E. A. teisinę padėtį, kaltinamojo E. A. gynėjui A. Kuznecovui buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę dėl kaltinimo ir kaltinimo pakeitimo, kuriomis gynėjas pasinaudojo.

Byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant LR BPK 436 str. numatyta tvarka, kurioje E. A. ikiteisminiame tyrime pripažino kaltę dėl jam tuomet inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., kurių padarymo aplinkybių neginčijo gynėjas advokatas A. Kuznecovas, o taip pat gynėjas neginčijo aplinkybių dėl ginamajam E. A. pakeisto kaltinimo, kuriuo pastarajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 138 str. 2 d. 8 p, 178 str. str. 2d. Kadangi pakeistame kaltinime, kuriuo sunkinama kaltinamojo teisinė padėtis, kaltinamajam E. A. nesikeitė inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 178 str. 2 d. padarymo aplinkybės, teismas byloje atliko pilną įrodymų tyrimą, apklausiant byloje nukentėjusįjį S. K., liudytojus I. B., M. B., T. M., E. J., R. M., J. K..

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs, civilinis ieškovas S. K. paaiškino, kad iki įvykio kaltinamojo E. A. nepažinojo. Įvykio dieną jis buvo neblaivus, kadangi šventė anūko gimtadienį. Grįžęs apie 21.00 val. į namus, po kurio laiko jis išėjo į parduotuvę „Pasagėlę“, esančią Melioratorių g., Žiežmariuose. Pamena, kad tą vakarą parduotuvėje nusipirko vieną butelį alaus, ėjo atgal link namų. Jis matė prie namo stovintį lengvąjį automobilį, kuriame sėdėjo du nepažįstami vaikinai. Daugiau aplinkybių nukentėjęs neatsiminė, nes tik po trijų dienų atgavo sąmonę ligoninėje. Kauno klinikų ligoninėje jis gulėjo 10 dienų dėl patirtos traumos. Nukentėjusiajam S. K. iš sutuoktinės pasakojimo žinoma, kad tądien jis buvo sumuštas jaunuolio, išvežtas į ligoninę be sąmonės. S. K. paaiškinimu, gulėdamas ligoninėje jis labai blaškėsi, svaigo galva, ir nors iš gydymo įstaigos buvo išrašytas po 10 dienų, jam po to svaigo galva apie 6 mėn., juto nuolatinius galvos skausmus. Dėl pablogėjusios sveikatos būklės dėl patirto sužalojimo, jis kreipėsi konsultacijoms pas gydytoją neurologą, kurį laiką gulėjo ligoninėje, turi nuolat vartoti gydytojo skirtus vaistus. Po šio įvykio jam padidėjo kraujospūdis, nuolat junta galvos svaigimą (negali iš karto atsistoti dėl galvos svaigimo), nuolat vartoja gydytojos išrašytus vaistus bei neteko darbingumo. Nukentėjęs S. K. prašo priteisti iš kaltinamojo E. A. 10 000 Lt (kas atitinka 2896,20 Eur) neturtinę žalą dėl po įvykio pablogėjusios sveikatos ir patirto sumušimo, nes po įvykio junta nuolatinį galvos svaigimą, padidėjusio kraujospūdžio ir netektas darbingumas. Nukentėjusiojo teigimu, jis iki įvykio neturėjo jokių sveikatos sutrikimų. Gauna 141 Eur dydžio invalidumo išmoką, iš kurios perka kas mėnesį už 13-14 Eur vaistus. Nukentėjusiojo parodymu, po įvykio pas jį į namus buvo atvykęs kaltinamasis E. A., kuris atsiklausė „Kiek tu nori pinigų? Vaikinas sakė „buvau išgėręs ir man taip užėjo“ ir „kad kitą kartą susitarsim“, sakė ateis kitą kartą tartis žmogiškai. Tačiau nukentėjusiojo nuomone, kaltinamasis tinkamai jo neatsiprašė, daugiau nebuvo atvažiavęs ir iki šiol nėra atlyginęs padarytos turtinės ir neturtinės žalos. S. K. parodymu iki įvykio jis dirbo sezoninius darbus Žiežmarių soduose, tačiau dėl juntamo galvos svaigimo šio darbo negali dirbti. Pateiktu civiliniu ieškiniu nukentėjęs prašo priteisti iš kaltinamojo 500 Lt (kas sudaro 144,81 Eur) turtinę žalą, kurią sudarė išlaidos vykstant į konsultacijas pas gydytojus specialistus į kitą miestą dėl po įvykio pablogėjusios sveikatos būklės, patirto sužalojimo.

Liudytoja I. B. teisiamajame posėdyje patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (t 1. b. l. 30). 2013-05-26 liudytoja I. B. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2013-05-23 d. ji dirbo VšĮ „Kaišiadorių ligoninės“ priėmimo skyriuje, kur apie 21.30 val. be sąmonės buvo atvežtas S. K.. Vyriškiui ant kaktos buvo guzas bei praskeltas kairys antakis. Gydytoja N. K., apžiūrėjusi asmenį S. K., davė nurodymą jį vežti į LSMUL Kauno Klinikas. Nuo S. K. sklido stiprus alkoholio kvapas. Kokiomis aplinkybėmis asmuo buvo sužalotas buvo neaišku.

Liudytojas T. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo liudytojas detaliai neprisiminė visų įvykio aplinkybių.

2013-05-26 ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad 2013-05-23, tikslaus laiko nepamena, būdamas gyvenamojo namo balkone, jis rūkė. Matė kaip S. K. praėjo pro stovintį sidabrinės spalvos automobilį „VW Passat“, kuriame sėdėjo du vyrai, kurie kažką pasakė pastarajam. S. K. , pažiūrėjęs į vaikinus, ėjo toliau, tuomet iš automobilio iššoko 2 vaikinukai, kurie jį pasivijo. Liudytojui atrodė, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipęs vaikinas, pribėgęs prie S. K., jam kažką sakė (ką sakė, jis negirdėjo). S. K. lyg dar bandė trauktis, tuomet vaikinas trenkė nukentėjusiajam į galvą, po to dar antras sudavė smūgį. S. K. bandė bėgti, bet vaikinas, kuris sudavė pirmą smūgį, pavijęs nukentėjusįjį, trenkė smūgį pastarajam į smilkinio sritį, po ko S. K. parkrito. Abu vaikinai sulipo į automobilį ir išvažiavo, tačiau jie greitai grįžo atgal, tikslu pasižiūrėti į gulintį S. K., tačiau greitai išvažiavo. Po kiek vaikinai automobiliu sugrįžo atgal, vienas jaunuolis priėjo prie gulinčio S. K. ir paėmė iš jo plastikinį butelį alaus. Stambaus kūno sudėjimo vaikinas (pravarde „J.“) pasakė, kad vaikinas iš Plungės sužalojo S. K. (t 1, b. l.32-33).

Ikiteisminiame tyrime 2013-06-05 papildomai apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad rūkydamas balkone, matė kaip įvykio vakarą iš parduotuvės link namų ėjo neblaivus S. K. Šalia parduotuvės „Pasagėlė“ stovėjo automobilis „VW Passat“ sidabrinės spalvos, kurio priekyje sėdėjo 20 amžiaus jaunuoliai. S. K. rankoje nešėsi butelį 1 ltr talpos (plastikinį butelį). Vaikinai kažką pasakė praeinančiam S. K., tačiau ką, jis negirdėjo. S. K. ėjo toliau, tuomet tie vaikinai, išlipę iš automobilio, jį pasivijo. Kažkuris iš vaikinų, tačiau liudytojas negalėjo nurodyti kuris iš vaikinų, t .y. ar sėdėjęs keleivio ar vairuotojo pusėje, sudavė S. K. vieną smūgį į veido sritį su kumščiu, o S. K. bandant bėgti, vaikinas, kuris sudavė pirmą smūgį, priėjęs iš nugaros, dar kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį. S. K. nukrito priekiu ant asfalto. Tuomet abu vaikinai įsėdę į automobilį, išvažiavo Žiežmarių miestelio pusės link. Po kelių minučių vaikinai grįžo automobiliu atgal. Tas vaikinas, kuris sudavė S. K. du smūgius, nuėjo iki gulinčio S. K. ir paėmė alų. Šis vaikinas automobilyje sėdėjo šalia vairuotojo. Liudytojas iš vaikino eisenos suprato, kad pastarasis yra neblaivus. Jis neįsidėmėjo vaikinų, sumušusių S. K., jų neatpažintų, nes neįsidėmėjo (t 1 , b. l. 34-35).

2014-02-11 papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad pirmą smūgį nukentėjusiajam sudavė vienas iš automobilyje buvusių vaikinų, po to vieną smūgį sudavė kitas. Liudytojas buvo apie 80 metrų atstumu (toks atstumas nuo balkono iki įvykio vietos) iki įvykio vietos, todėl vaikinų sumušusių S. K. jis neįsidėmėjo. Abu vaikinai stovėjo šalia vienas kito, todėl galėjo klysti ir susimaišyti, kad smūgius S. K. sudavė abu ar vienas vaikinas (t 1, b. l. 36).

Liudytoja J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad paties įvykio nematė, o apie sužalotą sutuoktinį S. K. sužinojo iš kaimynės. Liudytojos parodymu, sutuoktinis S. K. iki įvykio neturėjo sveikatos sutrikimų, išskyrus juto stuburo skausmus po sunkaus darbo. Sutuoktinio buvo žemas kraujospūdis, skųsdavosi galvos skausmais, tačiau dėl to pas gydytojus nesikreipė, nevartojo vaistų. Po šio įvykio sutuoktinis neteko atminties, negali būti vienas lauke, jam prasidėjo epilepsijos priepuoliai (priepuolių buvo keturi). Dėl šios ligos (epilepsijos) vyras turi vartoti vaistus (naudojamas vaistas – Finlepsin), pakilo kraujospūdis. Sutuoktinis S. K. šiuo metu yra netekęs 60 procentų darbingumo, kiekvieną dieną jaučia galvos skausmus, jam svaigsta galva. Liudytojos parodymu, anksčiau sutuoktinis dirbo sezoninius darbus Žiežmarių soduose, tačiau po patirtos traumos jis negali niekur dirbti, nes jam svaigsta galva, yra netekęs atminties, vienas negali būti lauke. J. K. parodymu, praėjus dviem savaitėms po įvykio, E. A. buvo atvažiavęs pas juos į namus, pasakė „Ką siūlau?“, ji atsakė pastarajam „Tai tu turi siūlyti ar aš“. Tačiau dukrai pradėjus rėkti dėl to ką jis padarė tėvui, A. pasakė „Pričiom aš tau turiu siūlyti“ ir išvažiavo. Jis sakė, kad atvažiuos vėliau, tačiau iki šiol neatvažiavo.

Liudytojos M. B. parodymu, nukentusįjį S. K. pažįsta iš matymo, kuris gyvena gretimame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus gyvenamojo namo adreso nežino. Liudytojos parodymo, ji tikslios įvykio datos nepamena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, tačiau pamena aplinkybę, kad džiaudama skalbinius balkone, ji išgirdo triukšmą. Pakėlusi akis, ji pamatė grumtynes, t. y. kad nukentėjusįjį kumščiuoja. Jai įvykio vietos vaizdo niekas neužstojo, matė atstumu apie 40 metrų. Liudytoja neįsidėmėjo asmenų veidų, tačiau atpažino nukentėjusįjį S. K. Liudytojai M. B. neprisiminus detaliai įvykio aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, jos duoti parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. numatyta tvarka.

Liudytojo R. M. parodymu teisiamajame posėdyje, jis kaltinamąjį A. pažinojo savaitę laiko, kadangi tuomet dirbo vienoje firmoje. Tuomet statybos darbai buvo atliekami Žiežmarių miestelyje. 2013 m. gegužės mėn., tikslios dienos nepamena, apie 20.00 val. automobiliu „VW Passat“, kurį jis vairavo, atvažiavo su A. iki parduotuvės, tikslu pirkti cigarečių. Automobilis stovėjo aikštelėje ant kalno. A.sėdėjo automobilo keleivio pusėje, atsidaręs langą rūkė cigaretę. Tuomet pro šalį ėjo S. K., A.ir S. K. kažką kalbėjosi, nesusikalbėjo, abiejų kalbos tonai buvo pakelti. Pokalbio turinio liudytojas neatsimena, nes nekreipė į tai dėmesio, kadangi tuo metu susirašinėjo su mergina SMS žinutėmis. Liudytojo parodymu, kaltinamasis ir S. K. apsižodžiavo tarpusavyje, tuomet, išlipęs iš automobilio A., trenkė jam kumščiu į žandą, smūgis buvo nestiprus. S. K. tuomet nenukrito. A. ėjo paskui nukentėjusįjį link daugiabučių, trenkė pastarajam vieną kartą į galvą ties ausies sritimi. Nukentėjęs nukrito ant žemės, garsas buvo duslus. Aplinkui žmonių nebuvo. A. sugrįžus į automobilį, jie išvažiavo, A. liepus „važiuojame greičiau“. Liudytojas nepamena, ar A. ką nors būtų atsinešęs į automobilį. Pamena, kad nukentėjęs S. K. nešėsi rankoje plastikinį butelį alaus.

Liudytojo E. J. parodymu, jis įvykio dieną pamatė prie namų laiptinės gulintį kruviną nukentėjusįjį S. K. Liudytojas paties įvykio aplinkybių nematė, tačiau pamatė jaunuolį einantį link automobilio, kuris buvo šviesių plaukų (t 2, b. l. 160).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju E. A. kaltę pripažino iš dalies. 2013-05-31 apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad 2013-05-23 apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, su bendradarbiu R. M., su kuriuo dirbo statybos darbus netoli Žiežmarių, nuvažiavo automobiliu „VW Passat“ (automobilis pilkos spalvos) į parduotuvę, esančią Žiežmarių m., tikslu apsipirkti. Automobilis stovėjo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės, abu klausėsi muzikos, galvojo, kad ten sutiks kokią panelę, ją užkalbins. Po kelių minučių iš parduotuvės išėjo apie 40 m. amžiau vyras, kuris buvo neblaivus. Jis buvo prasivėręs automobilio langą, o pro šalį ėjęs vyras kabinėjosi, kuris prašė duoti jam išgerti, rūkyti. Jam atsakius „Eikt tu nachui“, kad atsikabintų nuo jų, pastarasis neklausė ir pasakė, jog atsives kažkokį žmogų ir jiems bus blogai. Tuomet, išlipęs iš automobilio, jis priėjo prie vyriškio, trenkė jam vieną kartą delnu į veido sritį, po ko pastarasis nukrito šonu ant asfalto. Jis įsėdo į automobilį, nuvažiavo link Purvoliškių km., kur buvo laikinai apsistoję, tačiau pasakė R., jog reikia grįžti atgal, tikslu pažiūrėti kaip tas vyriškis laikosi, t. y. ar vyriškiui yra viskas gerai. Jie nuvažiavo automobiliu atgal link parduotuvės, matė vis dar gulintį vyriškį, o šalia vyriškio buvo daug žmonių, todėl pagalvojęs, jog pastarajam bus suteikta pagalba, jie išvažiavo. Jis matė šalia vyriškio pastatytą alaus plastikinį butelį. R. liepė jam paimti alų, todėl, išlipęs iš automobilio, jis paėmė butelį alaus. Žmonės matė, kad jis paėmė alų, tačiau jie nieko nesakė. Kuomet jis trenkė vyriškiui ranka į veidą, žmonių aplinkui nematė. Dėl savo poelgio labai gailisi (t 1, b. l. 122-123).

Byloje nustatyta, kad E. A. kaltę pripažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, nors byla išnagrinėta LR BPK 436 str. tvarka jam nedalyvaujant ir pakeitus kaltinimą į sunkesnį nusikaltimą iš BK 284 str. 1 d. į BK 138 str. 2 d. 8 p., tokiu būdu sunkinant kaltinamojo teisinę padėtį (prašymas pakeisti kaltinimą įteiktas kaltinamajam per Švedijos teisėsaugos instituciją), kaltinime nurodytos inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 178 str. 2 d. padarymo aplinkybės iš esmės nėra pakitusius, jos pakito atlikus byloje ekspertizę, atsižvelgiant į nukentėjusiajam S. K. padarytą sužalojimą - nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t 4, b. l. 148-156). Kaltinamojo E. A. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. yra įrodytos paties E. A. duotu paaiškinimu ikiteisminiame tyrime (t 1, b. l. 122-123), liudytojų I. B., M. B., T. M., E. J., R. M., J. K. bei nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. K. duotais parodymais teisiamajame posėdyje ir kita bylos rašytine ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS vyresniojo tyrėjo J. O. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-05-23 buvo gautas J. K. telefoninis pranešimas apie tai, kad 2013-05-23 vakare, Melioratorių g, Žiežmariuose, Kaišiadorių r., nepažįstamų asmenų buvo sumuštas jos vyras S. K., kuris 2013-05-23 buvo išvežtas į LSMUL Kauno klinikas ir paguldytas į galvos smegenų traumų skyrių. Vyras yra nesąmoningas, todėl negali atvykti į policijos komisariatą įvykių aplinkybių paaiškinimui (t 1, b. l.1).

Įvykio vieta – Melioratorių g. 7, Žiežmariai, Kaišiadorių r., prie 2 aukštų daugiabučio (2013-05-26 apžiūros protokolas), kurią pareigūnai apžiūrėję, pėdsakų tirti nusikalstamą veiką nerado (t 1, b. l. 19-21).

2013-06-04 ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas S. K. parodė tokias įvykio aplinkybes – 2013-05-23 jį sumušė jaunuoliai, kurių jis nepažįsta. Minėtos dienos vakarą, tikslaus laiko nepamena, jis ėjo iš parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Žiežmarių m. Nusipirko 1 ltr butelį talpos, 7,5 proc. stiprumo, buvo neblaivus. Pamena, kad išėjęs iš parduotuvės pamatė du nepažįstamus jaunuolius, su kuriais pasikalbėjo (pokalbio turinio nepamena), daugiau nieko nepamena (t 1, b. l. 22-23). Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjęs nurodė aplinkybę, kad pavogto plastikinio butelio vertė – 2,99 Lt (t 1, b. l. 22).

Ikiteisminiame tyrime 2013-05-26 apklausta liudytoja M. B. parodė, kad 2013-05-23 apie 21.30 val. namo balkone, džiaudama skalbinius, pamatė, kad kieme prie gyvenamojo namo Nr. 7 stumdosi trys asmenys, vienas iš tų trijų vyrukų krito kniūpščias. Kiti du vyrukai greitai pasišalino, t. y. išvažiavo su sidabrinės spalvos automobiliu. Sidabrinės spalvos automobilis stovėjo šiek tiek toliau nuo minėto gyvenamojo namo. Vyriškių veidų ji neįsidėmėjo, kadangi blogai mato į tolį. Vėliau ji sužinojo, kad tuomet buvo sumuštas S. K. (t 1, b. l. 31).

2013-06-05 ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad 2013 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 18.15 val. buvo lauke (gyvena name (duomenys neskelbtini)) prie parduotuvės „Pasagėlė“, todėl ji matė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „VW Passat“ šviesiai pilkos spalvos. Automobilyje sėdėjo du jaunuoliai 25 amžiaus, kurie garsiai klausėsi muzikos ir abu gėrė abu alų iš plastikinio butelio. Automobilis stovėjimo aikštelėje stovėjo apie 20 min. Apie 21 val. ji matė šį automobilį stovintį po buto langais, o apie 21.40 val. paskambinusi kaimynė pasakė, kad S. K. išvežtas greitosios pagalbos automobiliu į priimamąjį, tačiau dėl ko nepasakė. Liudytoja nematė jokio konflikto ar muštynių tarp S. K. ir vaikinų, t. y. vaikinų buvusių automobilyje. Liudytojos parodymu, kaimynas S. K. yra nekonfliktiškas asmuo, todėl mano, kad jis negalėjo pradėti konflikto. Liudytoja įsidėmėjo vaikiną, kuris sėdėjo už automobilio vairo, kadangi jis sėdėjo šonu, tačiau ji neįsidėmėjo vaikino, sėdėjusio automobilyje šalia vairuotojo. Vaikinai buvo nevietiniai, juos liudytoja matė pirmą kartą (t 1, b. l. 37-38).

Liudytoja V. Č. iš jai pateiktų atpažinimui 4 asmenų (asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2013-06-11 protokolas)(fotonuotraukos kopija – Nr.3 R. M.) fotonuotraukų kopijų, neatpažino nei vieno asmens, kuris buvo automobilyje „VW Passat“, šviesiai pilkos spalvos, prie parduotuvės „Pasagėlė“ (t 1, b. l. 40-42).

2013-06-05 liudytojas E. J. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2013-05-23 apie 21.00 val. prie jo priėjo L. P., kuris pasakė, jog yra sumuštas S. K. Jis nuėjo pasižiūrėti prie namo Nr.7 laiptinės durų, pamatė ten gulintį S. K.. Pastarasis gulėjo ant asfalto priekine kūno dalimi, jam iš burnos bėgo kraujas. Mobiliojo ryšio telefonu jis iškvietė greitąją pagalbą. Liudytojo parodymu, po kelių minučių atvažiavo du jaunuoliai pilkos spalvos automobiliu „VW Passat“. Jaunuolis, kuris sėdėjo šalia vairuotojo automobilyje, išlipo ir ,priėjęs prie jų, pasakė - „tai aš jį iškirtau, nes jis prisibazarino“. Šalia S. K. ant žemės stovėjo plastikinis alaus butelis 1 ltr talpos, kurį jaunuolis paėmė, grįžo atgal į automobilį ir juo išvažiavo. Jaunuolis buvo 20 metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio ūgio. Antrojo vaikino, kuris sėdėjo prie automobilio vairo, liudytojas neįsidėmėjo, kadangi tuomet mobiliojo ryšio telefonu kalbėjosi su greitosios pagalbos darbuotojais. Iš kažkur girdėjo, kad tas vaikinas yra iš Plungės. S. K. greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas į ligoninę (t 1, b. l. 43-44).

Liudytojas E. J. ikiteisminiame tyrime atpažino asmenį – fotonuotraukoje Nr.2 - E. A. (2013- 06-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas), iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukų kopijų, kuris 2013 m. gegužės 23 d. apie 21.00 val. priėjo gulinčio S. K. ant asfalto, kuris pasakė, kad tai jis sumušė. Vaikinas paėmė alaus butelį, stovėjusį šalia gulinčio S. K. Liudytojas jaunuolį atpažino iš veidų bruožų, šukuosenos, didelių akių (t 1, b. l.45-48).

2013-06-07 apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas nepilnametis L. P. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, jis dviračiu važiavo link parduotuvės „Pasagėlė“. Prie namo Nr. 7, esančio Melioratorių g., Žiežmarių m., jis pamatė gulintį S. K., kuris buvo be sąmonės ir buvo daug kraujo. Pamatęs einantį E. J., liudytojas jį pakvietė. Abu nuėjo link S. K., E. J. paskambino į greitosios pagalbos skyrių. Kuomet laukė atvažiuojančio greitosios pagalbos automobilio, atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis (automobilio markės neįsidėmėjo). Vaikinas, išlipęs iš automobilio, su savimi rankoje turėjo alaus butelį, o priėjęs, pasakė “Prisibazarino, tai iškirtau“. Vaikinas grįžo atgal į automobilį ir išvažiavo. Jis buvo trumpai kirptų plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo. Liudytojas nematė šalia nukentėjusiojo S. K. buvusio alaus butelio, o taip pat nematė, kad vaikinas, kuris buvo atvažiavęs automobiliu, būtų paėmęs butelį. Vėliau iš kažko nugirdo, kad tas vaikinas yra iš Plungės. Ar daugiau automobilyje buvo žmonių, liudytojas nematė, kadangi automobilis stovėjo toliau (t 1, b. l. 49-50).

Nepilnametis liudytojas L. P. ikiteisminiame tyrime atpažino asmenį – fotonuotraukoje Nr.4 - E. A. (2013- 06-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas), iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukų kopijų, kuris 2013 m. gegužės 23 d. apie 21.00 val. priėjęs prie gulinčių S. K., jo ir E. J., pasakė, kad tai jis sumušė. Liudytojas vaikiną atpažino iš bendrų veidų bruožų, trumpai kirptų plaukų (t 1, b. l.51-54).

Ikiteisminiame tyrime 2014-01-13 apklausta liudytoja J. K. parodė, kad sutuoktinis S. K. dėl sumušimo buvo gydomas Kauno Klinikikose. Vyras apie įvykį mažai ką atsiminė. Praėjus dviem savaitėms po įvykio, į namus atvyko vienas vaikinas, kuris klausė kokia yra S. sveikata. Vaikinas paaiškino, kad tądien buvo neblaivus, negalėjo paaiškinti dėl ko jis sumušė sutuoktinį. Vaikinas pasakojo, kad jis yra nepilnametis, turi mažametę dukrytę. Iš vaikino pasakojimo liudytojai žinoma, kad jis vienas sumušė jos sutuoktinį, suduodamas vieną smūgį delnu, o kitas vaikinas tik šalia stovėjo. Vaikinas siūlė per savaitę apsispręsti dėl pinigų, t. y. kiek turėtų sumokėti patirtą žalą, tačiau po to jis neskambino ir neatvažiavo. Vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų, prisistatė vardu – E.(t 1, b. l. 55).

2013-07-11 liudytojos L. A. parodymu ikiteisminiame tyrime, sūnus A. 2-3 metų amžiaus susirgo nervine liga, jam nuolat reikėjo vartoti raminamuosius vaistus. Sūnus buvo vedamas pas gydytojus – psichologus, tačiau neišgijo. Pastaruoju metu A. pradėjo vartoti alkoholį, bendrauti su blogomis kompanijomis, rūko. Apie įvykdytą nusikaltimą ji sužinojo iš policijos pareigūnų, tačiau pats sūnus apie tai jai nepasakojo. Sūnus turi mažametę dukrą (t 1, b. l. 56).

2014-02-11 ikiteisminiame tyrime liudytojas R. M. parodė analogiškai įvykio aplinkybes dėl E. A. padarytos nusikalstamos veikos kaip ir teismo posėdyje, tuomet nurodęs, kad matė kaip E. A. su ranka trenkė S. K. į skuostą, smūgio būtą nestipraus. S. K. jam sakė, kad nueis kažką pasikviesti ir jiems bus blogai. Nukentėjusiajam nuėjus link daugiabučių, jį pasivijo A., kuris priėjęs pastarajam iš už nugaros, trenkė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį. Smūgis buvo toks stiprus, kad nuo S. K. nukrito ant asfalto. Liudytojas pats tuo metu stovėjo prie automobilio. Kuomet A. sudavė smūgį vyriškiui, jis atsisėdo į automobilį, po to abu važiavo link namų, kur buvo laikinai apsigyvenę. Tačiau važiuojant link namų, E. pasiūlė grįžti, tikslu pasižiūrėti kaip laikosi tas vyriškis. Dėl šių aplinkybių jie grįžo atgal. Vyriškis gulėjo ant žemės, šalia buvo gal šeši jaunuoliai. E. išlipo iš automobilio, nuėjo prie gulinčio vyriškio, kalbėjosi su ten esančiais jaunuoliais. Po kelių minučių į automobilį grįžo E. A., rankose turėjo 1 ltr talpos plastikinį butelį alaus. Pamatę, kad vyrui bus suteikta pagalba, jie automobiliu išvažiavo. Ar žmonės matė, kad E. A. paėmė butelį alų, jam nėra žinoma (t 1, b. l. 59).

Ikiteisminiame tyrime 2013-05-31 apklaustas įtariamuoju E. A. paaiškino, kad 2013-05-23 apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, su bendradarbiu R. M., su kuriuo dirbo statybos darbus netoli Žiežmarių, nuvažiavo automobiliu „VW Passat“ (automobilis pilkos spalvos) į parduotuvę, esančią Žiežmarių m., tikslu apsipirkti. Automobilis stovėjo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės, abu klausėsi muzikos, galvojo, kad ten sutiks kokią panelę, ją užkalbins. Po kelių minučių iš parduotuvės išėjo apie 40 m. amžiau vyras, kuris buvo neblaivus. Jis buvo prasivėręs automobilio langą, o pro šalį ėjęs vyras kabinėjosi, prašė, kad duoti jam išgerti, rūkyti. Jam atsakius „Eikt tu nachui“, kad atsikabintų nuo jų, pastarasis neklausė ir pasakė, jog atsives kažkokį žmogų ir jiems bus blogai. Tuomet, išlipęs iš automobilio, jis priėjo prie vyriškio, trenkė jam vieną kartą delnu į veido sritį, po ko pastarasis nukrito ant šono ant asfalto. Jis įsėdo į automobilį, nuvažiavo link Purvoliškių km., kur buvo laikinai apsistoję, tačiau pasakė R., jog reikia grįžti atgal, tikslu pažiūrėti kaip tas vyriškis laikosi, t. y. ar vyriškiui yra viskas gerai. Jie nuvažiavo automobiliu atgal link parduotuvės, matė vis dar gulintį vyriškį, o šalio vyriškio buvo daug žmonių, todėl pagalvojęs, jog pastarajam bus suteikta pagalba, jie išvažiavo. Jis matė šalia vyriškio pastatytą alaus plastikinį butelį. R. liepė jam paimti alų, todėl, išlipęs iš automobilio, jis paėmė butelį alaus. Žmonės matė, kad jis paėmė alų, tačiau jie nieko nesakė. Kuomet jis trenkė vyriškiui ranka į veidą, žmonių aplinkui nematė. Dėl savo poelgio labai gailisi (t 1, b. l. 122-123).

Įtariamasis E. A., dalyvaujant gynėjai advokatui A. Kuznecovui, ikiteisminiame turime atsisakė vykti į įvykio vietą (2013-05-31 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas), tačiau Kauno AVPK Kaišiadorių PK patalpose 230 kabinete, jis ant manekeno parodė į kurią vietą trenkė su dešine ranka į veidą nukentėjusiajam S. K.. Parodė, kaip nuo smūgio nukentėjusysis nukrito šonu ant asfalto (t 1, b. l. 131-133).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvada Nr.G1828/13(02) S. K. nustatyta kraujosruva kaktos kairėje, žaizda virš kairės akies, kraujosruvos kairės akies vokuose, smulkūs kraujavimo sumušimo židiniai galvos smegenų kaktinėje srityje, dešinėje smilkininėje bei dešinėje skiltyje. Kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokuose, kraujavimo židiniai galvos smegenyse galėjo būti padaryti suduodant buku daiktu (ais) ir /arba atsitrenkiant į buką paviršių turintį daiktą. Duomenų apie virš kairės akies esančios žaizdos pobūdį nėra, todėl nustatyti, kokiu daiktu (-ais) buvo padaryta, negalima. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno (ar daugiau) trauminio poveikio padarant sužalojimus veido kairėje, sumušimo židinius galvos smegenyse. Žaizda virš kairės akies galėjo būti padaryta netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigą. Duomenų apie kraujosruvų spalvą nėra, todėl nustatyti, kada padarytos kraujosruvos bei kiti galvos smegenų pakitimai, nėra galimybės. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 108-109). Teismui atnaujinus įrodymų tyrimą byloje, nutartimi paskyrus medicininę ekspertizę tikslu nustatyti kokios buvo padarytos 2013-05-23 nukentėjusiajam sužalojimo pasekmės, atsižvelgiant į nukentėjusiojo netekto 40 procentų darbingumo lygį, gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertizės aktas Nr. EKG 45/2015, kuriuo konstatuota, kad nukentėjusiajam S. K. po traumos dėl kraujo išsiliejimo į abi kaktines, dešinę smilkininę – momeninę bei pakaušinę skiltis S. K. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei dešimt parų, todėl specialisto išvadoje Nr. G1828/13 (02) nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas perkvalifikuotinas į nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ekspertizės akte konstatuota, kad įvertinus medicininius dokumentus nėra objektyvių duomenų, leidžiančių patvirtinti, kad S. K. pablogėjusi sveikata bei atsiradę nusiskundimai – galvos svaigimas, skausmas, atminties sutrikimai, atsiradę priepuoliai, padidėjęs kraujo spaudimas, o tuo pačiu nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, būtų tiesiogiai susiję su 2013 m. gegužės 23 d. patirta trauma. Minėti negalavimai ir nustatytas darbingumo lygis, galimai susiję su jau anksčiau jam nustatytu lėtiniu smegenų kraujagyslių nepakankamumu, smegenų atrofija bei visa eile kitų jam diagnozuotų susirgimų (t 4, b. l. 148-156).

Civilinis ieškovas - Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 1718,04 Lt (kas sudaro 497,58 Eur) ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuos prašė priteisti iš kaltų asmenų, o nepilnamečiui kaltinamajam neturint uždarbio subsidiariai iš vaiko motinos – L. A., PSDF biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiojo S. K. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT 2173000100002484333)

Nukentėjęs S. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį 144,81 Eur (500 Lt) turtinei ir 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinei žalai atlyginti, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo E. A., t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaltinamojo veiksmų: padarytos kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokuose, žaizda virš kairės akies, smulkius kraujavimo sumušimo židinius galvos smegenų kaktinėse skiltyse, dešinėje smilkininėje bei dešinėje momeninėje srityse. Civilinis ieškovas S. K. ieškinyje nurodė, kad 144,81 Eur turtinę žalą sudaro išlaidos kurui, vykstant į gydymo įstaigas, gydytojų konsuntacijoms, tikslu šalinant psichologines sveikatos sutrikdymo pasekmes, išlaidos vaistų ir papildų pirkimui. Taip pat nukentėjęs prašo priteisti iš kaltinamojo 2896,20 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti, kurią grindžia dėl įvykio patirtu šoku, prarasta sveikata, dėl ko jautėsi pažemintas, patirtomis psichologinėmis problemomis bendraujant su aplinkiniais, juntamų nuolatinių galvos bei stuburo skausmų, kurie tik gilino psichologines problemas ir didino nepasitikėjimą savimi (t 3, b. l. 13-17).

E. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri 2014-07-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą (t 1, 135-136, t 2, b. l. 40-41).

2015-05-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi byla paskirta nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamajam E. A. nedalyvaujant (t 2, b. l. 89-90). Kaltinamajam įteiktas teismo šaukimas (t 2, b. l. 125). Valstybinės kaltintojos V. Žukauskienės prašymas pakeisti kaltinimą, pagal kurį prašoma kaltinamąjį E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 str. 2 d., 178 str. 2 d., t. y. sunkinant kaltinamojo teisinę padėtį, įteiktas kaltinamajam pasirašytinai per Švedijos Umėjas apygardos teismą (t 4, b. l. 32).

Kaltinamasis E. A. baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios (t 1, b. l. 163-164), niekur nedirba (t1, b. l. 165), neregistruotas darbo biržoje (t 1, b. l. 166). Plungės rajono savivaldybės administracijos Babrungio seniūnija yra nurodžiusi, kad dėl E. A. blogo elgesio seniūnija nėra gavusi nusiskundimų. E. A. tuomet gyveno pas senelį J. A. Su D. L. turi dukrą U. A., gimusią (duomenys neskelbtini)., tačiau su jomis negyvena (t 1, b. l. 168). Šiuo metu kaltinamasis gyvena ir dirba užsienyje.

Kaltinamasis E. A. padarė du tyčinius nusikaltimus - pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. (apysunkius nusikaltimus). BK 138 str. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui už padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymas, t. y. tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertizės aktu Nr. EKG 45/2015 konstatuota, kad nukentėjusiajam S. K. po traumos dėl kraujo išsiliejimo į abi kaktines, dešinę smilkininę – momeninę bei pakaušinę skiltis S. K. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei dešimt parų, todėl specialisto išvadoje Nr. G1828/13 (02) nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas perkvalifikuotinas į nesunkų sveikatos sutrikdymą. E. A. šią nusikalstamą veiką nukentėjusiojo S. K. atžvilgiu padarė iš chuliganiškų paskatų, ką patvirtina paties kaltinamojo duotas paaiškinimas ikiteisminio tyrimo metu, jį apklausus įtariamuoju, liudytojo T. M. parodymu teisiamajame posėdyje, kuris parodė, kad vienas vaikinas, išlipęs iš automobilio, vijosi S. K. ir trenkė jam smūgį į smilkinio sritį; liudytojos J. K. parodymu, kad jai iš į namus atvykusio vaikino pasakojimo žinoma aplinkybė, jog sutuoktinį S. K. sumušė vienas jaunuolis, suduodamas vieną smūgį delnu. Vaikinas siūlė per savaitę apsispręsti dėl pinigų, t. y. kiek turėtų sumokėti patirtą žalą, tačiau po to jis neskambino ir neatvažiavo. Vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų, prisistatė vardu – E. (t 1, b. l. 55).

Teismas laiko pilnai įrodytą kaltinamojo E. A. padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., nes 2013 m. gegužės 23 d. apie 21.00 val., viešoje vietoje - šalia namo Nr. 7, esančio Melioratorių gatvėje, Žiežmariuose, Kaišiadorių r., kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai ir tyčia nukentėjusiajam S. K. sudavė ne mažiau vieną smūgį kumščiu į veido sritį, nuo ko nukentėjusysis S. K. nukrito ant asfalto ir taip, padarė nukentėjusiajam S. K. kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokuose, žaizdą virš kairės akies, smulkius kraujavimo sumušimo židinius galvos smegenų kaktinėse skiltyse, dešinėje smilkininėje bei dešinėje momeninėje skiltyse, dėl ko išsiliejo kraujas į abi kaktines, dešinę smilkininę-momeninę bei pakaušinę skiltis, tokiu būdu nukentėjusiajam S. K. iš chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo E. A. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, nes 2013 m. gegužės 23 d. apie 21.20 val., viešoje vietoje – šalia namo Nr. 7, esančio Melioratorių gatvėje, Žiežmariuose, Kaišiadorių r.sav., atvirai, kitų asmenų akivaizdoje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą – 1 litro talpos plastikinį alaus butelį 0,86 eurocentų (kas atitinka 2,99 Lt) vertės, kuris gulėjo ant žemės, šalia nukentėjusiojo S. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. bendrą 0,86 eurocentų (kas atitinka - 2,99 Lt) vertės turtinę žalą. Kaltinamojo E. A. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. yra įrodytos paties E. A. duotu paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t 1. b. l. 122-123), aptartų rašytinių įrodymų visuma bei liudytojų I. B., M. B., T. M., E. J., R. M., J. K. bei nukentėjusiojo S. K. duotais parodymais teisiamajame posėdyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam E. A. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymų, neįrodžius tokių aplinkybių. Nors liudytojas R. M. ikiteisminiame tyrime nurodė, kad įvykio metu A.buvo išgėręs alkoholio, liudytoja J. K. nurodė aplinkybę, kad atvykęs į namus jaunuolis, kuris prisistatė vardu – E., sakė, kad įvykio metu buvo išgėręs, tačiau byloje nesant tai rašytinių patvirtinančių rašytinių įrodymų, ši aplinkybė nelaikytina, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir inkriminuotas veikas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.,178 str.2 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo pilnas prisipažinimas kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. A. nors vyko pas nukentėjusįjį E. K. į namus, tikslu atsiprašyti ir tartis dėl žalos atlyginimo po įvykio praėjus neilgam laiko tarpui, tačiau jis nukentėjusiojo neatsiprašė, neatlygino padarytos neturtinės žalos. Šios aplinkybės yra įrodytos paties nukentėjusiojo S. K. duotu paaiškinimu teismo posėdyje, liudytojos J. K. duotu parodymu teisme.

Kaltinamasis E. A. inkriminuotus nusikaltimus pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. padarė neatlikęs 2013-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs - 319,69 Eur (pagal 2013-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N1-289-363/2013 (t 2, b. l. 169). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. A. už padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. skirtinos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, numatytos sankcijų ribose.

LR BK 64 str. numato, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kaltinamajam E. A. paskyrus subendrintą bausmę, taikant LR BK 63 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtina subendrinta bausmė bendrintina su bausme paskirta 2013-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (taikant LR BK 64 str. 1 d., 2 d), skiriant galutinę bausmę.

Įvertinus kaltinamojo E. A. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, byloje yra pagrindai, kuriems esant kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgtina į tai, kad E. A. nusikaltimų padarymo buvo nepilnametis, o taip pat ir į šeimynines aplinkybes - augina nepilnametę dukrą. Nors jis nusikalto ne pirmą kartą ir padarė ne vieną nusikalstamą veiką, tačiau vien ši aplinkybė neleidžia teigti, kad jam būdinga kriminalinė, antivisuomeniška elgsena ir jis nevertas teismo pasitikėjimo. Pažymėtina, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, padarytos nusikalstamos veikos sunkių padarinių nesukėlė. Teismo nuomone, kaltinamasis E. A. nėra toks pavojingas, jog jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. Įvertinusi visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, kad realus bausmės vykdymas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo padarytoms nusikalstamoms veikoms principų, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatos, taikant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir turtinės žalos atlyginimą arba jos pašalinimą (BK 82 str. 1 d. 1p., 2 p.).

Civilinis ieškovas - Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 1718,04 Lt (kas sudaro 497,58 Eur) ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš kaltų asmenų, o nepilnamečiui kaltinamajam neturint uždarbio subsidiariai iš vaiko motinos – L. A., PSDF biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiojo S. K. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT2173000100002484333). Teismas laiko, kad ieškinys yra pilnai pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais duomenimis, t. y. kad S. K. nuo 2013-05-23 iki 2013-06-04 buvo gydomas LSMU ligoninėje VšĮ Kauno klinikose dėl židininės smegenų kontuzijos, todėl yra pilnai tenkintinas, ją priteisinat iš kaltinamojo (t 1 , b. l. 89-, 90,91,92, 93, 94).

Nukentėjęs S. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį 144,81 Eur (500 Lt) turtinei ir 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinei žalai atlyginti, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo E. A., t. y. dėl kurio veiksmų jam padarytos kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokuose, žaizda virš kairės akies, smulkius kraujavimo sumušimo židinius galvos smegenų kaktinėse skiltyse, dešinėje smilkininėje bei dešinėje momeninėje srityse, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Civilinis ieškovas S. K. ieškinyje nurodė, kad 144,81 Eur turtinę žalą sudaro išlaidos kurui, vykstant į gydymo įstaigas, gydytojų konsuntacijoms, tikslu šalinti psichologines sveikatos sutrikdymo pasekmes, vaistų ir papildų pirkimas. Byloje yra pateikti nukentėjusiojo S. K. medicininiai duomenys iš kurių matyti, kad nukentėjęs po įvykio kreipėsi į įvairius gydytojus specialistus konsultacijoms dėl sveikatos pablogėjimo, todėl prašomas priteisti 144,81 Eur turinės žalos dydis yra pagrįstas pilnai (t 3, b. l. 101-140). Nukentėjęs S. K. prašo priteisti iš kaltinamojo 2896,20 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti, kurią grindžia dėl įvykio patirtu šoku, patirto dvasinio išgyvenimo, pablogėjusios sveikatos būklės ir dėl to atsiradusių psichologinių problemų bendraujant su aplinkiniais, juntamų nuolatinių galvos bei stuburo skausmų, kurie tik gilino psichologines problemas ir didino nepasitikėjimą savimi, padidėjusio kraujospūdžio (t 3, b. l. 13-17). Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką. Taigi, neturtinė žala atlyginama įstatymuose numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalą, tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.). Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra šiuo atveju nukentėjusiojo pareiga. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertizės akte Nr. EKG 45/2015 konstatuota, kad nukentėjusiajam S. K. po traumos dėl kraujo išsiliejimo į abi kaktines, dešinę smilkininę – momeninę bei pakaušinę skiltis S. K. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei dešimt parų, todėl specialisto išvadoje Nr. G1828/13 (02) nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas perkvalifikuotinas į nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tačiau šiame ekspertizės akte konstatuota, kad įvertinus medicininius dokumentus nėra objektyvių duomenų, leidžiančių patvirtinti, kad S. K. pablogėjusi sveikata bei atsiradę nusiskundimai – galvos svaigimas, skausmas, atminties sutrikimai, atsiradę priepuoliai, padidėjęs kraujo spaudimas, o tuo pačiu nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, būtų tiesiogiai susiję su 2013 m. gegužės 23 d. patirta trauma. Minėti negalavimai ir nustatytas darbingumo lygis, galimai susiję su jau anksčiau jam nustatytu lėtiniu smegenų kraujagyslių nepakankamumu, smegenų atrofija bei visa eile kitų jam diagnozuotų susirgimų (t 4, b. l. 148-156). Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad nukentėjusiojo netektas darbingumas, padidėjęs kraujo spaudimas, atminties sutrikimas, juntamas galvos skausmas, atsiradę priepuoliai yra susiję su jau anksčiau jam nustatyta ligos diagnoze – lėtiniu smegenų susirgimu ir kitais susirgimais, teismas negali tenkinti pilna apimtini nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalyje dėl prašomos priteisti neturtinės žalos. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamojo E. A. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam S. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, kadangi gulėjo ligoninėje, gėrė vaistus, buvo nedarbingas, pasekmes jaučia iki dabar. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis S. K. nustatytinas 1448,10 Eur, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo E. A.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų -111,56 Eur (kas atitinka 385,20 Lt) priteisimo, t. y. valstybės patirtų išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam S. K. yra netenkintinas, kadangi kaltinamasis E. A. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. padarė būdamas nepilnametis (t 2, b. l. 37). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo E. A. nepriteistinos kitos patirtos išlaidos, t. y. vertimo išlaidos, kurios bendroje sumoje sudarė – 18,86 Eur (t 3, b. l. 56,57, 70,71).

Kaltinamajam E. A. 2014-07-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista kardomoji priemonė – suėmimas yra naikintina (t 2, b. l. 40-41)

Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235 str.1d., 297- 303 str., 307-308 str., 303 str. 4d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus (padarytos nusikalstamos veikos 2013-05-23) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. ir paskirti:

- pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos griežtesnės bausmės pridėti dalį paskirtos švelnesnės bausmės, paskirti subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 dalimis prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2013-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, bausmes sudėjus visiško sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešerius mėnesius) laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,51 Eur, iš kurios liko nesumokėta 316,69 Eur dydžio bauda) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 2 p., paskirtos subendrintos 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešerių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajam S. K. nusikaltimu padarytą 144,81 Lt turtinę žalą.

Bausmės pradžią E. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 497,58 Eur žalos atlyginimui tenkinti pilnai.

Priteisti iš E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytą 497,57 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus penkiasdešimt aštuonis eurocentus) žalą už nukentėjusiojo S. K. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr.LT 2173000100002484333.

Nukentėjusiojo S. K. civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus aštuoniasdešimt vieną eurocentą) padarytą turtinę žalą ir 1448,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus dešimt eurocentų) neturtinę žalą nukentėjusiajam S. K..

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Nepriteisti iš E. A. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų -111,56 Eur valstybės patirtų išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam S. K..

Nuosprendis per 20 dienų, kaltinamajam E. A. šis terminas skaičiuojamas nuo jo gynėjui advokatui A.Kuznecovui patvirtinto nuorašo įteikimo momento, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.