- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-12
- Bylos Nr.
- II-327-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- D. G.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui D. G., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui G. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. G. prašė panaikinti nutarimą skirti baudą ir bylą nutraukti.
Skunde pareiškėjas D. G. nurodė, kad 2014 m. spalio 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje paskirdamas 90 litų bauda už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje. Su paskirta bauda nesutinka, nes minėto pažeidimo nepadarė. 2014 m. liepos 28 dieną, apie 13 valandą, jo įmonei priklausanti automobilį parkavo (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje automobilių parkavimas yra mokamas. Tačiau minėtas automobilis buvo parkuojamas turint išduotą galiojanti leidimą parkuoti automobilį gyventojams. Minėtas leidimas buvo išduotas viešojoje įstaigoje „Automobilių stovėjimo aikštelės" sumokėjus nustatytą rinkliavą už leidimo parkuoti nurodytoje vietoje išdavimą. Leidimo galiojimo laikas iki 2014 m. gruodžio 31 d. Menamo pažeidimo padarymo metu, leidimas buvo automobilyje prie priekinio stiklo, apie ką galima spręsti iš padarytų fotonuotraukų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas skirdamas administracinę nuobaudą vadovavosi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. T-345 15 punkto nuostatomis, kurios teigia, kad „Nustatyta tvarka nepadėtas (apverstas, nukritęs arba užkritęs) ar netinkamai panaudotas (nepaliktas transporto priemonėje, blogai pažymėtas) bilietas, kortelė ar leidimas reiškia, kad už stovėjimą nėra sumokėta." Leidimo padėjimo tvarka atskirai nėra reglamentuota. Apie ją galima spręsti tik iš informacinių duomenų ant paties leidimo - „Leidimas turi būti paliktas už transporto priemonės priekinio stiklo kairiajame kampe, kad būtų lengvai iškaitomas iš lauko“ arba iš 2013 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. T-345 14 punkto nuostatų, kurios yra panašios, bet ne identiškos - „Transporto priemonės stovėjimo bilietą, neįgalių asmenų transporto priemonių statymo kortele ar leidimą transporto priemonių valdytojas turi palikti transporto priemonėje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekini transporto priemonės stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto, kortelės ar leidimo duomenys.“. Palikdamas leidimą automobilyje nenusižengė leidimo padėjimo tvarkų nuostatoms - leidimas parkavimo metu buvo transporto priemonėje, leidimas buvo paliktas už priekinio automobilio stiklo, leidimas buvo priekinio stiklo kairiojoje pusėje (nes priekinio stiklo kampai yra užapvalinti), leidimas nebuvo apverstas, nukritęs arba užkritęs, leidimas buvo paliktas ant prietaisų skydelio. Sąvoka „lengvai įskaitomas iš lauko“ yra subjektyvi, nes tai priklauso nuo skaitytojo valia pasirinktos skaitymo vietos, skaitytojo regėjimo, skaitymo kampo, skaitymo įgūdžių, nuo apšvietimo, nuo galimo saulės ar kito šviesos šaltinio atspindžio stikle, galimų kritulių (sniego, lietaus) ant stiklo, netgi nuo skaitytojo ūgio ar transporto priemonės aukščio ir kitų objektyvių aplinkybių. Su paskirta administracine nuobauda nesutinku ir nepripažįsta padaręs pažeidimą dar ir todėl, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6d. sprendimo Nr. T-345 Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų 2-joje nuostatoje yra išaiškinta - „Šios rinkliavos tikslas - reguliuoti transporto priemonių srautus pagerinti eismo sąlygas, gyvenimo ir darbo kokybę, socialines ir ekonomines sąlygas, ekologinę būklę miesto teritorijose, kuriose yra intensyvus transporto priemonių eismas“. Akivaizdu, kad renkamas mokestis už parkavimą mažina eismo intensyvumą, o eismo dalyviai vengiantys mokėti transporto priemonių parkavimo rinkliavą turėtų būti baudžiami už viešosios tvarkos nesilaikymą. Šiuo atveju teisėtai įsigijęs leidimą parkuoti automobilį toje vietoje, kurioje buvo fiksuotas menamas administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas ir už leidimo išdavimą jau sumokėjęs nustatyto dydžio rinkliavą. Minėtas leidimas galioja tik konkrečiai transporto priemonei parkuoti apibrėžtoje vietoje. Leidimo negalima panaudoti jokiai kitai transporto priemonei parkuoti arba parkuoti kitoje, nei numatytoje mokamoje parkavimo vietoje. Nėra jokių objektyvių prielaidų turimu leidimu pasinaudoti kaip nors kitaip, nei tam, kam jis yra skirtas - parkuoti konkrečią transporto priemonę konkrečioje vietoje. Taigi, net jeigu leidimo ir būtų nebuvę pačioje transporto priemonėje, tokio parkavimo negalima laikyti adekvačiu parkavimui be sumokėto parkavimo bilieto. Reikalavimas dar kartą sumokėti tą pačią rinkliavą už kurią jau buvo sumokėta išduodant leidimą neatitiktų jokių galiojančių teisės normų.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas pažeidimas, D. G. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
Teismo posėdžio metu D. G. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamą vietą ir ten gyvena. Tuo pačiu adresu vykdoma įmonės veikla, registruota įmonė. Leidimas išduotas kaip gyventojui, tik automobilis registruotas įmonės vardu. -Leidimo padėjimo tvarka nurodyta dviejuose vietose. Perskaitė, kaip leidimas turi būti paliktas. Suprato tvarką ir teisingai viską padarė. Neginčija, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilį pasistačiau po ženklu. Ginčija tai, kad leidimas yra išduotas ir rinkliava sumokėta.
Liudytojas V. D. paaiškino, kad nuotraukos jo darytos. Nuotraukos darytos tam pačiam automobiliui, kito automobilio nuotraukų nedarome. Leidimas dedamas priekyje, kad gerai būtų matomas iš lauko. Būna priklijuoja ant stiklo, būna padeda ant panelės. Šioje nuotraukoje leidimo nėra. Leidimas turi būti padėtas gerai matomas iš lauko. Ar jis bus ant panelės, ar ant stiklo, jį tikrai pamatys. Jeigu ir matosi kraštelis galimai leidimo, jeigu ir matys, kad leidimas yra, bet jeigu nematys, ar išduotas tam automobiliui, ar tikrai adresas atsitinka, privalo atlikti savo funkcijas ir užfiksuoti kaip pažeidėją. Leidimas turi būti labai gerai matomas. Neturi piktumų su pareiškėju.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 „Dėl Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama ši rinkliava, sąrašo patvirtinimo“ (Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/300065?nr=1) [2014-12-09]) patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatai.
Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų 14 punktas numato, kad transporto priemonės stovėjimo bilietą, neįgalių asmenų transporto priemonių statymo kortelę ar leidimą transporto priemonių valdytojas turi palikti transporto priemonėje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį transporto priemonės stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto, kortelės ar leidimo duomenys. Bilietas (kortelė, leidimas) nesuteikia teisės palikti transporto priemonę draudžiamųjų ženklų veikimo zonoje arba nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. 15 punktas numato, kad nustatyta tvarka nepadėtas (apverstas, nukritęs arba užkritęs) ar netinkamai panaudotas (nepaliktas transporto priemonėje, blogai pažymėtas) bilietas, kortelė ar leidimas reiškia, kad už stovėjimą nėra sumokėta (Dėl Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama ši rinkliava, sąrašo patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/300065?nr=1) [2014-12-09]).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o padarytu dėl neatsargumo – jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 11 str.).
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. G. 2014 m. liepos 28 d., apie 13 val. l5 min., (duomenys neskelbtini) esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, paliko automobilį „Peugot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Ginčo dėl to nėra.
Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-12980 pateiktos įvykį užfiksavusios nuotraukos (11 – 14). Nuotraukose, darytose liudytojo V. D., užfiksuotas automobilis „Peugot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 28 d., apie 13 val. l5 min., stovintis (duomenys neskelbtini) esančio kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje. D. G. pradžioje nepripažino, kad tai jo automobilis, bet teismo posėdžio metu nurodė, kad nuotraukose, esančiose administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-12980 13, 14 bylos lapuose matosi jo padėtas leidimas, tuo pripažindamas, kad jo automobilis „Peugot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 28 d., apie 13 val. l5 min., stovėjo (duomenys neskelbtini) esančio kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje.
Teismas mano, kad liudytojas V. D. teisus nurodydamas, kad nors leidimas ir yra, bet jis padėtas neįskaitomai, todėl yra pažeisti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatai. Minėti nuostatai D. G. žinomi.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose numatytos tvarkos pažeidimą, o ne už tai ar asmuo yra sumokėjęs numatytą rinkliavą ar ne, todėl D. G. palikdamas 2014 m. liepos 28 d., apie 13 val. l5 min., (duomenys neskelbtini) esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, automobilį „Peugot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatus.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo, priėmė teisingą sprendimą. Nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.