Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini) II kurse, turinti 40 % darbingumo lygį, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2014-05-28 apie 16.10 val., Klaipėdos miesto apylinkės teismo, esančio S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, posėdžių salėje Nr. 114, Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui M. D. paskelbus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-743-826/2014 pagal O. K. civilinį ieškinį atsakovui M. K., girdint teismo posėdžių sekretorei J. R. ir M. K., viešai žodžiu užgauliai išreiškė nepagarbą teisingumą vykdančiam teisėjui M. D., sakydama ,,būkite jūs prakeiktas ir kad jūsų šeima būtų prakeikta“, ,,kad tu nudvėstum“ ir teigdama, kad jis neturi sąžinės. Tokiu būdu P. V. viešai užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją.

Kaltinamoji P. V. nusikaltimo, numatyto BK 232 straipsnyje, padarymu kalta prisipažino visiškai. Įtariamojo apklausos metu P. V. paaiškino, kad 2014-05-28, nusivylusi Klaipėdos m. apylinkės teismo teisėjo M. D. priimtu sprendimu civilinėje byloje, kurioje buvo dalijamas jos tėvų turtas, ji susinervinusi pasakė, kad jis neturi sąžinės, prakeikė jį ir jo šeimą, kadangi buvo šokiruota teismo sprendimo. Ji nesiekė išreikšti nepagarbą teismui tyčia, tiesiog sukilo emocijos ir labai jautriai sureagavo, nes sprendimas pasirodė neteisingas. Labai gailisi dėl savo poelgio, nori atsiprašyti teisėjo už nepagarbą (26-27, 30-31 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios P. V. kaltę be jos visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusiojo M. D. parodymai, jog 2014-05-28 buvo paskelbtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Sprendimo paskelbime dalyvavo P. V., M. K., teismo posėdžio sekretorė J. R. Jam dar nebaigus skaityti sprendimo, P. V., išgirdusi nepalankų sprendimą, pradėjo reikšti nepasitenkinimą, atsisėdo, nors turėjo išklausyti sprendimą atsistojusi. Po to pradėjo sakyti, kad teismas gina alkoholikus. Tai sakydama, ji omenyje turėjo M. K. Jis ją įspėjo, kad ji elgtųsi tvarkingai ir kad eitų pasiimti sprendimo kopijos. Ji eidama rusiškai prakeikė jį ir jo šeimą, sakė, kad neturi sąžinės. Šiuos žodžius ji kartojo keletą kartų, t. y. kad prakeikia jį ir jo šeimą, kartojo, kad neturi sąžinės, nors ne kartą buvo sakoma, kad nusiramintų. Po to, jis išėjo iš teismo posėdžių salės. Tokiu būdu P. V. parodė nepagarbą jam dėl atliekamų pareigų (17 b. l.).

Liudytojos J. R. parodymai, jog 2014-05-28 apie 16.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu S. Daukanto g. 8, Klaipėda, posėdžio salėje Nr. 114, teisėjas M. D., išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-743-826/2014, viešai, dalyvaujant jai, atsakovui M. K. ir trečiajam asmeniui P. V., paskelbė sprendimą, o po to pastaroji teisėją prakeikė sakydama ,,būkit jūs prakeiktas, ir kad jūsų šeima būtų prakeikta“. Tai P. V. sakė rusų kalba, tačiau ji moka rusiškai ir suprato, ką ji sakė. Dar teisėjui nebaigus skelbti sprendimo, P. V. atsisėdo, nors sprendimą ji turėjo išklausyti atsistojus. Kai teisėjas pabaigė skaityti sprendimą, paklausė, ar suprato skelbimo turinį, tada P. V. pasakė, kad teismas yra nesąžiningas, ir tada prakeikė teisėją M. D.. Prakeiksmus ji kartojo kelis kartus. Teisėjas M. D. jai kažką pasakė, tačiau ką konkrečiai, šiuo metu nepamena. Po sprendimo paskelbimo P. V. išliejo visą savo nepasitenkinimą, nes tikėjosi kitokio sprendimo civilinėje byloje. Išeidama ji trankė duris (20 b. l.).

Liudytojo M. K. (M. K.) parodymai, jog 2014-05-28 apie 16.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu S. Daukanto g. 8, Klaipėda, teisėjas M. D. išnagrinėjo jo ir buvusios žmonos O. K. skyrybų bylą. Kai teisėjas skelbė sprendimą, dalyvavo jis, posėdžio sekretorė ir jo dukra P. V.. Teisėjas jau norėjo išeiti paskelbęs sprendimą, kai P. V. jam pradėjo rusiškai šaukti: ,,Būk tu prakeiktas“, ,,kad tu nudvėstum“. Keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Negali nurodyti kokius dar žodžius sakė, bet atsimena, kad užsipuolė teisėją, daug ant jo kalbėjo ir ant jo sakė (21 b. l.).

2014-05-28 teismo posėdžio garso įrašas, darytas civilinėje byloje Nr. 2A-1559538/2014 (14 b. l.), kuris aprašytas 2014-10-16 apžiūros protokole (15-16 b. l.) patvirtina, kad 2014-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme, S. Daukanto g. 8, Klaipėda, teisėjui M. D. skelbiant sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-743-826/2014 moteris rusų kalba ištarė „būkite jūs prakeiktas“ (15-16 b. l.).

Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamosios P. V. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 232 straipsnyje.

Kaltinamosios P. V. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi ji viešai užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją.

Kaltinamoji P. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo skirti švelnesnę bausmę, prašo leisti sumokėti baudą per šešis mėnesius (84 b. l.).

Skiriant kaltinamajai P. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydama kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. P. V. yra nusikalstamos veikos vykdytoja. Kaltinamosios P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji pripažino nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista, yra neįgali, mokosi, duomenų apie psichikos susirgimus bei priklausomybės ligas nėra (65-67, 72 b. l.). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai P. V. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, ir mažesnė nei siūlė prokurorė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi P. V. nustatytinas 5 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹ straipsniais,

nusprendė:

P. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje, ir nubausti 6 MGL (780 Lt arba 225,90 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt arba 150,60 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti P. V. paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitą.

Išaiškinti P. V., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.