Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.;

V. E., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2017 m. vasario mėnesį, 16 d., tiksliai ikiteisminiu metu nenustatytą valandą, per du kartus, iš (duomenys neskelbtini) , iš Ž. B. priklausančios sodybos teritorijos, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai , neturėdamas leidimo, bendrai iškirto ir pagrobė augusius 14 vnt., uosių, kurių kelmų skersmenys: 81 cm, 38 cm, 30 cm, 31 cm, 49 cm, 37 cm, 43 cm, 47 cm, 45 cm, 38 cm, 35 cm, 35 cm, 31 cm ir 45 cm, iš viso iškirto 11, 392 m3 medienos, ir pagrobė svetimą, Ž. B. priklausantį turtą – 11, 392 m3 medienos, tuo padarydamas nukentėjusiajai Ž. B. 744,17 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka BK 178 str. 1d.

V. E. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. vasario mėnesį, nuo 14 d. iki 16 d., tiksliai ikiteisminiu metu nenustatytą valandą, per du kartus, iš (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. P., iš Ž. B. priklausančios sodybos teritorijos, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai , neturėdamas leidimo, bendrai iškirto ir pagrobė augusius 14 vnt., uosių, kurių kelmų skersmenys: 81 cm, 38 cm, 30 cm, 31 cm, 49 cm, 37 cm, 43 cm, 47 cm, 45 cm, 38 cm, 35 cm, 35 cm, 31 cm ir 45 cm, iš viso iškirto 11, 392 m3 medienos, ir pagrobė svetimą, Ž. B. priklausantį turtą – 11, 392 m3 medienos, tuo padarydamas nukentėjusiajai Ž. B. 744,17 eurų turtinę žalą.

V. P. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad reikėjo pinigų susimokėti už elektrą, todėl sugalvojęs pamalkauti, praretino uosius. Pasiūlė įsigyti V. E. – sutiko. Medieną daug kam siūlęs. Tuo metu jis gyveno B. sodyboje, (duomenys neskelbtini) . Jis sodyboje gyveno su B.. Jam mirus, dukra Ž. B., leido gyventi sodyboje. Medžius iškirto Ž. B. priklausančioje namų valdoje. B. jau buvo miręs. Jis iškirto tik dalį medžių. Medžius kirto, nes reikėjo pinigų. Medžius išpjovė pasiskolinęs pjūklą. Medžius pjovė vienas. V. E. atvažiavo su savikroviu sunkvežimiu ir išsivežė medieną į namus. Jis nukirti 11 ar 14 medžių, tiksliai nepamena. Medžiai galėjo būti apie 10 metų senumo. Medžius nukirto vienas, jis anksčiau yra dirbęs miške. Pjūklą jis pasiskolino iš V. K. B.. Iš V. E. už medieną gavo 100 eurų. Jis iškarto kai išsivežė medieną ir sumokėjo. V. E. klausė ar šis gali paimti medieną, nes jam reikėjo pinigų. Jis anksčiau dirbo pas V.K. B., tačiau šis galėjęs pamiršti, kad skolino pjūklą. Skolinosi per du kartus. V.K. B. turi nevieną pjūklą. Dabar sako tiesą. Su Ž. B. neteko kalbėtis apie išpjautus medžius. Medieną siūlęs P., bet jis yra išvykęs į užsienį. Ž. B. leidimo kirsti medžius neprašė, dėl leidimo į savivaldybę nesikreipė. V. E. medieną išsivežė per tris kartus. Aplinkos inspektoriai nematė, kaip jis kirto medžius, nes atvyko kitą dieną. Sodyboje liko daug medžių, jis tik praretino. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis V. E. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos neprisipažino. Jis paaiškino kad pas jį atėjo V. P. ir pasiūlė malkų iš sodybos kur jis gyvena, nes jam reikėjo pinigų. Susitarė, kad jis nuvažiuos, paims. Nuvažiavo, pasiėmė medžius. V. P. pas jį atėjo apie 2017 m. vasario mėnesį. Dėl kiekio nesitarė. Sutarė 200 eurų už dvi mašinas. V. P. jam sakė, kad kai turės paskambins. Vėliau paskambino, pasakė, kad turi medieną, gali atvažiuoti. Nuvažiavęs pamatė pripjautų medžių. Kiek medžių buvo nupjauta neskaičiavo. Nupjovė kelias negenėtas šakas, suskersavo medieną. 100 erų sumokėjo iškarto, kitą 100 eurų vėliau po kelių dienų Jis gyveno nuo sodybos, kurioje gyvena V. P., apie 8 km atstumu. Nesidomėjęs kam priklauso sodyba. Žinojo, kad anksčiau toje sodyboje gyveno B.. Dėl nuosavybės abejonių nekilo. V. P. neklausė ar turi leidimą kirsti medžius. Medieną pirko malkoms. Kiek jis atsimeną P. gyveno toje sodyboje. V. P. medieną siūlė ir R. V.. Pas jo mamą rastas pjūklas neveikiantis. Kraunant niekas nebuvo atvykęs. Ž. B. nepažįsta. Jis nežinojo, kad pjaunant medžius sodyboje reikia leidimo. Pas jį sodyboje medžių nėra.

Nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad tiksliai nepamena kada jai paskambino aplinkos inspektorius ir pranešė, kad jai priklausančioje sodyboje yra nupjauti uosiai. Parašė pareiškimą policijai dėl nupjautų uosių. Skambino V. P. dėl nupjautų medžių, šis jai sakęs, kad nupjovė uosius. V. P. sakęs, kad uosius pjovė ne vienas, paminėjo asmenis. Minėjo V. E., minėjo V. E. sūnų. Sodyba nuosavybės teise priklauso jai, sodybą paveldėjo iš tėčio. Ieškinį palaiko jos pateiktai sumai. Žala yra paskaičiuota profesionalaus miškininko, byloje pateikti paskaičiavimai. Negali pasakyti kaip buvo atlikti paskaičiavimai, ji nesigilino. Ji nesupranta kodėl yra skirtumas tarp jos pateikto paskaičiavimo ir byloje esančio paskaičiavimo. Kiek metų V. P. gyveno sodyboje pasakyti negali. 2012 metais V. P. tikrai jau gyveno sodyboje. Ji labai retai atvyksta į šį kraštą, kai buvo gyvas tėtis atvykdavusi 1-2 kartus per metus ir tik vasaros metu. Ji V. P. gyventi leido iš geros širdies. Jai paskaičiavimus atlikęs T. J. nebuvo atvykęs į sodybą, jis atlikdamas paskaičiavimą rėmėsi skersmenimis.

Artūras Gintaras Griška parodė, kad jis yra Biržų rajono agentūros vyr. specialistas ,2017-02-17d. 13.08 val. gavo telefoninį anoniminį pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), V. P. (buvo įvardytas vardas ir pavardė) gyvenantis B. sodyboje kerta aplinkui augančius uosius ir pardavinėja, kaip išsireiškė „už burkę“. Prašė greitai atvažiuoti, nes iškirs viso kaimo uosius. Jis su agentūros vedėja E.Pipiraite nedelsiant išvyko į vietą. Vietoje buvo 14.10 val., rado V. P., jam dalyvaujant išmatavo nupjautų uosių kelmų skersmenis, kurių bendras skersmuo buvo 591 cm. Paklausus ar V. P. turi leidimą medžių kirtimui, nes jis nebuvo sodybos savininkas, šis atsakęs, kad ne. Buvo susisiekta su sodybos savininke Ž. B., kuri paaiškino, kad jokio leidimo nedavusi. Jam atvykus uosių kamienų nebebuvo, buvo likusios tik šakos. V. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. V. P. prisipažino, kad jis išpjovė medžius. Išpjovė medžius, nes reikėjo pinigų. V. P. sakė, kad medžius pjovė vienas, bet kai reikėjo išvežti turėjo pagalbininkų. Asmenų neįvardijo. Su anonimu jis kalbėjęs asmeniškai. Iškirsti medžiai buvo saugotini pagal jų rūšį.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba VĮ Miškų urėdija Biržų padalinyje, miškotvarkos inžinieriumi. Jo darbovietė gavo policijos prašymą, kurį urėdas nukreipė jam. Buvo prašoma nustatyti iškirstos medienos tūrį ir vertę. Padarė paskaičiavimus. Paskaičiavo kaip 5 aukštumo klasę. Kelmo skersmenis persivertė į medžių skersmenis krutinės aukštyje. Yra medienos tūrio lentelės, suvedė į programą ir nustatė iškirstos medienos tūrį ir vertę. Pradžioje vertė buvo nustatyta gal apie 600 eurų, tačiau policija skambino ir pranešė, kad byloje yra kitas asmuo nustatęs kitą vertę. Pasakė, kad vertė priklauso nuo aukštumo klasės. Iš tyrėjos sužinojo, kad sodyboje dar yra likusių medžių, pasiūlė nuvažiuoti į vietą ir patikslinti. Patikslino, kad visgi aukštumo klasė yra 4. Patikslinus padidėjo tūris ir vertė. Jis skaičiavo pagal patvirtintas valstybinio nenukirsto miško kainas, tokia kaina taikoma visai Lietuvos teritorijai. Paskaičiavimai buvo atlikti, kaip medžio, buvo skaičiuojamos visos medžio dalys.

Liudytojas R. V. parodė, kad kaltinamasis prieš metus jam siūlė medienos išvartų ir sakė , kad dar reikia medžių nupjauti. Sakė, kad mediena yra jo sodyboje (duomenys neskelbtini) . Jis buvęs užimtas ir pasiūlymu nepasinaudojo. Kaltinamasis sodyboje gyvena virš 10 metų. Kaltinamasis siūlė uosio medieną, sakė, kad yra nudžiuvę, dar reikia pjauti. Po to jis sužinojo, kad E. nupirko ir turi problemų.

Iš 2017-04-05 ir 2017-06-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad V. P. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, kad V. E. nupjovė uosius, o jis tik padėjo atmėtyti šakas. Parodymų patikrinimo vietoje fotografuota ( t. 2, b.l. 45-46, 51-60 ).

Iš 2017-10-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. P. parodymų patikrinimo metu, parodė, kur gyvena "P." , kuriam vasario mėn., siūlė parduoti medžius. Parodymų patikrinimo vietoje fotografuota ( t. 2, b.l. 68-73).

Iš 2017-05-29 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu V. P. patvirtino, kad medžius (duomenys neskelbtini) , sodyboje priklausančioje Ž. B., išpjovė vienas su pasiskolintu pjūklu iš draugo, o V. E. tik atvažiavo su savo mašina pakrovėju, dar kelis kamienus pats susiskersavo, susikrovė ir išsivežė. Akistatos metu V. E. patvirtino V. P. akistatos metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 134-135 ).

Iš 2017-04-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. E. parodė, kur jis (duomenys neskelbtini) , atvyko savo automobiliu, nupjautus medžius susipjovė išvežimui, pasikrovė į savo automobilį ir nurodė vietą į kurią medžius nuvežė sandėliuoti. Parodymų patikrinimoje vietoje fotografuota (t. 2, b.l. 118-124 ).

Iš 2017-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu sodyba. Ties įvažiavimu į namą, šiaurės kryptimi 5 m. atstumu matoma nupjauto medžio kamieną, jo skersmuo 81 cm. Nuo namo šiaurinės sienos 10 m atstumu matoma 1,6 m aukštyje nupjautą medžio kamieną, skersmuo 38 cm. Taip pat nuo šiaurinės namo sienos 15 m atstumu nupjauti medžių kamienai , kurių skersmenys: 30 cm, 31 cm, 49 cm, 37 cm, 43 cm, 47 cm. Nuo namo įvažiavimo , pietų kryptimi 15 m atstumu , matosi nupjautas medžio kamienas, kurio skersmuo 45 cm, už18 m- kamienas - 38 cm, , už 21 m- kamienas 35 cm. Kitoje kelio pusėje , nuo įvažiavimo į namą pietų kryptimi 14 m atstumu yra nupjauto medžio kamienas, kurio skersmuo 35 cm. Už 16 m yra kitas kamienas, kurio skersmuo 31 cm. Už 20 m matomas nupjauto medžio kamienas, kurio skersmuo 45 cm. Namo teritorijos valdoje matosi nupjautų medžių šakos, kurios išmėtytos padrikai, matyti medžių skiedros. Apžiūros metu fotografuota ( t. 1, b.l. 33-45 ).

Iš 2017-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo teritorija. Šalia kelio sudėti uosiniai rąstai. Apžiūros metu fotografuota ( t. 1, b.l. 46-49 ).

Iš 2017-04-26 Biržų rajono savivaldybės administracijos pateiktos informacijos matyti, kad uosiai, augantys žemės ūkio paskirties žemėje, yra priskiriami saugotiniems ir jiems nukirsti reikalingi leidimai saugotinų medžių ir krūmų, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams (t. 1, b.l 64).

Iš 2017-05-30 Valstybinės įmonės Biržų miškų urėdijos pateiktos informacijos matyti, kad išpjautų sodyboje uosių tūris laikant, kad jie buvo 5 (penkto) aukštumo yra 9,930 kub. m. Jų vertė galiojančiomis nenukirsto valstybinio miško kainomis yra 644, 12 Eur. (t. 1, b.l. 70-72).

Iš 2017-11-02 Valstybinės įmonės Biržų miškų urėdijos papildomai pateikto apskaičiavimo, buvo nustatyta bendra 4 (ketvirto) uosių aukštumo klasė. Iškirstų uosių tūris 11, 392 kub. m , vertė 744, 17 Eur. (t. 1, b.l. 75-78).

2017-04-05 buvo atlikta krata pas V. P. (duomenys neskelbtini), kratos metu , benzininio pjūklo nerasta (t. 1, b.l. 42-145).

2017-04-05 buvo atlikta krata pas V. E. (duomenys neskelbtini). Kratos metu, ūkiniame pastate rastas benzininis pjūklas " STIHL" 1130. (t. 1, b.l. 158-161 ).

Iš daiktų apžiūros 2017-04-07 protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2017-04-05 kratos metu iš V. E. paimtas benzininis pjūklas „Stihl“ MS180 (t. 1, b.l. 162-165).

Iš 2017-06-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad pjūklas "STIHL" MS180, 1.5 kw yra skirtas mėgėjams, buičiai. Su tokio našumo benzininiu pjūklu storesnio medžio nenupjaus. Prie profesionalių benzininių grandininių pjūklų priskiriami tokie pjūklai, kurių našumas prasideda nuo 3 kw. (t. 1, b.l. 167).

2017-04-05 buvo atlikta krata pas S. E. (duomenys neskelbtini). Kratos metu garaže, buvo rastas ir paimtas benzininis pjūklas "Jonsered" (t. 1, b.l. 182-186 ). Apžiūrėtas ir grąžintas savininkui – S. E. (t. 1, b.l. 193-196 ).

Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Ž. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 61).

Iš V. P. 2017-02-28 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento surašyto administracinio nusižengimo protokole esančio paaiškinimo matyti, kad V. P. nurodė, jog 2017-02-16 jis nupjovė 14 paprastųjų uosių, kurie augo B. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Medžiams pjauti leidimo neturėjo. Baltušis yra miręs, jo sodybos paveldėtoja yra dukra Ž. B. (t.3, b.l. l 60).

Iš 2017-03-08 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-03-08d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (t.3, b.l. 70) matyti, kad V. P. neteisėtai nupjovė, tai yra sunaikino 14 paprastųjų uosių, kurie yra saugotini medžiai, tai yra padarė administracinį nusižengimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso 281 str. 1d.

Įrodymų vertinimas, kaltinamųjų atsakomybė, kiti bylos klausimai

Byloje kilo ginčas dėl iškirstos medienos tūrio ir vertės. Nukentėjusioji Ž. B. teismui pateikė T. J. 2018-01-29 atliktus medienos tūrio ir vertės paskaičiavimus iš kurių matyti, kad nukirstos medienos tūris yra 14,628 m³, o kaina 1369,72 euro. VĮ Biržų miškų urėdija byloje pateiktas (liudytojo A. S. pateiktas) paskaičiavimas iš kurio matyti, jog nukirstų uosių tūris yra 11,392 m³, o vertė 744,17 eurų. Kaip matyti iš A. S. parodymų jis medžių tūrį ir vertę galutinai nustatė nuvykęs į sodybą ir apžiūrėjęs ten augančius medžius, o T. J., kaip nurodė nukentėjusioji, įvykio vietoje nesilankė. Iš šių aplinkybių matyti, kad T. J. atlikdamas apskaičiavimus darė prielaidą dėl medžių aukštingumo ir jų tūrio, kas lėmė ir jo nustatytos medienos kainą. A. S. betarpiškai aplinkybes nustatinėjo įvykio vietoje, todėl galėjo realiai įvertinti visas reikšmingas paskaičiavimams aplinkybes. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas remiasi A. S. atliktais paskaičiavimas ir daro išvadą, kad Ž. B., nuosavybės teise priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) , nukirstų 14 paprastųjų uosių tūris yra 11,392 m³, o vertė 744,17 euro.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo V. P. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu yra pilnai įrodyta, kad V. P. 2017-02-16d. tiksliai nenustatytą valandą, Ž. B. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje iškirto ir V. E. pardavė 14 vnt. uosių, t.y. juos pagrobė ir tuo padarė turtinę žalą Ž. B..

V. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, jo kaltę inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme taip pat patvirtina liudytojų parodymai, iš dalies nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, Ž. B. nuosavybės teisę į namų valdą patvirtinantys duomenys, kratų protokolai, daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, administracinio nusižengimo bylos duomenys.

Kaip matyti iš liudytojo vyresniojo aplinkos apsaugos agentūros specialisto Artūro Gintaro Griškos parodymų, būtent jam paskambino anonimas ir jį informavo, jo būtent V. P. kerta medžius (duomenys neskelbtini). Atvykusiam į įvykio vieta A.G.Griškai V. P. nurodė, kad medžius iškirto būtent jis, tik jam medžius padėjo išvežti. Aplinkos apsaugos agentūra V. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame V. P. paaiškina, kad 2017-02-16 nupjovė 14 paprastųjų uosių, kurie augo B. sodyboje, (duomenys neskelbtini) , leidimo pjauti medžius neturėjo. Esant nustatytoms aplinkybėms teismui nekyla abejonių, kad V. P. įvykdė Ž. B. priklausančio turto vagystę.

Kaltinamasis V. E. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jis pripažino tik tai, kad pasinaudojo V. P. pasiūlymu ir iš jo įsigijo (duomenys neskelbtini), Ž. B. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje nukirstą medieną, ją pakrovęs į savo automobilį ir per du kartus išvežęs iš sodybos, tačiau pats medžių nekirtęs. Tai, kad V. E. galimai dalyvavo kertant medžius ikiteisminiame tyrime yra nurodęs kaltinamasis V. P., kuris akistatos metu tai paneigė, o 2017-05-31 d. (t.2, b.l. 21-22) apklausos metu teigia, kad taip sakyti jo prašęs V. E.. 2017-09-26 V. P. buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo ir apklausos metu parodė, kad medžius kirto vienas (būtent tai telefonu pranešė ir anonimas), o V. E. medžius pardavė ir gavo už tai atlygį, analogiškus parodymus jis davė ir teismo posėdžio metu ir teigė, kad teisme jis sako tiesą. Vertinat kada V. P. sako tiesą atkreiptinas dėmesys, kad V. P. parodymai duoti teisme iš esmės sutampa su liudytojo A.G.Griškos parodymais, kur liudytojas nurodo, kad iškarto po įvykio V. P. teigė, jog medžius pjovęs vienas, o pagalba buvusi tik medžius pakraunant. Minėti parodymai atitinka ir V. E. tiek teisme tiek ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. P. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme visa laiką nurodė, kad medžius pjovė pjūklu „Stihl“, 2017-04-05 apklausos metu teigė, kad V. E. atsivežė pjūklą „Stihl“ markės. Tokios markės pjūklas buvo rastas pas V. E. 2017-04-05 kratos metu (t. 1, b.l. 158-161), tačiau iš 2017-06-22 tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 167) matyti, kad šis pjūklas yra netinkamas storų medžių pjovimui ir yra skirtas mėgėjams ir naudojamas buičiai, pjaunant storus medžius jis užges. Pas kaltinamojo V. E. motina, kratos metu, rastas pjūklas „Jonsered“ markės. Byloje nėra duomenų, kad V. E. turėjo profesionalų „Stihl“ markės pjūklą, tinkamą kaltinime nurodytų, medžių pjovimui. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas abejoja V. P. parodymais duotais ikiteisminiame tyrime apie V. E. dalyvavimą darant nusikalstamą veiką, todėl nesant kitų V. E. kaltės įrodymų ir esant minėtoms abejonėms dėl V. P. parodymų teisingumo, visos aplinkybės yra aiškinamos kaltinamojo V. E. naudai.

Dėl kokių priežasčių kaltinamasis V. P. keitė parodymus, ar turėjo medžių kirtimui reikalingų gebėjimų, iš kur gavo reikalingą medžių kirtimui įrangą, galima daryti tik prielaidas, kurių bylos nagrinėjimo metu patikrinti nėra galimybės, todėl jomis nesiremiama.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus gynybos argumentus, daroma išvada, kad V. E. veiksmuose nėra BK 178 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėties, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl V. E. išteisintinas pagal BK 178 str. 1 d. (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš byloje esančios administracinio nusižengimo bylos duomenų V. P. medžius iškirto 2017-02-16d., todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas nurodant nusikaltimo padarymo dieną esant 2017-02-16.

Skirdamas bausmę V. P. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Veika savanaudiška. V. P. teisiamas pirmą kartą. V. P. atsakomybę švelnina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį V. P. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai.

Byloje yra pateiktas Ž. B. civilinis ieškinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji patikslino ieškinio reikalavimą nurodydama, kad iš kaltinamųjų prašo priteisti 1369,72 euro turtinės žalos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad V. P. neturėdamas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkės Ž. B. sutikimo iškirto jai priklausančių 14 paprastųjų uosių, kurių vertė yra 744,17 euro. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiosios Ž. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamojo V. P. priteistina 744,17 euro turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai Ž. B..

Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių Vladimiras P. V. E. nukirstus medžius pardavė ne mažiau kaip už 100 eurų, todėl ši pinigų suma iš V. P. konfiskuotina (BK 72 str. 2d.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – pagrobti uosių rastai, kurie buvo nupjauti sodyboje (duomenys neskelbtini), esantys pas kaltinamąjį V. E. (duomenys neskelbtini) , perduotini ieškinio dengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 180 valandų).

V. E. pagal BK 178 str. 1d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš V. P. konfiskuoti 100 eurų įgytų realizuojant pagrobtą medieną.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – uosių rastus, kurie buvo nupjauti sodyboje (duomenys neskelbtini), esančius pas kaltinamąjį V. E. (duomenys neskelbtini) , perduoti civilinio ieškinio dengimui.

V. P. ir V. E. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš V. P. priteisti septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 17 ct Ž. B. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.