Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. V., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas (skolininkas) S. R. 2013-10-09 skundu skundžia antstolio R. V. veiksmus dėl 2013-07-18 antstolio patvarkymo atsisakyti tenkinti skolininko prašymą keisti paskirtas baudas į viešuosius darbus bei prašo pakeisti administracines nuobaudas į viešuosius darbus.

Antstolis R. V. 2013-10-15 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti skolininko skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdo Kauno apskrities VPK Eismo priežiūros tarnybos išduotus vykdomuosius dokumentus dėl baudos išieškojimo iš S. R. valstybės naudai. 2013-07-18 patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti skolininko prašymą dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais, kol nebus apmokėtos antstolio patirtos vykdymo išlaidos. Prašymą dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais antstolis prašo atmesti kaip nepagrįstą (14-15 b. l.).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0147/04/06631 (bei sujungtų vykdomųjų bylų 0147/09/00006, 0147/09/00025, 0147/09/00026, 0147/10/01625) nustatyta, kad antstolio R. V. kontoroje vykdomi 2004-09-20, 2008-10-03, 2008-10-22, 2008-10-02, 2010-02-18 vykdomieji dokumentai dėl administracinių nuobaudų bendrai 805,00 Lt sumai išieškojimo iš skolininko S. R. valstybės naudai. Vykdomieji dokumentai priimti ir pradėti vykdymo veiksmai. Nuo 2004-11-05 antstolis siuntė siūlymus sumokėti baudas ir vykdymo išlaidas, tikrino skolininko asmens duomenis, turtą, areštavo skolininko transporto priemonę, eilę kartų tikrino skolininko turtinę padėtį, 2013-07-17 skolininkas pateikė antstoliui prašymą pakeisti baudas į viešuosius darbus. 2013-07-18 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkint skolininko prašymo, kol nebus apmokėtos vykdymo išlaidos, kurios sudaro 1564,00 Lt. 2013-08-21 antstolio kontoroje gautas skolininko skundas, kuriam nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Po eilės procesinio dokumento trūkumų šalinimo, 2013-10-09 skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis priėmė ir 2013-10-15 patvarkymu atmetė.

Dėl 2013-07-18 patvarkymo.

Galimybę baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numato ATPK 314 straipsnio 4 dalis, kurioje inter alia nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straispnio taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas, darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012).

Nagrinėjamu atveju skolininkas pateikė antstoliui prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, tačiau antstolis atsisakė prašymą patenkinti iki bus sumokėtos vykdymo išlaidos, kadangi vykdomoji byla negali būti užbaigta ir grąžintas vykdomasis dokumentas, kol nėra sumokėtos vykdymo išlaidos.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 2 dalį be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama, tačiau šis apribojimas nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus tik CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais, t.y. kai iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka (CPK 586 str. 2 d., 632 str. 1 d. 2 p.). Tai reiškia, kad jeigu vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis – kai išieškojimas nebuvo vykdomas skolininkui neturint turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir vykdymo išlaidos iš skolininko nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti.

Pagal vykdomosios bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjo socialinė ir finansinė padėtis yra sudėtinga, jis neturi turto, tai yra jam priklausančių nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, yra bedarbis, pateikė antstoliui prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, dėl to konstatuotina, jog egzistuoja antstoliui faktinis ir teisinis pagrindas, nesant galimybės išieškoti baudos iš skolininko, grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais ir išsiieškoti vykdymo išlaidas (CPK 586 str. 2 d., 611 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolio veiksmai dėl atsisakymo tenkinti skolininko prašymą, pripažintini neteisėtais ir neatitinkančiais aukščiau nurodytų įstatymo nuostatų, todėl 2013-07-18 bei 2013-10-15 antstolio patvarkymai naikintini.

Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato CPK 443 straipsnis. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t.y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 str. 2 d.), kadangi pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylą teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės.

Pabrėžtina, kad vienos iš baudų išieškojimas iš skolininko tęsiasi nuo 2004 metų, tai nėra laikytina veiksminga priemone tiek išieškotojo, tiek skolininko atžvilgiu, kadangi kitaip skolininkui paskirta bauda nepasieks savo tikslų, dėl to teismas laiko tikslinga nutartyje atskirai pasisakyti ir dėl įpareigojimo antstoliui atlikti veiksmus, sudarančius pagrindą grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai, tikslu pakeisti paskirtas baudas viešaisiais darbais.

Dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais teismo iniciatyva.

Administracinės teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnis imperatyviai reglamentuoja aukščiau nutartyje išdėstytą baudų keitimo į viešiuosius darbus tvarką, kurioje nenumato tokios teismo galimybės, todėl šioje dalyje skundas netenkintinas.

Vadovaujantis išdėstytu bei įvertinus civilinėje bei vykdomojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad antstolis, atsisakydamas atlikti vykdymo veiksmus, pažeidė skolininko teises bei įstatymo reikalavimus, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies (CPK 513 straipsnis.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 - 513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0147/04/06631 ir kt. tenkinti iš dalies.

1. Panaikinti antstolio R. V. 2013 m. liepos 18 d. patvarkymą dėl skolininko 2013-07-17 prašymo paskirtas baudas pakeisti viešaisiais darbais ir 2013 m. spalio 15 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą.

2. Įpareigoti antstolį R. V. atlikti veiksmus, sudarančius pagrindą grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai, tikslu pakeisti paskirtas baudas viešaisiais darbais.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutarties kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.