Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, susipažinusi su administracine byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-2941972-13 surašytas O. M. pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK teismui pateikė 2013-09-13 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-2941972-13, surašytą O. M. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., ir susijusią su teisės pažeidimu medžiagą.

Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (LR ATPK 280 str. 3 p.). LR ATPK 260 str. imperatyviai nustatyta, kas turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaip vienas iš protokolo turinio elementų – administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti O. M. padaryto pažeidimo aplinkybes. Prie protokolo pridėtoje medžiagoje pateiktas 2013-09-13 „iki CENTO“ Nr. 1102 UAB „PALINK“ vadovės R. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-09-13 parduotuvėje buvo sulaikyta pirkėja, kuri nesumokėjusi už prekes praėjo pro kasas ir bandė iš parduotuvės išsinešti prekių (jos išvardintos, nurodytos jų kainos, kiekis), bendros 36,55 Lt vertės. Pareiškime prašoma nubausti įstatymo nustatyta tvarka pilietį iš parduotuvės pavogusį prekes. Prie bylos yra pridėti tik duomenys apie O. M. baustumą, jie įdėti į bylą įklijuotame voke ir įvardinti kaip „Asmens duomenys O. M.“, nors turi būti kaip administracinės bylos medžiagos dalis.

Surašytame 2013-09-13 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. Nr. 81P-2941972-13 nurodyta, kad 2013-09-13 apie 8 val. 43 min., O. M. Šeduvos miestelyje esančioje „IKI CENTO“ parduotuvėje pasisavino prekių už 36,55 Lt. Kokios prekės buvo pagrobtos neišvardinta. Iš protokole esančio paaiškinimo matyti, kad O. M. prisipažįsta padariusi pažeidimą, gailisi, nurodo, kad paaiškinti, kodėl bandė pavogti prekes iš parduotuvės negali. Šio paaiškinimo tekstas sunkiai įskaitomas, neaišku, kada šis paaiškinimas surašytas ir O. M. pasirašytas, nes po juo nėra jos pavardės, surašymo datos, tik parašas. Daugiau jokių įrodymų apie 2013-09-13 vagystę iš parduotuvės nėra surinkta: nei kaip buvo sulaikyta O. M. bandanti išsinešti prekes, ką ji aiškino, kai buvo sulaikyta, kaip buvo nustatytas pažeidimo laikas, nes pareiškime apie vagystę nenurodytas įvykio laikas, tik data – 2013-09-13. Šiuo konkrečiu atveju lieka neaišku, ar tikrai pareiškime nurodytų prekių vagystę 2013-09-13 padarė O. M..

Pažymėtina, kad yra visiškai neįskaitoma protokolo dalis, kur išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teisės pagal LR ATPK 272 str., neįskaitoma administracinės bylos nagrinėjimo Radviliškio rajono apylinkės teisme data ir laikas, aiškiai matomas tik asmens parašas.

Kaip numatyta LR ATPK 256 straipsnyje: įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia teismui nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei trukdo nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tuo pačiu neužtikrina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų LR ATPK 272 str., įgyvendinimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK – protokolo, atitinkančio LR ATPK 260 str. reikalavimus, surašymui ir papildomai medžiagai pateikti, įvertinant nutartyje nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. M. administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžinti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.

Nutartis neskundžiama.