- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-03
- Bylos Nr.
- N-62-4631-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas S. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytųjų pažeidimų padarymą su medžiaga grąžintas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai trūkumų pašalinimui ir tinkamam teismingumo klausimo išsprendimui. Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2008 m. gegužės 26 d. apie 22 val. 30 min. Vilniuje, Sodų gatvėje, vairuodamas lengvąjį automobilį ir važiuodamas atbulas kliudė stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Bylas dėl veikų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ATPK 225 straipsniu, nagrinėja policija. Esant tokiai situacijai, kai byla iš dalies neteisminga apylinkės teismui, už kiekvieną pažeidimą turėtų būti surašytas atskiras administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nagrinėjamas taip pat atskirai. Tai atitiktų ir ATPK 259 ir 260 straipsnius, kurie nustato, kad protokolas surašomas už vieną administracinį teisės pažeidimą, tai yra esant dviems pažeidimams, už kiekvieną jų turi būti surašytas atskiras administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai patvirtinta ir ATPK 33 straipsnio nuostatos, kur nurodyta, kad administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai paminėto trūkumo ištaisymui.
II.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimu, prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsnio 2 dalies dispozicijos reikalavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 19 d. nutartyje Nr. N5752303/2008 pažymėjo, kad idealiąją sutaptį sudarančių pažeidimų, tai yra iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to paties poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Taip pat nurodyta, kad vieno teisei priešingo poelgio išskaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose, pagal galimybes, turėtų būti vengiama kaip neekonomiško ir neprotingo. Be to, būtina pabrėžti, kad įstatymų leidėjas papildė ATPK 224 straipsnį antra dalimi, kurios dispozicijoje numatyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Įvertinus tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad pirmosios instancijos teismas institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, administracinio teisės pažeidimo bylą trūkumams pašalinti grąžino nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliantas teisingai nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsnio antrojoje dalyje (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) nurodyta, jog vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Ši teisės norma galioja nuo 2008 m. liepos 17 d. Taigi, šioje situacijoje miesto apylinkės teismas, priimdamas 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą, turėjo vadovautis šia nuostata, o ne remtis jo nurodytosiomis teisės normomis. Todėl miesto apylinkės teismas padarė klaidingą, prieštaraujančią įstatymui išvadą. Toks miesto apylinkės teismo nutarimas turi būti panaikintas ir S. M. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.