Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, atsakingu už elektronikos ir elektroninės įrangos ataskaitos teikimą ir apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 5 punktą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvežė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką ir Vilniuje platino – išleido gaminius (elektros ir elektroninę įrangą) neįregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade. Be to, jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, atsakingu už elektronikos ir elektroninės įrangos ataskaitos teikimą ir apskaitą, nepateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui vidaus rinkai teikiamų gaminių (elektros ir elektroninės įrangos) ataskaitos ir jos priedų už 2012 metus, kuriuos turėjo pateikti iki 2013-02-01, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3.3 punkto reikalavimus. Be to, V. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, atsakingu už elektronikos ir elektroninės įrangos ataskaitos teikimą ir apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5 punktų reikalavimus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus rinkai teikiamų gaminių (elektros ir elektroninės įrangos) apskaita vedama netinkamai. Taip pat, jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, atsakingu už elektronikos ir elektroninės įrangos ataskaitos teikimą ir apskaitą, nepateikė Lietuvos Respublikos vidaus rinkai teikiamų gaminių (elektros ir elektroninės įrangos) sąrašo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais V. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁸ straipsnio 4 dalyje, 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje ir 86 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. L. kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad kai jie pradėjo dirbti, tai nebuvo to įstatymo, dėl tos registracijos tiesiog nežinojom. Dabar jau viską išsiaiškino, užsiregistravo, viską pateikė, pažeidimai buvo pašalinti tą pačią savaitę. Įmonėje jis buvo atsakingas už šiuos pažeidimus tuo metu. Žino, kad už pažeidimus yra numatyta apytiksliai 2000 Lt bauda, tačiau tokią baudą sumokėti galimybės nedidelės, nes veikla neina labai gerai, gauna minimumą, pas jį veikla pagal patentą, dar kažkiek lėšų papildomai gauna, norėtų, kad būtų mažesnė bauda.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovas J. B. teismo posėdžio metu prašė teismo remiantis ATPK 30¹ str. skirti V. L. mažesnę baudą nei numatyta įstatyme, kadangi tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir atsakingas asmuo kada prasidėjo patikrinimas, tikrai padėjo nuoširdžiai išsiaiškinti visus pažeidimus, o nustačius pažeidimus nedelsiant juos pašalino juos.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. su pažeidimais sutiko, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad nustatytus trūkumus pašalino (b. l. 3).

Be V. L. prisipažinimo, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės ir V. L. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str. įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VR-141-205 (b. l. 2-3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. L. 2012-01-02 įsakymu, iš kurio matyti, kad nuo 2012-01-02 atsakingu už elektronikos ir elektroninės įrangos ataskaitos teikimą ir apskaitą paskirtas vadybininkas V. L. (b. l. 6), Gamintojų ir importuotojų sąvado elektroninio registravimo aplikacijos (ERA) ataskaita (b. l. 7), 2013-07-09 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-364 (b. l. 8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-2013 m. pirkimų ataskaita (b. l. 9-17), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-2013 m. pardavimų ataskaita (b. l. 18-48).

V. L. veikos atitinka ATPK 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str. sudėtis, pažeidėjas baustinas.

ATPK 51¹⁸ str. 4 d. nustatyta, kad „Elektros ir elektroninės įrangos išleidimo į rinką ir jos atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų, – užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų“.

ATPK 51¹⁸ str. 7 d. nustatyta, kad „Elektros ir elektroninės įrangos pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, –užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų“.

ATPK 86 str. nustatyta, kad „Teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų“.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir turinį, pažeidimų padarymo aplinkybes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebaustas, dirba), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šioje byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti pažeidimai buvo padaryti dėl netinkamo darbo organizavimo, dėl nerūpestingumo, tai yra V. L., kaip tuo metu įmonėje atsakingam už elektronikos ir elektroninės įrangos ataskaitos teikimą ir apskaitą, savalaikiai nežinant ir nevykdant pasikeitusių teisės aktų privalomų reikalavimų. Nustatyti pažeidimai truko neilgą laiko tarpą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. L. patikrinimo metu padėjo išsiaiškinti visus pažeidimus, o nustačius pažeidimus nedelsiant juos pašalino. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia V. L. atsakomybės pagal inkriminuojamus straipsnius, tačiau kartu su kitomis anksčiau paminėtomis jį apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad V. L. įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai yra vienkartinio pobūdžio, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad V. L. skirtinos švelnesnės baudos negu numatyta straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijose. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. teismas

nutarė:

pripažintiV. L. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

pripažintiV. L. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 400 (keturių šimtų) Lt baudą.

pripažintiV. L. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 300 (trijų šimtų) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi V. L. paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę nuobaudą - 400 (keturių šimtų) Lt baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT06 4010 0424 0002 0155, esančią banke AB „DnB NORD“ banko skyriuje, įmokos kodas 40100. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.