- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- 2-1960-921/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01648-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Čiginskaitė
- Ieškovas
- UAB ,,Gelvora“
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-1960-921/2014 pagal ieškovo UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2006 m. balandžio 4 d. tarp AB SEB bankas ir atsakovo A. G. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią AB SEB bankas, suteikė atsakovui Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje Sutartyje nustatyta tvarka kreditus grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyse numatytas sumas. Atsakovas minėtą Sutartį vykdė netinkamai, todėl AB SEB bankas, sutartis nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei palūkanas, delspinigius bei kitus susijusius mokėjimus.
2009 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 11 09-20-83, pagal kurią AB SEB bankas perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2009 m. lapkričio 19 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir paragino grąžinti skolą, tačiau atsakovas iki šiol su kreditoriumi nėra atsiskaitęs.
Ieškovo paskaičiavimu, atsakovas yra skolingas ieškovui 5000 Lt skolos, 3008,51 Lt palūkanų, 2504,94 Lt delspinigių, 444,08 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Taip pat už uždelstą atsiskaityti laikotarpį atsakovas privalo sumokėti 9,5 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos, t.y. 5000 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atlyginti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 329 Lt žyminį mokestį.
Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: ieškiniu dėl skolos priteisimo (b. l. 3-5), išrašu iš AB SEB bankas skolų priėmimo – perdavimo akto prie 2009 m. lapkričio 9 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (b. l. 6), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 7), delspinigių paskaičiavimo aktu (b. l. 8), palūkanų paskaičiavimo aktu (b. l. 9), žyminio mokesčio sumokėjimo vietinio mokėjimo nurodymu (b. l. 10), Sutarties specialiosiomis ir bendrosiomis sąlygomis (b. l. 11-21), 2008 m. gegužės 6 d. įspėjimo raštu (b. l. 22), pranešimu dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 24).
Ieškovo paskaičiavimu delspinigių dydis sudaro 2504,94 Lt. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Tuo tarpu šalių susitarime nurodyto dydžio (0,1 proc.) netesybos, nesant aiškiai įrodytų tokio dydžio ieškovo patirtų nuostolių, laikytinos baudinėmis, nes tai sudaro 36,5 proc. metinių palūkanų (0,1 proc. per dieną x 365 dienos). Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 str. 3 d. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 str. 3 d.). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą. Įvertinus pagrindinės prievolės dydį, ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą, tačiau kartu vertinant jo veiklos pobūdį ir kreditavimo terminus, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, įvertinant atsakovo iš prievolės nevykdymo gautą naudą, darytina išvada, jog sutartyje nustatytos netesybos yra per didelės, todėl jos mažinamos. Ieškovui iš atsakovo priteistina atitinkamai 834,98 Lt delspinigių (CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 444,08 Lt dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog ieškovo nurodytos darbo priemonių, darbuotojo darbo užmokesčio išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovo tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovas patyrė prašomas priteisti pranešimų siuntimo bei užklausų registrams išlaidas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 444,08 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą jį tenkinant iš dalies, kadangi atsakovas nevykdė prievolės, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovo priteistina 5000 Lt skola, 3008,51 Lt palūkanų, 834,98 Lt delspinigių (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).
CK 6.261 str. nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2014 m. spalio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d. 6.37 str.).
Atsakovas už visą naudojimosi ieškovo pinigais laiką Sutartimi buvo įsipareigojęs mokėti 9,5 proc. dydžio metines palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 3 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos priteistinos 9,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 5000 Lt negrąžinto skolos sumos (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.874 str. 1 d.).
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai (patenkinta 81 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistina 266 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 1,83 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) skolos, 3008,51 Lt (tris tūkstančius aštuonis litus ir 51 ct) palūkanų, 834,98 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt keturis litus ir 98 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. spalio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 5000 Lt negrąžintos skolos nuo 2014 m. spalio 3 d. iki visiško kredito grąžinimo ir 266 Lt (du šimtus šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.