Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K. (R. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-12-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 286 straipsnį - 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus apygardos teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį - 96 MGL (3 615,36 Eur) dydžio bauda;

3) Vilniaus apygardos teismo 2022-01-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį - 136 MGL (6 800 Eur) dydžio bauda;

4) Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 2 metams, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas iš dalies nustatant, kad R. K. nedelsiant turi atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams nustatant įpareigojimus.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023-10-09 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 nuosprendžiu R. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 199² str. 2 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuota pagal BK 199² str. 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant jam šias pareigas: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Baltarusijos Respublikos piliečiu M.I. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir kitais nenustatytais asmenimis, Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų, gabeno užsieniečius, o būtent: kontaktuodamas telefonu su M.I. A. apie užsieniečių perdavimo per valstybės sieną vietą ir laiką, jis 2013-07-25, laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 20.30 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatyta transporto priemone nuvyko prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) prieigose, Vilniaus r. paimti 7 neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių, nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių – (duomenys neskelbtini)piliečių, kuriuos įsisodinęs į tyrimo metu nenustatytą automobilį, juo neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų – už piniginį atlygį gabeno nuo nurodytos vietos iki „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, tikslu užsieniečius perduoti kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, dėl tolimesnio jų gabenimo į Lenkijos Respubliką.

Taip pat jis tęsdamas nusikalstamą veiką, kontaktuodamas telefonu su M.I. A. apie užsieniečių perdavimo per valstybės sieną vietą ir laiką 2013-08-13, laikotarpyje nuo 18.44 val. iki 19.58 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatyta transporto priemone nuvyko prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) prieigose, Vilniaus r. paimti 8 neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių, nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių – (duomenys neskelbtini) piliečių, kuriuos įsisodinęs į tyrimo metu nenustatytą automobilį, juo neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų – už piniginį atlygį gabeno nuo nurodytos vietos iki „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, tikslu užsieniečius perduoti kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, dėl tolimesnio jų gabenimo į Lenkijos Respubliką. Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 292 straipsnio 2 dalies kvalifikavimo

Vertinant R. K. gynybos poziciją pirmiausia pažymėtina, jog iš tiesų R. K. ne kartą yra teistas dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2022-01-05 baudžiamuoju įsakymu R. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 199² str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis laikotarpiu nuo 2021-02-27 iki 2021-03-04, bei nuo 2021-03-04 iki 2021-03-05, o Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 nuosprendžiu R. K. pripažintas kaltu pagal BK 199² str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis laikotarpiu nuo 2020-07-14 iki 2020-07-15, todėl laikytina, jog šiuose bylose R. K. inkriminuoti laikotarpiai yra nutolęs nuo šioje byloje nagrinėjamų įvykių (2013 m. liepos-rugpjūčio mėn.), todėl šios bylos nagrinėjimui nėra aktualūs (11 t., b.l. 120-139).

Tačiau iš Vilniaus apygardos teismo 2015-06-16 nuosprendžio (8 t., b.l. 7-18) matyti, jog R. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 199² str. 1 d. dėl 2013-08-20 prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. įgijimo ir gabenimu akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, todėl ši aplinkybė teismo priimama domėn ir vertinama visų kitų byloje surinktų ir toliau nuosprendyje aptariamų duomenų kontekste.

BK 292 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas yra valstybėje nustatyta valdymo tvarka, o pati nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais:

1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį;

2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje;

3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nors pats užsieniečių – (duomenys neskelbtini) piliečių Lietuvos-Baltarusijos valstybės sienos kirtimas/perėjimas tiesiogiai nėra inkriminuojamas R. K. ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, vienok, šių užsieniečių sienos perėjimo faktas yra reikšmingas faktinių aplinkybių šioje byloje nustatymui, todėl būtina tai aptarti ir šioje byloje.

D. I.I., tęsiant nusikalstamus veiksmus, iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs su kitais ir nenustatytais asmenimis apie vaidmenų paskirstymą, vykdant telefoninius pokalbius nuo 2013-07-25 iki 2013-07-28 organizavo, vadovavo ir teikė paramą nelegalių migrantų grupės iš septynių žmonių, nelegaliai esančių Lietuvos Respublikoje, tolimesnei kelionei. Taip jis būdamas Minsko mieste nurodytu laikotarpiu. Gaudavo iš nenustatytų asmenų duomenis apie nelegalių migrantų, kuriuos tas perdavė iš kito asmens ir A. M.I., buvimo vietą Lietuvos Respublikoje, ir toliau, per SMS pranešimus ir telefoninius pokalbius pranešdavo gautus duomenis kitam asmeniui, kad organizuoti nelegalių migrantų sutikimą ir jų tolimesnį pervežimą. Po to, kai nelegali migrantai iš nurodytos vietos, esančios stotyje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus mieste, 2013-07-28 buvo perduoti kitiems pervežėjams, D. I.I. išvyko į Rusijos Federaciją.

T. A.A., pakartotinai, realizuojant bendrą nusikalstamą kėslą, nukreiptą į užsieniečių, vykstančių iš Rusijos Federacijos per Baltarusijos Respubliką į Europos Sąjungos šalis, neteisėtos migracijos organizavimą, veikiant kaip vykdytojas, iš anksto susitaręs su kitais ir nenustatytais asmenimis, iš savanaudiškų paskatų, 2013-08-11, būdamas Rusijos Federacijos Maskvos mieste, vykdant telefoninius pokalbius, gavo iš nenustatyto asmens (Z.) duomenis apie užsieniečių įsodinimo datą, laiką ir vietą. 2013-08-12, apie 23.00 valandą pagal Baltarusijos laiką, su transporto priemone – automobiliu „Hyunday Grand Starex“, registracijos ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo E. E.V., atvyko su nenustatytu asmeniu vardu Z. į vietą, esantį Rusijos Federacijos Maskvos mieste, kur kartu su paskutiniu ir nenustatytu asmeniu vardu M., įvykdė užsieniečių - 8 (duomenys neskelbtini) piliečių, duomenų apie kurių asmenybę tardymas nenustatė, o du iš jų T. N. V. (T. N. V.), gim. (duomenys neskelbtini), V. F. L. (V. P. L.), gim. (duomenys neskelbtini), neturinčių atitinkamų Baltarusijos Respublikos vizų, įsodinimą į nurodytą transporto priemonę.

Pristačius nelegalius migrantus į Baltarusijos Respubliką ir pervežus juos per jos teritoriją į sutartą vietą, kad perduoti užsieniečius A. M.I. ir toliau organizuoti jų neteisėtą pervežimą ir išvažiavimą iš Baltarusijos Respublikos, T. A.A. išvyko į Rusijos Federaciją.

A. M.I., pakartotinai, 2013-08-13 automobiliu „Volkswagen Transporter“, registracinis ženklas (duomenys neskelbtini), pristatė nelegalius migrantus į (duomenys neskelbtini) rajono pasienio zoną, kur su transporto priemone, kurią vairavo K. I.I., nežinantis apie nusikalstamą veiklą, ir kuris būdamas (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) gyv., A. M.I. prašymu už piniginį atlyginimą, su dingsčių neteisėtai pergabenti į Lietuvos Respubliką prekes ir materialines vertybes, pranešdavo T. P.I. ir A. J.I., kurie buvo (duomenys neskelbtini) rajono pasienio zonoje, duomenis apie pasienio paskyrų judėjimą.

Pristačius užsieniečius (duomenys neskelbtini) rajono pasienio zoną, A. M.I. perdavė juos T. P.I. ir J.I. A.. T. P.I., pakartotinai, A. J.I. pakartotinai vykdant A. M.I. nurodymus, pėsčiomis laikotarpiu nuo 7:30 val. iki 20:50 val. 2013-08-13, kaip vykdytojai, naudojant įrengtą T. P.I. mobiliajame telefone programą su GPS-navigacija, pervedė aštuonerius nelegalius migrantus prie Baltarusijos-Lietuvos sienos, kurią tie tyčia neteisėtai ne per nustatytus pasienio punktus perėjo sienos ženklo (duomenys neskelbtini) rajone ir tokiu būdu persikėlė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kurios teritorijoje juos laukė kitas asmuo su kitais nenustatytais asmenimis, iš kur 2013-08-14 nenustatytų asmenių (M., Z.) ir kito asmens nurodymu užsieniečius paėmė kitas pervežėjas, kad pristatyti į paskirties vietą.

Toliau A. M.I., tęsiant nusikalstamus veiksmus, pagal ankščiau pasiektą susitarimą apie vaidmenų paskirstymą, vykdant telefoninius pokalbius su nenustatytais asmenimis vardais M., Z. ir kitu nenustatytu asmeniu, laikotarpiu nuo 2013-08-13 iki 2013-08-14 organizavo, vadovavo ir teikė paramą tolimesnei nelegalių migrantų grupės iš aštuonerių žmonių, nelegaliai esančių Lietuvos Respublikoje, kelionei: gaudavo iš kito asmens duomenis apie nelegalių migrantų buvimo vietą Lietuvos Respublikoje, perduodavo juos nenustatytiems asmenims vardais M. ir Z., kurie pranešdavo gautus duomenis kitam asmeniui, kad paskutinis organizuotų nelegalių migrantų sutikimą Lietuvos Respublikoje ir jų tolimesnį pervežimą į paskirties punktą. 2013-08-21 du iš nurodytų nelegalių migrantų – T. N. V. ir V. F. L. buvo sulaikyti Lenkijos Respublikoje“.

Šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje (5 t., b.l. 81-82) nurodyta, jog apklaustas dėl pareikšto kaltinimo M.I. A. parodė, kad A. J. - jo brolis, su T. P. yra draugai. Jis užsiimdavo cigarečių pergabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje ne per muitinės punktus, apie ką žinojo visi jo draugai. 2013 m. gegužės mėn. jam paskambino jo pažįstamas S. A.. Susitikimo metu jis pranešė, kad yra galimybė užsidirbti pinigų. Jis susipažino su M., o po kurio laiko, susitikimo su M. metu, pastarasis pranešė, kad reikia pergabenti žmones per sieną į Lenkiją. Susitarė dėl kainos. 2013-07-25 jis paėmė (duomenys neskelbtini) grupę Minske ir atvežė į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur perdavė T. P., o paskui išvažiavo pas M. į Minską, kuris turėjo su juo atsiskaityti. I. T. P. ir A. J. žodžių sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) perėjo valstybės sieną ir perėjo į Lietuvos Respublikos teritoriją, kur juos turėjo pasitikti R. K., su kuriuo jis anksčiau užsiimdavo cigarečių gabenimu. Iš R. K. žodžių vėliau jis sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) perdavė į Lenkiją. Už šitą pergabenimą M. su juo neatsiskaitė. Paskui jam pradėjo skambinti iš Maskvos Z. ir siūlė tiesiogiai, be M., užsiimti žmonių pergabenimu. Dėl to, kad M. su juo neatsiskaitė, jie dažnai su juo susiskambindavo, nes R. K. pastoviai klausinėdavo apie pinigus. R. K. pareiškė M., kad toliau be pinigų nedirbs, po kurio laiko M. atidavė dalį pinigų ir pasiūlė vėl pergabenti (duomenys neskelbtini) per sieną. Dėl to, kad tas su juo neatsiskaitė visiškai, jis atsisakė, tačiau po kiek laiko dėl atsiradusios sunkios materialinės padėties, sutiko su M. pasiūlymu. Sekančią žmonių partiją – 8 žmones, atvežė T. AA. Jis (A. M.I.) nuvežė juos į (duomenys neskelbtini), kur juos paėmė T. P.. Dėl to, kad (duomenys neskelbtini)perėjo sieną, jis pradėjo reikalauti iš M. pinigų.

Be to iš šio nuosprendžio aprašomosios dalies (5 t., b.l. 82-83) matyti, jog A. J.I. ir T. P.I. prisipažino, kad M. A. pasiūlymu, (duomenys neskelbtini) pergabeno į Lietuvą (dvi - J. A., tris - P. T.) (duomenys neskelbtini) grupes. Tokias aplinkybės R. T. buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b.l. 149).

Taigi iš aukščiau išdėstytų nuosprendžiu nustatytų aplinkybių, šiame nuosprendyje nurodytų M. A. parodymų matyti, jog 2013-07-25 ir 2013-08-13 per Lietuvos-Baltarusijos valstybės sieną, ties sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo atitinkamai 7 ir 8 (duomenys neskelbtini) piliečių grupės, kurias Lietuvos Respublikos pusėje sutiko/perėmė R. K. ir juos toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija.

Tai, kad R. K. susijęs su nelegaliai sieną perėjusių asmenų gabenimu patvirtina ir byloje esantys 2013-07-25 (ir vėlesni) fiksuoti R. K. pokalbiai (1 t., b.l. 46-103) su M. A., iš kurių matyti, kad jie kalba ne apie cigarečių dėžes, bet apie nelegaliai sieną perėjusius žmones, bei apie jų gabenimą, perdavimą prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano, esančio prie stoties Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tolesniam gabenimui į Lenkiją (Varšuvą), kilusius neskandumus ir jų maitinimą.

R. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tarnybinis pranešimas 6 t., b.l. 69), nes būtent juos įstatymo nustatyta tvarka atliekant perduodamos informacijos kontrolę buvo gauti R. K. balso pavyzdžiai, o specialisto išvadoje konstatuota, jog dalyje fiksuotų pokalbių nustatytas R. K. balsas.

1999-07-09 Baltarusijos Respublikos įstatymo Nr. 289-3 „Dėl operatyvinės žvalgybos veiklos“ galiojusio 2013 m. liepą-rugpjūčio 2011-12-13 Baltarusijos Respublikos įstatymo Nr. 325-3 redakcijos (8 t., b.l. 119-126) 11 straipsnio 11 punkte numatyta, jog vykdant operatyvinę tiriamąją veiklą be kitų šiame straipsnyje numatytų taikomų operatyvinės tiriamosios priemonių, taikomas ir telefoninių pokalbių klausymasis, t. y. akustinės informacijos, perduodamos telefoninio ryšio tinklais kalbant telefonu, klausymasis ir fiksavimas garso įrašų magnetinėse ir kitose laikmenose pavidalu vykdant operatyvinės tiriamosios veiklos užduotis (2 straipsnio 11 punktas).

Pagal šio įstatymo 13 straipsnį Operatyvinių tiriamųjų priemonių, suvaržančių konstitucines piliečių teises į korespondencijos, telefoninių ir kitų pranešimų, perduodamų techniniais ryšio kanalais, paslaptį, gyvenamojo būsto ir kito teisėtai valdomo nekilnojamojo turto neliečiamybę, taikymas, klausymosi kontrolės vykdymas leidžiami tik gavus prokuroro arba jo pavaduotojo sankciją (išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio trečioje dalyje), atitinkamos institucijos, vykdančios operatyvinę tiriamąją veiklą, motyvuoto nutarimo pagrindu (institucijų, vykdančių operatyvinę tiriamąją veiklą, pareigūnų, įgaliotų tvirtinti tokius nutarimus, sąrašą nustato vadovai, nurodyti šio Įstatymo 7 straipsnio trečioje dalyje), taip pat gavus informaciją apie: 1) rengiamo, daromo arba padaryto nusikaltimo požymius; 2) apie asmenis, jį rengiančius, darančius arba padariusius nusikaltimą; 3) įvykius arba veiksmus, keliančius grėsmę Baltarusijos Respublikos valstybės saugumui.

Nors teismas neturėjo galimybės detaliau patikrinti taikytų operatyvinių tiriamųjų priemonių, nes nei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, nei teismui nutarimai, kuriais buvo jos sankcionuotos pateikti nebuvo motyvuojant valstybės paslaptimi (prokurorui), ar jų nebuvimu byloje (teismui) (6 t., b.l. 62, 65; 8 t., b.l. 101), visgi, įvertinus aukščiau išdėstytas Baltarusijos Respublikos įstatymo „Apie operatyvinės paieškos veiklą“ nuostatas, suteikiant sankciją bei nustatant įstatyme įvardintas operatyvines tiriamąsias priemones, laikytina, jog įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo, nes sankcijas davė tam įstatymu įgaliotas asmuo, o taikytos priemonės - numatytos įstatyme. Šiais protokolais buvo remiamasis ir priimant ir 2014-12-20 Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo nuosprendį (vertime nurodoma - nutartis 5 t., b.l. 64-132), todėl jais yra remiamasi ir priimant nuosprendį šioje byloje.

Gynėjos išsakytos pastabos dėl garso įrašų trukmių (sekundžių) ar deklaratyvūs pasisakymai dėl jų originalumo/galimo modifikavimo nelaikytinos pagrįstomis ir/ar įpareigojančiomis teismą šiuos įrašus besąlygiškai atmesti, nes aukščiau minėta specialisto išvada patvirtina, kad DVD plokštelėje Nr. 1 tyrimui pateiktuose garso įrašuose Nr. 1134, Nr. 5266, Nr. 5399, Nr. 5410, Nr. 5413, Nr. 5473, Nr. 5491, Nr. 4179, Nr. 4260, Nr. 4315, Nr. 4409, Nr. 4465, Nr. 4494, Nr. 4507, Nr. 4516, Nr. 4553, Nr. 4562, Nr. 4398, Nr. 5737, Nr. 5460, Nr. 4006, Nr. 4072, Nr. 4084, Nr. 3815, Nr. 4344, Nr. 2911, Nr. 2979, Nr. 4174, Nr. 4205, Nr. 3788, Nr. 3262, Nr. 3285, Nr. 3676, Nr. 3688 užfiksuotas vyro balsas ir kalba yra R. K., kurio lyginamieji pateikti garso įrašuose CD plokštelėje „Titanum“ Nr. 2 , o tuose pačioje garso įrašuose užfiksuotas kito vyro balsas ir kalba yra to paties asmens (6 t., b.l. 121-156). Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu M.I. A. pokalbyje “ (duomenys neskelbtini)-2013.07.25-20.31.29-5399“ atpažino savo balsą (1 t., b.l. 353).

Iš tarp kontroliuojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. A. ir R. K. naudojamų telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fiksuotų garso įrašų, SMS žinučių, matyti, jog tarp M. A. ir R. K. 2013-07-25 įvyko telefoniniai pokalbiai, kurių metu, nelegalūs migrantus vadinant „dėžėmis“ nurodoma, jie jau turima „5 dėžės“, kurias reikia pristatyti prie „(duomenys neskelbtini)“, paaiškinant, kad „trys saugios“, o „atėjo 5“ (t.y. kalbama apie 8 asmenų nelegaliai sieną kertančių migrantų grupę), tačiau į sutartą vietą asmenys, turėję paimti migrantus neatvyko, prašydami juo palaikyti iki kitos dienos ryto:

Į kontroliuojamą telefoną 2013-07-25 21.10 val. skambina abonentas (duomenys neskelbtini) (1. M., 2. A.) (Spec. išvados Nr. 5410): <<...>> 2. Jau aš turiu penkias dėžes. 1. Aš suprantu, tai reiškia dabar išmesti, supranti, kai žmogus... (1 t., b.l. 107).

Iš kontroliuojamo telefono 2013-07-25 21.12 val. skambina į telefoną (duomenys neskelbtini) (1. Objektas, 2. A.) (Spec. išvados Nr. 5413): <<...>> 1. Paskambink į Lietuvą pasakė, aš jam pasakiau, kad jis pasakytų tam, kad atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini), jūs ten susitiksite, na ir ten perduosi kaip nors. <<...>> 2. Tada ... ne prie ko, ne visi kaip gi? 1. Tai ..., jeigu net gi tegu ne visi, tegu net..na kaip gi supranti...aš pasakiau čia įvairiai ne visi nueis, aš iš karto pasakiau.. 2. Aaa tu pasakei, taip? 1. Taip. 2. Aga, na žiūrėk tada, supratau viską aš, padarysiu viską čia. 1. Na viskas tada. 2. O kada tu susitiksi su juo.. 1. Aš jam jau paskambinau, aš nesusitiksiu su juo, aš jam paskambinsiu, jis dabar skambina į Lietuvą, tas žmogus važiuoja prie (duomenys neskelbtini). 2. Na supratau, dabar važiuoti jau. 1. Taip, važiuok, jie turi būti ten kažkur tai. 2. Supratau, viskas važiuoju. Būsiu gal po valandos, 40 minučių (1 t., b.l. 107-108).

Iš kontroliuojamo telefono 2013-07-25 22.12 val. paskambino į telefoną (duomenys neskelbtini) (1. Objektas, 2. A.) (Spec. išvados Nr. 5473): 2. Taip. 1. A., turi 2-3 minutes ir atvažiuoti pas tave. 2. Suprantu, aš laukiu prie mašinos lauke. 1. Gerai, jie ten kažkur tai tusina, gal mašiną ieško...Šitą klausyk? 2. Nu. 1. Klausyk dėl tų trijų dėžių? 2. Na. 1. Trys dėžės...atėjo tik penkios, bet trys saugios. ... Pasakysi trys saugios? 1. Na, pasakysi, kad viskas normaliai trims, kitą kartą jos ateis 2. ... o kaip pasakyti, jie ten, bet čia neatėjo kaip gi taip? 1. Pasakyk taip, sėdi ten jas padėjo pasakyk Baltarusijoje, jie ten, name. <<...>> 2. Aišku, supratau, o P. dar neišėjo nuo tavęs? 1. ... jie išėjo, bet ... jie ten eina koroče už 20 km, juos vejasi ten ... 2. Tai tų trijų nėra? 1. Šitos trys pasislėpė miške. 2. O tai P. jas ras, taip? 1. ..., koks dabar ras, tu ką? Jeigu tik rytoj ... Taip, koroče ten viskas, lauk ten, minutė po minutės jie pas tave ateis tuoj. 2. Supratau. Viskas laukiu ... (1 t., b.l. 111).

Iš kontroliuojamo telefono 2013-07-25 22.49 val. paskambino į telefoną (duomenys neskelbtini) (1. Objektas, 2. A.): ... 1. Na kas ten... 2. ... nieko čia nėra. ... Na, tuščios mašinos stovi. Aš nesuprantu. 1. O tu adresą teisingai parašei 2. Taip na, prie (duomenys neskelbtini)...teisingai parašiau.. 1. O tu ten dabar, taip? 2. Taip, paprastai parašiau adresą, kad (duomenys neskelbtini)....prie (duomenys neskelbtini). ... O gi ten nėra žmogaus, kuris gali su juo pakalbėt? ... (1 t., b.l. 112).

Iš kontroliuojamo telefono 2013-07-25 22.52 val. paskambino į telefoną (duomenys neskelbtini) (1. Objektas, 2. A.) (Spec. išvados Nr. 5491): 2. Taip. 1.Šita, A., aš taip supratau, koroce kad, man taip ir pasakė, kad jie ten nesugebėjo nuvažiuoti arba jie važiavo, klausyk juoką - šitas velnias prašo, kad tu kur nors juos nuvarytum į mišką ir kad jie ten pabūtų iki ryto tavo mašinoje, na ten... 2. Aga. 1. Nuveš ... į mišką, iki 10 ryto, 10 ryto jie bus šituo adresu. 2. ... tu normaliai supratai, taip? <<...>> 1. Nuvežk jas į mišką, pasakyk ten - vaikinai 10, kaip ten angliškai ryte, ... 2. Jie ... angliškai nemoka, moksleiviai kažkokie ... Ladno atvažiuosiu pamaitinsiu, o tai mirs. 1. Na, taip pamaitink, ten tikrai, nupirk dešros pigesnės, duonos, gėrimo. 2. Taip, ..., rytoj 10 man čia atvažiuoti taip? 1. ..., tu joms nors batus paimk ... išvalyk, kad jos maro pas mus į Lietuvą neatneštų. <<...>> tu žinai, kaip fūras valo, fūras valo ten punktuose. 2. Ir pėstieji kojas valo irgi? 1. Taip ir pėstieji kojas valo, aš žinau. <<...>>. 2. Tai, o ką P. pasirodė? 1. ... aš nenoriu skambinti, jie pasakė patys paskambins, supranti? 2. Aaa, aišku. Tai na ... jie turbūt išėjo, taip? 1. ... aš negaliu tikrai pasakyti. <<...>>> Šitą nuvaryk jas į mišką ... kur nors ten ... 2. Taip, supratau, paliksiu žmogų su jais. ... 10 ryto aš atvažiuoju prie (duomenys neskelbtini) šituo adresu. 1. Taip viskas teisingai (1 t., b.l. 112- 113).

Teismo vertinimu, šie pokalbiai paneigia R. K. ir M. A. parodymus, jog pastarieji susitikdavo/susiskambindavo/bendraudavo tik dėl cigarečių kontrabandos klausimais. Nors R. K. nurodo, kad kartą jis turėjo paimti M. A. „dirbusius“ (nelegaliai per sieną cigaretes nešiojusius asmenis), visgi, teismo vertinimu šias kaltinamojo nurodomas aplinkybes paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Iš aukščiau minėto Baltarusijos Respublikos nuosprendžio, tarp M. A. ir R. K. fiksuotų pokalbių turinio (o tai, kad pokalbiai vyko tarp M. A. ir R. K. patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus išvada – 6 t., b.l. 121-156) matyti, jog 2013-07-25 Lietuvos-Baltarusijos sieną, nelestinoje vietoje, ties sienos ženklu (duomenys neskelbtini) turėjo P. T. ir I. A. pervesti/palydėti ir pereiti 8 asmenys, tačiau sėkmingai tai pavyko padaryti su 5 asmenimis, kitų 3 ieškojo, iš kurių du buvo rasti ir sieną kirto atskirai, taip pat buvo tariamasi šiuos asmenis laikinai palikti miške mašinoje, ir, kaip matyti iš 2014-12-20 Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo nuosprendžio, nurodyto sienos ženklo rajone apytiksliai 22:55 val. tą pačią dieną vienas asmuo - (duomenys neskelbtini) pilietis Č. V. H. (T. V. H.) buvo sulaikytas.

Kad būtent R. K. susijęs su nelegaliai sieną perėjusių užsienių gabenimu patvirtina ir ta aplinkybė, jog į kontroliuojamą M. A. naudojamą telefoną 2013-07-25 21.57 val. iš R. K. naudojamo telefono (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas SMS pranešimas: Aš vietoje paskambink pasakyk mėlynas bmw (1 t., b.l. 109), nurodant, kad jis vietoje su mėlynos spalvos BMW automobiliu.

Į kontroliuojamą telefoną 2013-07-25 22.06 val. paskambino abonentas (duomenys neskelbtini) (1. Objektas, 2. A.) (Spec. išvados Nr. 5465): 1. Taip, A.a. 2. Na, kas M., kur kas yra, nieko nėra, Ką man dabar namo važiuoti? 1. Ne palauk...neaiškiai...jie tuoj atvažiuos, ten jie išvažiavę buvo. Jie tuoj atvažiuos, jie kažkur tai ten kažkokiame viešbutyje, huj pojmi. 2. Aišku, jeigu kas pasakyk aikštelėje viršuje su mėlynu BMW, o tai vėl ....neaiškiai....aš su jais negaliu susitarti. 1. Aš pasakiau. 2. Aga, ladno tada, davai. Laukiu. 1. Viskas. Davai, na (1 t., b.l. 110-111).

Iš ICDB duomenų bazės matyti, kad mėlynos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) nuo 2012-12-06 priklausė R. K. (7 t., b.l. 18-20), o tai, jog būtent jis juo ir naudojosi patvirtina ir 2014-04-16 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2014-03-24 R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą - vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį (7 t., b.l. 16, 21).

Taigi, iš aukščiau išdėstyto matyti, jog R. K. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono paskambino M. A., tarėsi dėl susitikimo su nenustatytais asmenimis prie (duomenys neskelbtini) restorano dėl nelegaliai sieną perėjusių, R. K. Lietuvos teritorija gabenamų asmenų, R. K. nurodė, savo automobilio duomenis, tikslino susitikimo laiką (bus po valandos, 40 minučių), tačiau derintas susitikimas 2013-07-25 neįvyko, dėl ko vėl buvo tartasi dėl susitikimo ir asmenų perdavimo tolesniam vežimui 2013-07-26 val. 10 val., o R. K. gabentus asmenis iki to laiko paliekant miške automobilyje, ką patvirtina 2013-07-25 22.49 val. ir 22.52 M. A. ir R. K. pokalbiai iš kurių turinio matyti, kad sutartu laiku ir vietoje R. K. gabenamų asmenų perduoti nepavyko, o į susitikimą neatvykę asmenys prašė“ kur nors juos nuvaryti į mišką, kad jie ten pabūtų iki ryto mašinoje (2. Na, tuščios mašinos stovi. Aš nesuprantu.1. O tu adresą teisingai parašei 2. Taip na, prie (duomenys neskelbtini)...teisingai parašiau.. 1. O tu ten dabar, taip? 2. Taip, paprastai parašiau adresą, kad (duomenys neskelbtini)....prie (duomenys neskelbtini) ... (1 t., b.l. 112). 1): 1. ... A,, ... man taip ir pasakė, kad jie ten nesugebėjo nuvažiuoti arba jie važiavo, klausyk juoką - šitas velnias prašo, kad tu kur nors juos nuvarytum į mišką ir kad jie ten pabūtų iki ryto tavo mašinoje, na ten... Nuvešk ... į mišką, iki 10 ryto, 10 ryto jie bus šituo adresu. .... Nuvežk jas į mišką, pasakyk ten - vaikinai 10, kaip ten angliškai ryte. ... 2. ..., rytoj 10 man čia atvažiuoti taip? ... 10 ryto aš atvažiuoju prie (duomenys neskelbtini) šituo adresu. 1. Taip viskas teisingai ... (1 t., b.l. 112-113)).

Iš kontroliuojamo telefono 2013-07-26 09.31 val. paskambino į telefoną (duomenys neskelbtini) (1. Objektas, 2. A.) (Spec. išvados Nr. 4179): 2. Taip. 1. Na, labas A.. 2. Labas. 1. Miegi? 2. Ne ką tu? Jau stoviu stotyje. Kavą geriu. <<...>> 1. Vaikinai va tiktai ketvirtą namo atvažiavo, įsivaizduoji? 2. Ketvirtą ryto? 1. Na. 2. Tai, o kur šitie trys? .... Jie su jais, taip? 1. Ne, tu ką, jie atskirai. 2. Aišku. 1. ... tai o ką su trimis dėžėmis darysime? Kas kas? Aš gi iškarto pasakiau, kad ..., ne visos bus. Ne visos praeis. Kai pirmą kartą su tavim susitikinėjom, aš iškarto pasakiau, kad ne visi ateis. 2.Tai šitas tau sakė, ką darysime su tais? 1. Taip, kurie čia su manimi. 2. Aišku. 1. ... nežinau. 2. .., na yra pas mane šitie, čia kažkokie numeriai, ..., ten irgi susitarti negalima, neaišku su jais. 1. Na taip ... 2. Iš viso nesuprantu ką jie ten šneka... Tai ką man su jais daryti ? 1. ... Tai jie angliškai kalba, tie pacanai, vos angliškai. 2. Aga, kur ten. <<...>> 2. Ką man laukti kol įjungs telefonus ar kas atvažiuos. 1. Tuoj va surinksiu. 2. Na aš pabandysiu šitam paskambinti, Z. tiems. 1. Va girdi pats. 2. Na taip, o tu tik vieną numerį turi? 1. Vieną numerį. Jie iš kitų daugiau neskambino, tik tai iš vieno. 2. Aga, aišku skambinsiu į savo numerius. 1. ..., atsikratysim, ... , paskui aš kalbėsiu su jais konkrečiai. 2. Taip, bet, ... ką man su tuo padaryti (1 t., b.l. 117-118).

Iš šio pokalbio akivaizdu, kad trys sieną turėję pereiti asmenys, pasimetė ir jie nebuvo kartu su asmenimis, kurie turėjo juos palydėti iki sienos ir kurie patys tik ketvirtą valandą grįžo. Nors pokalbyje vėl bandoma žmones vadinti dėžėmis, tačiau iš šio pokalbio nenuoseklumo akivaizdu, kad kalbama užšifruotai, kalbama apie žmones, nurodoma, kad „ne visi ateis“, „pas mane šitie kažkokie numirėliai, susitarti neįmanoma“, „nesuprantu ką jie šneka“, „tie pacanai vos angliškai“.

Į kontroliuojamą telefoną 2013-07-26 17.28 val. paskambino abonentas (duomenys neskelbtini) (1. M., 2. A.) (Spec. išvados Nr. 4465): 2. Taip 1. Na kas A., ten neskambino, neatsiėmė? 2. Taip, koroče sakė, bus, ..., tuoj į stotį važiuosiu susitikti, kažkoks tai rusas normalus, kaip jis pasakė Dž. 1. O čia ... niekas neišeina į ryšį. 2. Neišeina 1. Niekas neišeina į ryšį. 2. Tai aš jam pasakysiu, davai iškart susitiksim, pasakysiu tegu su baltarusiu susitikinėja, ten pinigus duoda, pusę ar kaip, .... , mes šitą dar dvi dėžes radom, o trečią ne. 1. Neradote 2. Dvi radom, o trečią (ne) 1. Tai ... . Tu pergyveni ar ką? 2. (kas) žino kas ten ..., jie įkliuvo. 2. Aišku M., paskambinsiu, važiuoja, viskas, atsiimti. 1. Viskas davai, na skambink (1 t., b.l. 125).

Iš kontroliuojamo telefono 2013-07-26 19.08 val. paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (1. Objektas, 2. A.) (Spec. išvados Nr. 4516): 1. Aš irgi tų niderlandžių negaliu suprasti. 2. ...nežinau ką daryti. Sako penki tiktai, o ką man su dviem daryti. .... jie tik tai kažkur pervežti ir viskas, jie juos iki Varšuvos veža. 1. Aš irgi nesuprantu, jie rusiškai išvis (...) nieko. ...Jie čia davai angliškai tipo, koki anglų. ... Aš tik trejetus mokykloje gaudavau, todėl su anglų kalba visiškai (...) blogai. 2. .. ką su jais padaryti ... nežinau, ką rizikuoti gal atiduoti penketą. 1. Tai o su šitomis dviem dėžėmis ką darysi? 2. Aš nežinau ką su jomis daryti. 1. Į vergiją .... 2. Kokią vergiją, jie be paso...(1 t., b.l. 128-129).

Iš kontroliuojamo telefono 2013-07-26 19.57 val. paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (1. Objektas, 2. A.) (Spec. išvados Nr. 4553): 1. ... tipo penki, o rytoj kitos dvi. 2. ... laukia atsakymo, gal viską paims, o gal ir ne. Jeigu tik tai penki. 1. Aga 2. Tai o kas man tiksliai? Palikti jas iki rytojaus? 1. ... Gal palikti iki rytojaus dvi „dėžes“ šias? 2. ... jeigu šitas nepaims, ladno penketą duosiu, o dvi liks. Tegu gyvena mašinoje. ... tegu dvi liks (1 t., b.l. 133).

Iš kontroliuojamo telefono 2013-07-26 20.33 val. paskambino į numerį (duomenys neskelbtini) (1. Objektas, 2. A.) (Spec. išvados Nr. 4562): 2. Taip M.? 1. Na kas.....dėžės? 2. Na dar tada.....bet tik penki. 1. Aga. Na, kas tada skambink...dvi...rytoj galėsi paimti. 2. Na, ..., aš jas uždarysiu miške, mašinoje. Tegu sėdi (1 t., b.l. 134).

Iš aukščiau išdėstytų 2013-07-26 pokalbių akivaizdu, kad nelegaliai sieną kirtusius asmenis R. K. prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano Vilniuje turėjo perduoti kitiems asmenims, buvo tariamasi ar paims penkis ar „dar ir tuos du“. Asmenys, kuriems R. K. turėjo perduoti nelegaliai Lietuvos valstybės sieną perėjusius ir R. K. Lietuvos Respublikos teritorija gabentus užsieniečius, sutartu laiku neatvyko, vėliau buvo susitarta dėl susitikimo ir nelegalių migrantų perėmimo tikslu juo vežti toliau - į Lenkijos Respubliką (Varšuvą).

R. K. inkriminuotą neteisėtai Baltarusijos-Lietuvos sieną 2013-08-13 perėjusių 8 (duomenys neskelbtini) piliečių gabenimą, teismo vertinimu patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, kuriose be M. A., matyti ir grupė azijietiškos išvaizdos asmenų (5 t., b.l. 120-138; perduotos bylos 5 t., b.l. 119-137) ir telefoniniai pokalbiai, iš kurių turinio matyti, kad M. A. pranešus, kad „greitai bus“, R. K. nurodo, kad jau lekia (4 t. b.l. 16), o bendraujant toliau nurodoma, kad bus 8 dėžės, kurios ką iš išėjo į ryšį (4 t. b.l. 18), ir toliau tariamasis kam jas perduoti (4 t., b.l. 21-22, 230):

Iš kontroliuojamo telefono 2013-08-13 18.44 val. paskambino abonentas į telefoną (duomenys neskelbtini). (1. Objektas (M.). 2. Abonentas (A.)): 2. Taip.. 1. A., na ten gal išvažiuotum tu jau..pacanai man skambino, pasakė, kad greitai bus... 2. A...tai jis skambino taip? 1. Taip. 2. Viskas, supratau lekiu. 1. Davai, atsargiau ten (4 t., b.l. 16).

Iš kontroliuojamo telefono 2013-08-13 19.58 val. paskambino abonentas į telefoną (duomenys neskelbtini). (1. Objektas (M.). 2. Abonentas (A.)) (Spec. išvados Nr. 3345) 2. Taip. 1. Na, visus paėmei? 2. Dar ne...išėjo dar į ryšį ką tik... dar truputį liko.. 1. Aišku 2. Na parašysiu kaip čia viskas. 1. Gerai. 2. Kiek dėžių? 1. 8-ni (4 t., b.l. 18).

Į kontroliuojamą telefoną 2013-08-13 21.54 val. paskambino abonentas (duomenys neskelbtini) (1. Objektas (M.), 2. Abonentas (A.)): 1. Taip A.. 2. Na kas ten girdėti? 1. Na...skambinau gal prieš 20 minučių.. pasakė, kad po dviejų valandų atvažiuos... 2. O jis visus paims? 1....A., va šito aš nežinau.. aš neklausiau apie tai...pasakė, kad po dviejų valandų bus... 2. Aga...o tu gali jo numerį man parašyti, o aš ...šita....kuriam tu skambinai...kad ir aš turėčiau... 1. Aga...parašysiu M. šito... 2. Taip, taip...aš paskambinsiu paklausiu kas... (4 t., b.l. 21-22).

Į kontroliuojamą telefoną 2013-08-14 12.42 val. atsiųsta sms iš telefono (duomenys neskelbtini) SMS: M. skambink kam ten kada paims dėžes o tau jau ... taip nesitarėm aš 2 val. išvažiuoju 4 dienoms, kam jas palikti (1 t., b.l. 230).

Nors M. A., apklausiamas šioje byloje liudytoju, neigė dalyvavęs neteisėtame užsieniečių gabenimu per valstybės sieną, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog jis šioje byloje liudytoju buvo apklaustas neįspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas remiasi jo parodymais, duotais nagrinėjant bylą Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teisme, iš kurių matyti, jog jis nurodė, jog 2013-07-25 ir 2013-08-13 dalyvavo grupėje su kitais asmenimis neteisėtai asmenis gabenant per valstybės sieną, jog kalbėdamas su kitais šios veikos bendrininkais, šifravosi, žmones įvardindami dėžėmis, krepšiais (10 t., b.l. 141-142). Teismas, kaip nepagrįstus jokiais objektyviai duomenimis atmeta M. A. paaiškinimus, kad jis tokių parodymų nedavė, taip niekada nesakė, kad užrašė ką jiems reikėjo, kadangi juos paneigia byloje esančios nuotraukos, kitų asmenų parodymai, pokalbių įrašai, specialistų išvados ir kiti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais ir kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

2013-07-31 Operatyvinės paieškos renginio „stebėjimas“ vykdymo protokole nurodyta, kad buvo vykdomas stebėjimas nenustatyto asmens vardu A. atžvilgiu. 2013-07-31 (duomenys neskelbtini) rajono pasienio punkto „(duomenys neskelbtini)“ rajone buvo organizuoti operatyvinės paieškos renginiai, su tikslu nustatyti asmenį vardu „A.“, kuris turi pereiti valstybės sieną apie 18 val. minėtame pasienio punkte. 17.55 val. prie stebimo pasienio punkto atvažiavo ir sustojo atstumu 15 metrų į įvažiavimo į teritoriją automobilis AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), kurio salone buvo du vyrai, atpažinti kaip A. J. I., ir T. P. I.. 18.08 val. prie automobilio iš pasienio punkto prieina nepažįstamas slavų išvaizdos vyras, atpažintas kaip R. K.. 18.12 val. Lietuvos Respublikos pilietis R. K. priėjo prie automobilio, pasisveikino ir įsėdo į automobilį ant galinės keleivių sėdynės (1 t., b.l. 346).

Nors R. K. nurodo, kad prastos kokybės fotonuotraukose vaizdas yra neaiškus ir negalima pasakyti, kad nuotraukose jis yra užfiksuotas, bei tvirtino, kad yra buvęs susitikimai cigarečių kontrabandos vietų keitimo klausimais, tačiau tai, kad buvo susitikimas su tiesiogiai neteisėtai asmenims sieną kirsti padedančiais P. T. ir J. A. ir, kad susitikimas vyko ne dėl cigarečių kontrabandos ir/ar ne vien dėl cigarečių kontrabandos, teismo vertinimu patvirtina dieną prieš fiksuotą susitikimą, fiksuoti telefoninių pokalbių įrašai, iš kurių turinio matyti, jog 2013-07-30 pokalbio metu kalbamasi apie per sieną pervedamus asmenis, kuriuos reikia pasitikti, tačiau viską daryti tik paėmus už tai atlygį (1 t., b.l. 174-175).

R. K. nurodo, jog jis su M. A. 2013 metų vasarą (liepos - rugpjūčio mėn.) kiekvieną dieną užsiėmė cigarečių kontrabanda ir dėl to yra teistas už veiką padaryta jam inkriminuojamu laikotarpiu tik kelios dienos skiriasi. Visgi nors Vilniaus apygardos teismo 2015-06-16 nuosprendžiu (8 t., b.l. 7-18) R. K. ir buvo pripažintas kaltu pagal BK 199² str. 1 d. dėl 2013-08-20 prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. įgijimo ir gabenimu akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, vis dėl to teismo ši aplinkybė, teismo vertinimu nepaneigia ar kaip kitaip nepašalina šioje byloje surinktų įrodymų, garso įrašais nustatytų aplinkybių, jog 2013-07-25 ir 2013-08-13 jis gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius Lietuvos teritorijoje.

Pažymėtina, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2015-06-16 nuosprendžio matyti, jog R. K. nuteistas dėl bendrininkavimo su kitais, nei šioje byloje bendrininkais nurodomais asmenimis, o garso įrašais, kurie yra nagrinėjamoje byloje, remtasi nebuvo.

Byloje gynyba kėlė klausimą kad jei jau tokia veika, kaip teigia prokuroras, buvo padaryta, kaip buvo nustatyta, kad tie asmenys buvo (duomenys neskelbtini) piliečiai.

Pirmiausia, iš 2013-11-04 protokolo ir kaip priedo prie jo pridėtuose 2013-08-13 nuotraukose be M. A. matyti ir grupė azijietiškos išvaizdos asmenų (5 t., b.l. 120-138; perduotos bylos rusų klaba 5 t., b.l. 119-137). Antra: iš M. A. parodymų duotų, nagrinėjant jo bylą teisme (tiek 2014-12-20 Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo nuosprendžio, tiek ir teismo posėdžio protokolo - 10 t., b.l. 139 antra pusė, 142, 142 antra pusė; 143) matyti, jog jis pats šiuos asmenis įvardijo (duomenys neskelbtini). Trečia, teismas neturi pagrindo abejoti 2014-12-20 Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis, jog iš migrantų grupės 2013-07-25 sienos ženklo rajone apytiksliai 22:55 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pilietis Č. V. H. (T. V. H.) nekirtęs Baltarusijos-Lietuvos sienos; taip pat du, iš aštuonių migrantų, laikotarpiu nuo 7:30 val. iki 20:50 val. 2013-08-13 nelegalių migrantų kirtusių Baltarusijos-Lietuvos sieną, sienos ženklo (duomenys neskelbtini) rajone į Lietuvos Respubliką, 2013-08-21 – T. N. V. ir V. F. L. buvo sulaikyti Lenkijos Respublikoje.

Šios aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu yra pakankamos konstatavimui, kad buvo gabenami (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie Lietuvoje laikytini užsieniečiais.

Gynyba taip pat kėlė klausimą, kad jei, pasak prokuroro, buvo neteisėtas užsieniečių gabenimas, tai kaip buvo nustatyta, jog pastarieji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Atsakant į šį gynybos argumentą, teismas pažymį, jog jei asmuo/asmenys turėtų/būtų turėję nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, būtų turėję ir jų asmenybę patvirtinančius dokumentus, gi iš R. K. parodymų matyti, jog jis turėjo pasirūpinti šių asmenų maitinimu, šių asmenų išsiųsti nei traukiniu nei autobusu negalėjo, nes pastarieji neturėjo asmens dokumentų. Kitą vertus iš Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo nuosprendžio matyti, jog šie asmenys į Baltarusiją taip pat buvo nelegaliai atvežti iš Maskvos, tolesniam jų pervežimui/perkėlimui į Europos sąjungos šalis, todėl šios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog šie asmenys neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje.

Gynyba kėlė klausimą dėl to kur yra sienos ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), ar vieta buvo apžiūrėta, ar prie jo galima privažiuoti automobiliu ir pan.

Pasisakant dėl šių R. K. inkriminuojamų ir kaltinime nurodytų aplinkybių, kad R. K. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius nuo prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. iki „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmiausia pažymėtina, jog Lietuvos-Baltarusijos valstybių siena yra 678,8 km ilgio, todėl akivaizdu, kad kaltinimo aprašyme yra būtina tikslesnė vietos detalizacija.

Iš perduoto Lietuvai baudžiamajam R. K. persekiojimui bylos medžiagos, Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo nuosprendžio matyti, jog „P. T. ir J. A., būdami miško masyve netoli (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) rajone, vykdant telefoninius pokalbius su K. A.V. ir nenustatytais asmenimis kontroliavo pasienio paskyrų judėjimą prie nelegalių migrantų išsodinimo vietos ir laukė, kol atvažiuos A. M.I., o jam atvažiavus, ir gavus iš A. M.I. nurodymus, pėsčiomis 2013-07-25 laikotarpiu nuo 12:30 val. iki 20:30 val. nuvedė aštuonerius nelegalius migrantus prie Baltarusijos-Lietuvos sienos, kurią septyni iš jų tyčia neteisėtai ne per nustatytus pasienio punktus perėjo ją sienos ženklo (duomenys neskelbtini) rajone ir, tokiu būdu, neteisėtai persikėlė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką“. Taip pat nustatyta, jog A. M.I., pakartotinai, 2013-08-13 automobiliu „Volkswagen Transporter“ <<...>> pristačius užsieniečius (duomenys neskelbtini) rajono pasienio zoną, A. M.I. perdavė juos T. P.I. ir J.I. A.. T. P.I., pakartotinai, A. J.I. pakartotinai vykdant A. M.I. nurodymus, pėsčiomis laikotarpiu nuo 7:30 val. iki 20:50 val. 2013-08-13, kaip vykdytojai, <<..>>, pervedė aštuonerius nelegalius migrantus prie Baltarusijos-Lietuvos sienos, kurią tie tyčia neteisėtai ne per nustatytus pasienio punktus perėjo sienos ženklo (duomenys neskelbtini) rajone ir tokiu būdu persikėlė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką“.

Kaip jau minėta aukščiau, iš Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo nuosprendžio aprašomosios dalies (5 t., b.l. 82-83) matyti, jog teisiamojo posėdžio metu M. A. nurodė, jog jis nelegalius migrantus (broliui - J. A. ir P. T.) perdavė (duomenys neskelbtini) rajone. J. A. ir P. T. prisipažino, kad M. A. pasiūlymu, (duomenys neskelbtini) rajone pergabeno į Lietuvą (dvi - J. A., tris - P. T.) (duomenys neskelbtini) grupes. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. K. parodymų matyti, jog jis tvirtino, kad yra kelis kartus cigaretes gabenęs prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Teisme R. K. nurodė, jog ženklą (duomenys neskelbtini) žino, prie jo negalima privažiuoti.

Teismas pažymi, jog perkeliant/pervedant/palydint migrantus iki sienos ir nurodant jos kirtimo kryptį, įvertinant jos ilgį, nėra būtina ją kirsti konkrečiu metru ir/ar centimetrais apibrėžtoje vietoje, todėl įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, iš J. A., P. T., M. A. parodymų akivaizdu, kad nelegalūs migrantai per Baltarusijos-Lietuvos sieną buvo pervesti valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) rajone, o įvertinus sienos ilgį, toks vietos nurodymas yra pakankamai detalizuotas, teisingas ir pagrįstas, dėl ko gynybos nurodomus pastebėjimus teismas laiko nekonstruktyviais.

Veikos kvalifikavimui nereikšmingomis aplinkybėmis teismas laiko ir gynybos pastabas, jog nėra nustatyta, apžiūrėta tiksli sienos kirtimo vieta, neišsiaiškinta ar prie ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) galima privažiuoti. Teismo vertinimu byloje yra pakankamai įrodymų, kad 2013-07-25 iki 2013-08-13 Baltarusijos-Lietuvos sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribose neteisėtai, ne per kontrolės punktus (nes jų ten tiesiog nėra), kirto atitinkamai 7 ir 8 užsieniečių grupės. Nereikšminga aplinkybė kur tiksliai (apibrėžiant vietą metrais, kitais matmenimis) jų laukė ir sutiko R. K., nes neteisėtai valstybės sieną perėjusio nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje laikytini bet kokie veiksmai, kuriais neteisėtai valstybės sieną perėjęs užsienietis perkeliamas iš vienos vietos į kitą Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. nekertant valstybės sienų. Ši veika gali būti padaroma vedant, vežant, plukdant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturintį užsienietį, pavyzdžiui, iš vienos slaptavietės į kitą, nuo vienos valstybės sienos prie kitos ir pan. Pažymėtina, kad kaip jau minėta aukščiau R. K. nėra inkriminuotas užsieniečių gabenimas per sieną, R. K. yra kaltinamas kitais nusikaltimo sudėtį sudarančiais alternatyviais veiksmais - neteisėtu valstybės sieną perėjusių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad R. K. buvo žinoma apie nelegalių migrantų sienos kirtimo faktą, vietą ir laiką, jis to laukė, o vėliau sieną perėjusius asmenis jis gabeno Lietuvos teritorija.

Iš aukščiau nurodytų garso įrašų akivaizdu, jog R. K. nelegaliai sieną kirtusių asmenų laukė automobilyje, o tokias išvadas neabejotinai patvirtina jo M. A. išsakyti žodžiai „važiuoti jau“, „paliksiu mašinoje“, M. A. R. K. pokalbiuose išsakyti žodžiai „išvežk“ (2013-07-25 20:31 val., todėl laikytina, jog tokia kaltinime nurodomų įvykio vietos, veikimo būdo (automobiliu) aplinkybių detalizacija yra pakankama, aiški ir pasitvirtinusi.

BK 292 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną sudėtis. Šią veiką kvalifikuoja jos padarymas dėl savanaudiškų paskatų arba jei ji sukėlė pavojų žmogaus gyvybei.

Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos - pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo.

Nors R. K. teigia, kad visi pokalbiai dėl pinigų susiję su cigarečių kontrabanda, tačiau aukščiau nurodytų M. A. parodymų, garso įrašų matyti, jog R. K. nelegaliai sieną perėjusių asmenų gabenimo laikotarpiu (2013-07-25 – 2013-07-28) nuolat teiravosi ar jau „gauti, paimti pinigai“, „kaip su babkėmis“, „kada važiuoji paimti pinigus“ ir pan., jog „negavus pinigų“ jokių kitų veiksmų jis neatliks ir pan., o tai, teismo vertinimu, neabejotinai patvirtina R. K. veiksmuose buvusį įstatyme numatytą būtiną nusikaltimo subjektyviosios pusės požymį - savanaudiškas paskatas.

BK 292 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti užsienietį per valstybės sieną, pergabenti ar paslėpti Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti.

Nusikaltimo subjektu gali būti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų fizinis asmuo. Pabrėžtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kal­tininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, pada­rinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir ko­kių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys, t. y. subjektyvūs (vidiniai, psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objek­tyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų po­būdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę, psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais, gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, o R. K. tyčia/kaltė, teismo vertinimu byloje yra įrodyta.

Nekontroliuojamas asmenų, neteisėtai patenkančių į Lietuvos Respubliką, srautas sudaro grėsmę Lietuvos visuomenės saugumui. Kita vertus, atskiri asmenys, naudodamiesi tuo, kad nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai, neteisėtai kirsdami Lietuvos valstybės sieną, bando ieškoti geresnių gyvenimo sąlygų kitose valstybėse, už atlyginimą padeda jiems šiuos sumanymus įgyvendinti: neteisėtai gabena tokius asmenis per Lietuvos valstybės sieną arba slepia ir gabena juos Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip bendrininkai.

Iš Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo 2014-12-20 nuosprendžio matyti, jog užsieniečių (nelegalių migrantų) gabenimo schema buvo ilga ir pakankamai sudėtinga: asmenys iš Maskvos (Rusijos Federacijos) buvo netiesėtai pervežami į Baltarusiją, Minską, apgyvendinami, vėliau M. A. ir kitų pervežami prie Baltarusijos-Lietuvos sienos, J. A. ir P. T. palydimi iki jos, kur valstybės sieną perėję užsieniečiai buvo R. K. pasitinkami, pervežami į Vilnių, kur prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano, (duomenys neskelbtini) Vilniuje buvo perduodami kitiems asmenims, tolimesniam jų gabenimui į Lenkiją. Akivaizdu kad šioje schemoje, atskiruose jos etapuose dalyvavo daug asmenų. Teismo vertinimu aukščiau išdėstytuose teismo motyvuose ir argumentuose yra atskleistas R. K. bendrininkavimas su M. A., jų kontaktai telefonu pilnai patvirtina jų vieningą tyčią, tikslą ir veiksmų bendrumą.

Pasisakant dėl R. K. kaltinime nurodytų kitų bendrininkų - D.I. D., M., E., Z. veiksmų, teismas pažymi, jog D.I. D. vaidmuo dėl nelegalių migrantų gabenimo tame tarpe ir per Baltarusijos-Lietuvos sieną nėra atskleistas 2014-12-20 Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo nuosprendyje (vertime nurodoma - nutartis 5 t., b.l. 64-132). Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių konstatavimui, kad būtent 2013-07-25 ir 2013-08-13 epizoduose R. K. veikė bendrininkų grupėje su D.I. D., kad jie veikė vykdydami vieningą sumanymą, kiekvienas iš jų realizuodamas didesnę ar mažesnę bendros nusikalstamos veikos dalį. D.I. D., kaip ir R. K. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta (5 t., b.l. 57-62). Byloje nėra duomenų, kad D.I. D. dėl 2013-07-25 iki 2013-08-13 epizodų būtų pripažintas kaltu, jo veiksmai R. K. pateiktame kaltinime nėra aprašyti, todėl teismas neturi galimybės dėl jų pasisakyti ir teisiškai įvertinti. Kaltinime nurodyta, kad D.I. D. atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau tokio nuosprendžio byloje nėra. 2014-12-20 Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo nuosprendžiu kaltu buvo pripažintas ne D.I. D. (D. I. D.), bet I.I. D. (I. I. D.). Byloje dalyvavęs prokuroras kokių tai konkrečių argumentų dėl gynybos ne kartą reikštų pastabų dėl R. K. kaltinime nurodomo bendrininko D.I. D. veiksmų, kurio baudžiamasis persekiojimas perduotas Rusijos Federacijai, nedetalizavo, todėl nuorodos į bendrininkavimą su D.I. D. iš R. K. kaltinimo yra šalinamos.

Teismų praktikoje pažymėta tai, kad bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis esant tam tikrų aplinkybių visumai teisiškai gali būti pagrįstas. Nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlio į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Nenustatytas asmuo gali būti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismui galima spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90/2013), Vienok, šioje byloje R. K. kaltinime bendrininkais nurodomi asmenys E., Z., M. yra tik keletą kartų paminėti R. K. ir M. A. telefoniniuose pokalbiuose, nurodoma, kad jie fiksuoti fotonuotraukose, jie buvo minimi nagrinėjant bylą Baltarusijos teisme (teismo posėdžio protokolas - 9 t., b.l. 119-214), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai kaip nustatytos jų tapatybės, jų veiksmai konkrečiai dėl 2013-07-25 ir 2013-08-13 epizodų nėra kaip nors aprašyti ar plačiau atskleisti ir Baltarusijos Respublikos Gardino miesto Oktiabrskij rajono teismo 2014-12-20 nuosprendyje, todėl teismas neturi galimybės ne tik, kad šių asmenų kaip nors identifikuoti, ar jų veiksmų įvertinti, bet negali pasisakyti ir dėl jų bendrininkavimo su R. K. būtent šiuose nusikalstamos veikos epizoduose, todėl nuorodos į bendrininkavimą ir su E., Z., M. iš kaltinimo yra šalinamos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad R. K. veiksmai, kai jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Baltarusijos Respublikos piliečiu M.I. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu Baltarusijos Respublikoje priimtas apkaltinamasis nuosprendis , ir kitais nenustatytais asmenimis Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų, gabeno užsieniečius, ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Bausmės skyrimas

R. K. padarytas nusikaltimas yra tyčinis, priskiriamas prie sunkių ir už BK 292 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikaltimą įstatymas numato vienintelę laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmę. Kaltinamojo R. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Pagal bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nustatytus BK 54 straipsnyje, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto. Kartu baudžiamasis įstatymas (BK bendrosios dalies normos) numato atvejus, kai teismas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali paskirti švelnesnę bausmę (jos rūšį ar dydį), nei nurodyta BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau šioje byloje kaltinamajam taikyti BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. - pagrindų nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog R. K. yra jauno, darbingo amžiaus, padarė vieną nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, jis teistas jau po šiuo nuosprendžiu nagrinėjamų veikų padarymo, baustas administracine tvarka, dirba, darbdavių bei gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, nuo 2021-06-1 vykdo individualią veiklą (8 t, b.l. 19-23, 11 t., b.l. 81, 82 85), duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre – nėra, savanoriauja, VMI duomenimis 2024-01-02 yra neskolingas valstybės ir/ar savivaldybės biudžetams, fondams (11 t., b.l. 83, 86), kas leidžia daryti išvadą, kad 2014-12-11, 2015-06-16, 2022-01-05 nuosprendžiais jam paskirtas bausmes – baudas yra sumokėjęs.

Net įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei tai, jog nuo nusikaltimo padarymo praėję 10 metų, teismo vertinimu, visgi teigti, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas yra itin sumenkęs/sumažėjęs – teismas nemato pagrindo. Dėl jo teistumų, nėra pagrindo manymui, kad šioje byloje nagrinėjama R. K. padaryta veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Nors R. K. nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo, jis yra teistas 4 kartus, kas, teismo nuomone, rodo, jog nusikalstamų veikų darymas yra R. K. tam tikra gyvenimo norma ir jis dėl savo veiksmų teigiamų, visuomenei priimtinų išvadų – nedaro, todėl, kaip jau minėta aukščiau, kaltinamajam taikyti BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. - pagrindų nėra. Taip pat pagrindų ir sąlygų nėra kaltinamajam taikyti ir BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl skirtina prokuroro pasiūlyta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (1 m. 6 mėn.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023-10-09 nutartimi, paskirta bausme taikant BK 63 str. 4 d. numatytą dalinį bausmių sudėjimą (pridedant minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023-10-09 nutartimi, R. K. buvo pritaikytas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, toliau pasisako dėl galimybės R. K. taikyti BK 75 str. nuostatas ir pagal šiuos nuosprendžius subendrintai bausmei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais bei vertindamas BK 75 straipsnio pokyčius nuo nusikalstamos veikos padarymo iki teismo sprendimo priėmimo, pažymi, jog nusikalstamos veikos padarymo metu (2013 m.) galiojęs BK 75 straipsnis (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija) nenumatė bausmės vykdymo atidėjimo asmenims pripažintiems kaltais dėl sunkių nusikaltimų padarymo.

BK 75 straipsnio 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija įgalino teismą visiškai atidėti bausmės vykdymą ir asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, o pagal 2020-07-01 įsigaliojusią ir iki šiol galiojančią BK 75 str. 3 dalį visiškas bausmės vykdymo atidėjimas nėra galimas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus (tam tikromis sąlygomis galimas tik dalinis bausmės vykdymo atidėjimas), todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog BK 75 straipsnio 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija yra švelniausia R. K. atžvilgiu ir ji, atsižvelgiant į tai, jog jis iki šioje byloje nagrinėjamų veikų padarymo nebuvo teistas, jam yra taikytina subendrintos bausmės vykdymą atidedant.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b.l. 198-199) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

1. DVD-R diskas, „R. K.“, (7 t.) (pateikimo lydraštis 6 t., b.l. 65-68); 2. CD-R diskas - lyginamieji pavyzdžiai (7 t.); 3. DVD diskas - tiriamieji pavyzdžiai (7 t.); 4. CD-R diskas - telefonų priklausomybės (7 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Civilinio ieškinio nėra.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 63 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023-10-09 nutartimi, paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams.

Vadovaujantis (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam šias pareigas:

- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose;

- dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

- per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

DVD-R diską, „R. K.“, 2. CD-R diską - lyginamieji pavyzdžiai, DVD diską - tiriamieji pavyzdžiai, CD-R diską - telefonų priklausomybės (7 t. gale) - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.