Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel ieškinį atsakovui P. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) GelvoraSergel iš atsakovo P. D. prašo priteisti 323,08 Eur skolą, 80,81 Eur palūkanas, 5 procentų metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio – 22 Eur. Ieškinį grindžia uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „TELE2“ (toliau – pradinis kreditorius) 2019-11-21 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 ir šios sutarties priedais bei 2018-01-29 atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudaryta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu išrašytomis sąskaitomis faktūromis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Pradinis kreditorius ir atsakovas 2018-01-29 sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos atsakovo vardu išduotam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas įsigijo įrangą (mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI E5186 4G CAT6). Atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovui buvo pritaikyta 138,00 Eur (476,49 Lt) nuolaida. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovės teigimu pradinis kreditorius su atsakovu sutartį nutraukė ir 2018-12-31 išrašė paskutinę PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė skolą už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas ir telefono aparatą iki 2018 m. lapkričio 30 d., t.y. 161,81 Eur, paskaičiavo mėnesinį plano mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bei paprašė sumokėti likusią pagal sutartį mokėtiną sumą už telefono aparatą ir plano mokestį už likusius sutartinius mėnesius viso sumai 161,27 Eur (kadangi sutartis nutraukta nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui). Atsakovas liko skolingas 323,08 Eur.

Tarp pradinės kreditorės UAB Tele2 ir ieškovės UAB „GelvoraSergel“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis Nr. SP-2019/11-01, pagal kurią 2019-12-02 UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į skolininkus. Iš priedo Nr. 1 Prie 2019-11-21 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SP 2019/11-01 tarp UAB Tele2 ir UAB „Sergel“ matyti, kad reikalavimo teisė buvo perleista būtent į atsakovo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu Nr. 927279. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės UAB Tele2 ir atsakovo nagrinėjamu atveju susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindų atsakovui kaip vartotojui buvo teikiamos judriojo ryšio tinklo paslaugos ir įranga. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neatsiskaitė su ieškove (pradine kreditore) ir liko skolingas ieškovei 323,08 Eur. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovas su ieškove būtų visiškai atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis), jis taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl ieškinio reikalavimas dėl 323,08 Eur skolos priteisimo iš atsakovo tenkinamas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2020-04-07 iki 2025-04-07 apskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurių sumą sudaro 80,81 Eur (323,08 Eur *5%/365d.*1826d). Atsakovas laiku skolos ieškovei neapmokėjo, tačiau ieškovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2019-12-02. Ieškovė, matydama, kad atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui ir skolos nesumoka, kai sutartis su pradiniu kreditoriumi atsakovo sudaryta nuo 2018-01-29, pati, viešai besiskelbdama esanti viena didžiausių mokėjimų ir skolų valdymo bendrovių Lietuvoje ir turinti daugiau nei 25-ių metų patirtį rinkoje, turi ir skolų išieškojimo teismine tvarka patirtį, yra atstovaujama profesionalių teisininkų, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palūkanų dydį, todėl iš atsakovo ieškovei prašomos priteisti palūkanos 5 proc. dydžio apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020-04-07 iki 2025-04-07 mažintinos ir priteistinos palūkanos už vienerių metų laikotarpį – 80,81 Eur/5.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 339,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismo vertinimu iš viso buvo patenkinta 83,99 proc. ieškinio reikalavimų. Bylos duomenimis ieškovė iš viso sumokėjo 22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 83,99 proc. apimtyje, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 18,48 Eur (22 Eur × 83,99 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti ieškovei UAB GelvoraSergel, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 323,08 Eur skolą, 16,16 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 339,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovui P. D. skirtus procesinius dokumentus – 2025-06-11 sprendimo kopiją – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2025 m. birželio 11 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6625-424/2025 pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovui P. D., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovui procesiniai dokumentai (2025 m. birželio 11 d. sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Informacijos teirautis tel. Nr. 0 528 55418 arba el. p. traku.rumai@teismas.lt“.