Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-18 nutarties, kuria A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, buvo paskirti teismo įpareigojimai,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-18 nutartimi, tenkindamas Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato teikimą, nutarė skirti A. S. šešiems mėnesiams tokius teismo įpareigojimus:

Nepalaikyti ryšio su: R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis.Nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) be priežiūrą vykdančio įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 iki 06.00 val.Nesilankyti: naktiniame klube ,,Kalifornija“, Laukininkų g. 17, Klaipėdos m., biliardinėje ,,Cactus“, Vytauto g. 98, Palangos m., naktiniame klube ,,Šachmatinė“, Basanavičiaus g. 45, Palangos m., naktiniame klube ,,Laukinių vakarų salūnas“, Basanavičiaus g. 16, Palangos m., kavinėje ,,Luiza“, Verbališkės takas 3, Palangos m., naktiniame klube ,,Pramogų bankas“, Basanavičiaus g. 24a, Palangos m., alaus bravore ,,HBH Juozo alus“ Žibininkų k., Kretingos raj.

Skundu A. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-18 nutartį panaikinti. Mano, kad priimta nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisėta, kadangi ji iš esmės pažeidžia jo teises bei teisėtus interesus. Nurodo, kad nusikalstamų veikų nevykdo ir neketina to daryti ateityje. Nurodo, kad policijos teikimas dėl teismo įpareigojimų skyrimo asmeniui nėra motyvuotai pagrįstas, todėl yra pažeidžiamas Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo (toliau - LR ONUĮ) 7 str. 3 d. 3 p. Mano, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios jam skiriami įpareigojimai, yra jo ankstesni teistumai, todėl pažeidžiamas minėto įstatymo 4 str. įtvirtintas principas, kuris teigia, jog asmeniui galima skirti teismo įpareigojimus tik tada, kai yra pagrįstas manymas, jog toks asmuo gali daryti sunkius nusikaltimus. Be to, nurodo, kad daugelio asmenų, su kuriais jam uždrausta palaikyti ryšį tiesiogiai ar per kitus asmenis, net nepažįsta ir dėl šio draudimo jis gali susilaukti neigiamų pasekmių.

Teismo posėdyje asmens atstovas prašo nutartį panaikinti, policijos pareigūnas prašo skundą atmesti.

A. S. skundas atmestinas. Apylinkės teismas A. S. teismo įpareigojimus skyrė pagrįstai, todėl jie nenaikintini ir nekeistini. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas teismo įpareigojimus, pagrįstai atsižvelgė į policijos pateiktą operatyvinę tyrimo medžiagą. Šioje medžiagoje yra duomenų, kad A. S. gali priklausyti organizuotai nusikalstamai grupuotei, užsiimančiai sunkių ir labai sunkių nusikaltimų vykdymų: turto prievartavimu, prabangių automobilių vagystėmis, narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. Be to, vadovaujantis LR ONUĮ 3-6 str., 2007-12-28 jam buvo taikyta prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas. Tačiau iš įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų matyti, kad A. S. nesilaikė šio perspėjimo reikalavimų, todėl jam pagrįstai buvo taikyta griežtesnė prevencinio poveikio priemonė – teismo įpareigojimai. Šie įpareigojimai paskirti laikantis teisėtumo, asmens teisių ir laisvių apsaugos, humaniškumo bei įtikinėjimo ir prievartos derinimo principų, todėl A. S. teisės bei teisėti interesai pažeidžiami tik tiek, kiek būtina, siekiant garantuoti visuomenės ir valstybės saugumą, kitų asmenų teises ir laisves bei užtikrinti viešąją tvarką.

Keisti nutarties nėra priežasčių ir dėl to, kad asmuo nuo 2008 m. gegužės 1 d. sudarė darbo sutartį. Neaišku, kodėl darbo vieta pasirinkta Tauragėje. Nėra duomenų, kad asmuo realiai jau dirba. Antra, atsižvelgiama ir į tai, kad A. S. jau pažeidinėja nustatytus įpareigojimus, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, kaip A. S. teigia paaiškinime, praeityje yra šešis kartus teistas.

Todėl naikinti ar keisti nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

A. S. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.